Приговор № 1-27/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 1-27/2025

КОПИЯ

Дело № 1-27/2025


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Надым ЯНАО 24 февраля 2025 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Карского Я.Е.,

при секретаре судебного заседания Вологдиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Надымского городского прокурора Кулигина И.А.,

защитника Черняйкиной Е.Н.,

потерпевшей И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Линника, <данные изъяты>, ранее не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с банковского счёта.

Данное преступление он совершил в период с 20.58 до 21.02 часов 25 ноября 2024 года в городе Надыме ЯНАО при следующих обстоятельствах.

В приведённый период ФИО1, находясь у торгового центра «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> на участке местности, имеющем географические координаты <адрес> обнаружил утерянную И. банковскую карту ПАО «Сбербанк» ;№, оснащённую функцией бесконтактной оплаты, эмитированную к расчётному счёту ;№, открытому 27 августа 2018 года на имя И. в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: ЯНАО город Надым <адрес> после чего, понимая наличие на банковском счёте, к которому эмитирована найденная им банковская карта, денежных средств, действуя с целью их тайного хищения, в 21.02 часов приведённого дня, посредством имеющегося в своём распоряжении переносного банковского терминала № 10316294, путём бесконтактной оплаты, без применения неизвестного ему пин-кода к карте, умышленно совершил в свою пользу одну расходную банковскую операцию на сумму 1 800 рублей, чем умышленно совершил тайное хищение денежных средств, принадлежащих И. с её банковского счёта, причинив ей своими преступными действиями имущественный вред в сумме 1 800 рублей, распорядившись похищенными деньгами по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании выразил полное признание вины и раскаяние в содеянном, показав, что 25 ноября 2024 года после работы в вечернее время, проходя с правой стороны торгового центра «<данные изъяты>» на автомобильной стоянке обнаружил чужую банковскую карту «Сбербанк» синего цвета и, предполагая наличие на счёте карты денег, понимая незаконность своих действий, с помощью своего платёжного терминала, произвёл одну расходную операцию на сумму 1 800 рублей по переводу денег на свой счёт, которая увенчалась успехом, что его испугало и он выбросил найденную банковскую карту. На следующий день он был доставлен в полицию, где на выдвинутое в его адрес подозрение в снятии чужих денежных средств, осознавая выдвинутое ему подозрение, сразу же во всём сознался, написал явку с повинной и дал признательные показания. Не предпринимал меры к возврату чужих денег, пока ему не разъяснили эту необходимость и не объяснили возможность. В настоящее время примирился с потерпевшей, принёс ей извинения, возместил деньги, в связи с чем согласен на прекращение в отношении его уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Кроме полного признания ФИО1 своей вины, его вина в установленном судом преступлении подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

- показаниями потерпевшей И., подтвердившей наличие ранее в её пользовании банковской карты ПАО «Сбербанк» ;№, оформленной на её имя в 2018 году в отделении ПАО «Сбербанк» в городе Надыме на пр. Ленинградском. 25 ноября 2024 года после 19 часов она направилась в торговый центр «<данные изъяты>» на <адрес> в клуб, по пути заехала в аптеку, где выкупила заказ, рассчитавшись своей банковской картой, которую после этого положила в карман куртки. Приехав в клуб, оставила автомобиль с правого торца торгового центра, в пяти метрах от входа в клуб. 26 ноября 2024 года около 10 часов, зайдя на телефоне в приложение «Сбербанк онлайн», увидела списание по карте 1 800 рублей, после чего заблокировала карту, обратилась в банк и в полицию. ФИО1 ей не знаком, пользоваться своей картой ему не разрешала. В настоящее время спустя месяц была произведена отмена операции, в связи с чем деньги ей были возвращены, Линник принёс ей извинения, она с ним примирилась, в связи с чем обратилась с заявлением о примирении.

- заявлением И. от 26 ноября 2024 года с сообщением об утере 25 ноября 2024 года зарплатной карты. Последняя совершённая покупка производилась ею в аптеке «<данные изъяты>» на <адрес>, павильон остановки. Останавливалась на парковке торгового центра «<данные изъяты>» г. Надым. Операцию 25 ноября 2024 года в 21.02 часов на 1 800 рублей не совершала (т. 1 л.д. 5).

- сведениями по операциям по банковской карте И., из которых следует осуществление платежа на сумму 772 рубля в аптеке города Надыма 25 ноября 2024 года в 17.11 часов и осуществление платежа на сумму 1 800 рублей 25 ноября 2024 года в 19.02 часов (т. 1 л.д. 8-10).

- протоколами осмотров места происшествия от 26 ноября 2024 года и предметов от 25 декабря 2024 года с фототаблицами к ним, согласно которым сначала в комнате охраны торгового центра «<данные изъяты>» по адресу: ЯНАО г. Надым <адрес> был изъят диск с фрагментом видеозаписи, впоследствии просмотренной ФИО1 в присутствии защитника, где Линник показал на себя, как на лицо, нашедшего 25 ноября 2024 года в 20.58 часов банковскую карту (т. 1 л.д. 25-36, 149-156).

- протоколами осмотров мест происшествия от 26 ноября 2024 года со стенограммами и фототаблицами к ним, которыми с участием ФИО1 осмотрена автомобильная стоянка, прилегающая к торговому центру «<данные изъяты>» по адресу: ЯНАО г. Надым <адрес>, где ФИО1 указал место обнаружения на заснеженном покрытии банковской карты ПАО «Сбербанк», что зафиксировано как <адрес> в месте с географическими <адрес>, а затем осмотрена территория, прилегающая к углу <адрес> города Надыма, где ФИО1 указал место выброса найденной ранее банковской карты ПАО «Сбербанк», что зафиксировано как место с географическими координатами <адрес>. Также ФИО1 продемонстрировал платёжный терминал PAX D230 (т. 1 л.д. 37-46, 47-58).

- протоколами выемок и осмотров от 16 декабря 2024 года с фототаблицами к ним, которыми у И. сначала были изъяты, а затем осмотрены её куртка, из кармана которой 25 ноября 2024 года выпала банковская карта, а также мобильный телефон «Iphone 13 pro max», где в приложении «Сбербанк» выявлена информация об операции от 25 ноября 2024 года в «APTEKA 2668 Nadym RUS» на сумму 772 рубля и в «PE LINNIK NIKO g Novyy Uren RUS» на сумму 1 800 рублей (т. 1 л.д. 65-71, 73-75, 80-83, 85-91).

- сведениями ПАО «Сбербанк», из которых следует открытие на имя И. карты МИР ;№, эмитированной к счёту ;№, открытому 27 августа 2018 года в отделении по адресу: <...> по которому 25 ноября 2024 года в 19:02:08 (мск) произошло списание 1 800 рублей за бесконтактную покупку в торговой точке LINNIK NIKOLAY NIKO с применением устройства № 10316294, код авторизации 913661, отменённое 23 декабря 2024 года (т. 1 л.д. 116, 117, 119-121).

- протоколом осмотра места происшествия от 18 декабря 2024 года со стенограммой и фототаблицей к нему, которым осмотрено помещение офиса ПАО «Сбербанк» № 8369/0050 по адресу: ЯНАО <...> (т. 1 л.д. 122-128).

- протоколами выемок и осмотров от 26 декабря 2024 года и от 4 января 2025 года с фототаблицами и приложением к ним, которым у ФИО1 в присутствии защитника сначала были изъяты, а затем осмотрены предметы его одежды: куртка, брюки, сапоги и шапка, в которых он был одет 25 ноября 2024 года; платёжный терминал № 10316294, использованный им для списания 25 ноября 2024 года денежных средств в сумме 1 800 рублей с найденной банковской карты ПАО «Сбербанк» и чек с его копией на сумму 1 800 рублей от 25 ноября 2024 года в 21.02 часов по карте **** 1321, код авторизации 913661; мобильный телефон «Samsung Galaxy A32», где в приложении «Т-банк», в личном кабинете выявлена информация об отмене 21 декабря 2024 года в 3.45 часов операции платежа на 1 800 рублей (т. 1 л.д. 166-169, 171-180, 199-202, 204-210).

- выпиской по расчётному счёту «Т-Банк» ИП ФИО1 за период с 21 ноября 2024 года по 27 декабря 2024 года, из которой следует выполнение 23 декабря 2024 года операции по возврату средств в сумме 1 800 рублей (т. 1 л.д. 215-230).

- протоколом проверки показаний на месте от 24 декабря 2024 года с фототаблицей и схемой к нему, согласно которому ФИО1 в присутствии защитника пояснил и продемонстрировал участок местности у торгового центра «<данные изъяты>», где обнаружил чужую банковскую карту, затем указал на участок местности, расположенный у <адрес>, где похитил 1 800 рублей, после чего выкинул карту (т. 1 л.д. 140-148).

- протоколом следственного эксперимента от 4 января 2025 года с фототаблицей к нему, в ходе которого ФИО1 в присутствии защитника продемонстрировал порядок оплаты банковской картой с помощью своего переносного банковского терминала марки «РАХ D230» с использованием технологии бесконтактных платежей, указав, что указанным способом он 25 ноября 2024 года в 21.02 часов осуществил оплату банковской картой ПАО «Сбербанк», принадлежащей И. на сумму 1 800 рублей без её разрешения, потратив полученные деньги на личные нужды (т. 1 л.д. 233-238).

ФИО1 под диспансерным наблюдением у врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 8, 17, 31, 33, 35) и с учётом непосредственного наблюдения за поведением подсудимого в зале судебного заседания у суда сомнений в психическом здоровье ФИО1 не возникло, в связи с чем в отношении инкриминируемого ему деяния суд признаёт ФИО1 вменяемым.

Оценивая приведённые показания потерпевшей И., суд находит, что они последовательны, логичны и в совокупности с показаниями подсудимого Линника устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с письменными доказательствами по делу. Суд признаёт, что у потерпевшей нет причин оговаривать подсудимого Линника, в связи с чем кладёт её показания в основу принимаемого решения.

Из исследованной в судебном заседании совокупности доказательств следует, что Линник, обнаружив 25 ноября 2024 года в 20.58 часов утерянную И. банковскую карту банка «Сбербанк» на имя последней, не имея права распоряжаться деньгами И., совершать какие-либо банковские операции по банковскому счёту И., полагая, что на банковском счёте И., к которому эмитирована обнаруженная им банковская карта, имеются денежные средства, не посвящая в свои действия окружающих, без применения неизвестного ему пин-кода, в 21.02 часов приведённого дня, в городе Надыме ЯНАО, посредством применения своего переносного платёжного терминала осуществил одну расходную операцию на сумму 1 800 рублей, переведя денежные средства в указанной сумме с банковского счёта И. на свой банковский счёт, распорядившись похищенными деньгами по своему усмотрению, причинив И. имущественный вред на приведённую сумму, не являющийся для неё значительным.

Хищение денежных средств И. с помощью банковской карты, эмитированной к её банковскому счёту, фактически с её банковского счёта, прямо указывает на совершение указанного преступления с банковского счёта потерпевшей.

Совершение преступления в период с 20.58 до 21.02 часов 25 ноября 2024 года в городе Надыме ЯНАО нашло своё подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств.

Таким образом, перечисленные выше доказательства, являясь относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях, взаимосогласуясь между собой, указывают на совершение подсудимым Линником установленного судом преступления при обстоятельствах, соответствующих версии стороны обвинения и установленных при судебном разбирательстве.

Поэтому суд считает установленной и доказанной вину ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённой с банковского счёта, и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд, в силу ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства совершённого преступления, относящегося к категории тяжкого, являющегося умышленным, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его и семьи.

Поскольку из показаний Линника следует, что явку с повинной (т. 1 л.д. 12)? он дал на выдвинутое в отношении его подозрение, с учётом правовой позиции, сформулированной в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд, обстоятельствами, смягчающими наказание Линника, в силу пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в оказании органу полиции установления значимых по делу обстоятельств, связанных с местом и моментом обнаружения карты, моментом формирования и реализации умысла; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (т. 1 л.д. 189), а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, принесение извинений и достижение примирения с потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом выявления в действиях Линника смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия в его действиях отягчающих наказание обстоятельств, к нему подлежат применению ограничения в назначении наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Преступление, совершённое Линником, в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжкого.

Вместе с тем, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, выразившихся в хищении у И. денежных средств в сумме 1 800 рублей, с учётом достаточной множественности смягчающих наказание Линника обстоятельств, при отсутствии отягчающих его наказание обстоятельств, суд признаёт возможным изменить категорию, совершённого Линником преступления на менее тяжкую, признав, совершённое им преступление, относящимся к категории средней тяжести.

ФИО1 ранее не судим (т. 2 л.д. 1-6), действующих административных наказаний не имеет (т. 1 л.д. 20-24, т. 2 л.д. 13), по месту проживания <данные изъяты> со стороны сотрудников полиции характеризуется посредственно, при этом в злоупотреблении спиртных напитков и общении с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни замечен не был, замечаний или жалоб от соседей на его поведение в быту не поступало (т. 2 л.д. 19, 25), коллегой характеризуется положительно, как коммуникабельный, целеустремлённый, стрессоустойчивый и трудолюбивый, в работе надёжный, справедливый и ответственный (т. 2 л.д. 39), является индивидуальным предпринимателем (т. 1 л.д. 14-18, т. 2 л.д. 23).

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, с учётом обстоятельств преступления и личности Линника, не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

С учётом данных, характеризующих личность подсудимого Линника, исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учётом необходимости назначения наказания, отвечающего принципу справедливости, соответствия назначаемого наказания характеру, степени общественной опасности совершённого преступления и последствий его совершения, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, исходя из выявленного в судебном заседании имущественного положения Линника и его семьи, с учётом возможности получения осуждённым дохода, суд признаёт возможным назначить Линнику наказание мягче, нежели лишение свободы, и признаёт необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в достаточном для его исправления размере.

Назначение Линнику наказания в виде штрафа исключает правовые основания для применения в отношении его положений ст. 73 УК РФ.

В связи с назначением в отношении Линника наказания, не связанного с изоляцией от общества, избранная в отношении его мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях исполнения приговора суда, подлежит сохранению до вступления приговора суда в законную силу.

Статьёй 25 УПК РФ предусмотрено право суда на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред, при этом, в силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 признал свою вину и раскаялся в совершённом преступлении, принёс извинения потерпевшей И. и в полном объёме загладил причинённый ей преступлением имущественный вред, чем достиг с ней примирение, о чём добровольно заявила потерпевшая И., обратившись к суду с письменным заявлением, подтвердив добровольность своего волеизъявления в суде.

С учётом изложенного, исходя из степени и характера общественной опасности совершённого преступления, выявленного в судебном заседании отношения подсудимого к содеянному, его социального и имущественного положения, суд приходит к убеждению, что в данном деле, с учётом изменения категории преступления, совершённого Линником, подлежат применению положения ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

В силу правовой позиции, сформулированной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии основания, предусмотренного статьёй 76 УК РФ, освободить осуждённого от отбывания назначенного наказания.

Исходя из вышеприведённых обстоятельств, суд признаёт возможным применить данные положения в настоящем деле.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ, при этом предметы, представляющие ценность, подлежат оставлению по принадлежности, а предметы, находящиеся на хранении в уголовном деле, подлежат хранению в уголовном деле до окончания срока его хранения.

Защитник Черняйкина Е.Н. обратилась в судебном заседании с заявлением о выплате ей вознаграждения в размере 3 979 рублей, указав, что в соответствии со ст. 51 УПК РФ по назначению суда осуществляла защиту прав и интересов ФИО1 в ходе рассмотрения в отношении его уголовного дела, поскольку 24 февраля 2025 года участвовала в судебном заседании.

Суд, исследовав заявление адвоката, приложенные к нему документы, материалы дела, выслушав ФИО1, пришёл к следующему.

В соответствии с п/п «г» п. 22(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 14 сентября 2024 года № 1259, размер вознаграждения адвоката за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по уголовным делам, не предусмотренным подпунктами «а»-«в» п. 22(1) Положения, с 1 октября 2024 года составляет 1 730 рублей с учётом надбавок и коэффициентов, установленных для районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.

Рассматривая заявление защитника, суд установил, что Черняйкина Е.Н., осуществляя на основании ордера № 31/15 от 24 февраля 2025 года, защиту ФИО1, потратила на участие в защите его интересов 1 рабочий день, поскольку 24 февраля 2025 года участвовала в судебном заседании, поэтому размер её вознаграждения составляет 3 979 рублей (1 730 х 2,3).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что постановлением следователя СО ОМВД России «Надымский» ФИО2 от 13 января 2025 года из бюджета РФ в пользу адвоката Черняйкиной Е.Н. за осуществление защиты ФИО1 в ходе расследования взыскано 25 625 рублей 60 копеек (т. 2 л.д. 44).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании выразил согласие на возмещение расходов, понесённых на оплату труда его защитника, при этом суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, поскольку последний работает и дальнейших препятствий к труду не имеет, в связи с чем все расходы, понесённые на адвоката Черняйкину Е.Н., подлежат взысканию с ФИО1 в порядке регресса.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 131, 132, 302, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Линника признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 105 000 (сто пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель: УИН 18858924010380007403, УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу л/сч <***>), ИНН <***>, КПП 890101001, расчётный счёт № <***>, КС: № 03100643000000019000, БИК 007182108, Банк получателя: РКЦ Салехард г.Салехард//УФК по ЯНАО, ОКТМО 71936000, КБК 18811603121019000140.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершённого ФИО1 преступления с категории тяжкого на категорию средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, освободить ФИО1 от назначенного наказания в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – куртку чёрного цвета и мобильный телефон «Iphone 13 pro max», находящиеся у И., по вступлении приговора в законную силу, оставить И. по принадлежности.

Вещественные доказательства - куртку чёрно-серого цвета, брюки синего цвета с белыми полосками, сапоги чёрного цвета, шапку чёрного цвета, платёжный терминал № 10316294, мобильный телефон «Samsung Galaxy A32», находящиеся у ФИО1, по вступлении приговора в законную силу, оставить ФИО1 по принадлежности.

Вещественные доказательства – DVD-R диск с фрагментом записи и чек с его копией, находящиеся в уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, оставить на хранении в уголовном деле до окончания срока его хранения.

Произвести выплату вознаграждения в размере 3 979 (три тысячи девятьсот семьдесят девять) рублей адвокату Черняйкиной Евгении Николаевне за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда, удовлетворив её заявление.

Указанную сумму перечислить по следующим реквизитам: получатель Некоммерческое партнёрство «Коллегия адвокатов ЯНАО», ИНН <***>, КПП 890101001, ОГРН <***>, расчётный счёт № <***>, БИК 047102651, Западно-Сибирское отделение № 8647 ПАО Сбербанк, кор.счёт 30101810800000000651.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Черняйкиной Е.Н. в качестве вознаграждения за участие в уголовном деле в общем размере 29 604 (двадцать девять тысяч шестьсот четыре) рубля 60 (шестьдесят) копеек взыскать в пользу федерального бюджета Российской Федерации с осуждённого Линника, в порядке регресса.

Исполнение приговора в части процессуальных издержек возложить на Управление Судебного департамента в Ямало-Ненецком автономном округе, за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представления через Надымский городской суд ЯНАО в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также он может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: судья Я.Е. Карский

Секретарь суда ______________________

Приговор не вступил в законную силу: 24 февраля 2025 года.

Подлинник приговора хранится в деле № 1-27/2025 в Надымском городском суде ЯНАО.