Приговор № 1-64/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 1-64/2017

ДЕЛО № 1-64 /17


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Невель 12 июля 2017 года

Невельский районный суд Псковской области в составе судьи Л.Е. Смирновой

При секретаре Н.В.Ещенко

С участием государственного обвинителя зам. Невельского межрайонного прокурора Псковской области В.В.Журавлевой

Подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Защитников Мурзич С.Н., представившей удостоверение ** и ордер ** и Агафоновой О.В., удостоверение ** и ордер **

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием ** классов, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего в <адрес>; не судимого;

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ по двум эпизодам;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего начальное профессиональное образование, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего в <адрес>, не судимого;

Обвиняемого в преступлении, предусмотренном ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего начальное профессиональное образование, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, работающего аппаратчиком на Великолукском комбикормовом заводе, зарегистрированного и фактически проживающего в <адрес>, не судимого;

Обвиняемого в преступлении, предусмотренном ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили тайные хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ** час. ** мин. ФИО1 и ФИО2, оба будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились на пл. <адрес>, где ФИО2 предложил ФИО1 совершить совместно, группой лиц по предварительному сговору, тайное хищение чужого имущества, принадлежащего С.Д.Н., из автомобиля марки «**» гос. номер ** рус, находящегося по адресу: <адрес>, на что ФИО1 согласился. Таким образом, они вступили в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Во исполнение преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ около ** часов ФИО1 совместно с ФИО2 умышленного, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с целью тайного хищения чужого имущества, подошли к автомобилю марки «**» гос. номер ** рус, находящемуся по адресу: <адрес>, где ФИО2 через незапертую водительскую дверь проник внутрь салона автомобиля, открыл капот, а ФИО1 в этот момент из моторного отсека автомобиля тайно похитил автомобильный аккумулятор марки «Скат» стоимостью 3000 рублей, принадлежащий С.Д.Н.

С места совершения преступления с похищенным скрылись, причинив потерпевшей С.Д.Н. ущерб на сумму 3000 рублей. Похищенным распорядились по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ около ** часов ФИО1 и ФИО3 находились около дома №** по ул. <адрес>, где во время разговора и распития спиртных напитков ФИО1 предложил ФИО3 совершить совместно, группой лиц по предварительному сговору тайное хищение чужого имущества, принадлежащего С.Д.Н., из автомобиля марки «**» гос. номер ** рус, находящегося по адресу: <адрес>, на что ФИО3 согласился. То есть, ФИО1 и ФИО3 вступили в преступный сговор на совершение кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Во исполнение преступленного умысла, согласно устной договоренности, ДД.ММ.ГГГГ около ** час. ** мин. ФИО1 и ФИО3, умышленно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи, группой лиц по предварительному сговору подошли к автомобилю марки «**» гос. номер ** рус, находящемуся по адресу: <адрес> около дома №**, где ФИО1 через незапертую водительскую дверь проник внутрь салона автомобиля, после чего с приборной панели тайно похитил автомагнитолу марки «**» стоимостью 2500 рублей, а ФИО3 в этот момент из моторного отсека автомобиля тайно похитил автомобильный аккумулятор марки «**» стоимостью 3000 рублей.

С похищенным с места совершения преступления ФИО1 и ФИО3 скрылись, причинив своими действиями потерпевшей С.Д.Н. ущерб на общую сумму 5500 рублей. Похищенным распорядились по своему усмотрению.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в суде полностью признали себя виновными в инкриминируемых им деяниях, согласились с предъявленным им обвинением и добровольно, после консультации с защитником, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая последствия заявленного ходатайства.

Защитники подсудимых Мурзич С.Н. и Агафонова О.В. заявленные ходатайства поддержали.

Государственным обвинителем и потерпевшей С.Д.НА. при ознакомлении с материалами уголовного дела и в настоящее судебное заседание не представлено возражений относительно заявленного подсудимыми ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обоснованно, их вина полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, законность которых стороной защиты не оспаривается. Подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и согласны с ним в полном объеме; они своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайства об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

То есть, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Изложенные обстоятельства дают основания для выводов о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества (кража) группой лиц по предварительному сговору, и суд квалифицирует действия каждого из них по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 также совершили тайное хищение чужого имущества (кража) группой лиц по предварительному сговору, и суд квалифицирует действия каждого по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ в отношении каждого из подсудимых, в том числе в отношении ФИО1 по каждому из двух эпизодов, суд учитывает полное признание ФИО1, ФИО2 и ФИО3 своей вины, их явки с повинной и активное способствование раскрытию преступления, что следует с самого начала из их полных, признательных показаний об обстоятельствах совершенного, полное возмещение ущерба потерпевшей.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначая наказание в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

По смыслу названной нормы, сам факт нахождения виновных в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд полагает, что по настоящему делу не имеется оснований отнести состояние опьянения подсудимых, вызванного употреблением алкоголя, к обстоятельствам, отягчающим наказание, с учетом обстоятельств совершенных ими преступлений, личности и характеризующих данных ФИО1, ФИО2 и ФИО3, которые хоть и привлекались к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения и потребление алкогольной продукции в местах, запрещенных ФЗ, но ФИО2 и ФИО3 по заключениям судебных наркологических экспертиз не страдают алкогольной и наркотической зависимостью, в лечении не нуждаются, ФИО1 экспертами признан страдающим алкогольной зависимостью в стадии формирования, нуждающимся в лечении, но сведений о том, что он состоит на учете у нарколога нет, и учитывая пояснения самих подсудимых, что их состояние опьянения было вызвано употреблением пива, в связи с чем суд полагает, что степень алкогольного опьянения подсудимых не была установлена, по делу отсутствуют объективные и убедительные подтверждения тому, что влияние состояния опьянения на совершение ими преступлений было способствующим и определяющим.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили умышленные преступления, отнесённые к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенных ими преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального Закона №420-ФЗ от 07.12.2011 года.

Подсудимый ФИО1 по месту проживания в <адрес>, участковым уполномоченным МО МВД России «Невельский» Ю-Гай С.Н. характеризуется с удовлетворительной стороны, не работает, ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 112 УК РФ (дело прекращено), на профилактическом учете в ОУУП МО МВД России «Невельский» не состоит.

По сообщению военного комиссара Невельского, Пустошкинского и Усвятского районов от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 состоит на воинском учете, является военнообязанным, по заключению медицинской комиссии признан ограниченно годным к военной службе и зачислен в запас.

В соответствии с имеющейся в деле справкой ФИО1 наблюдается у врача психиатра с диагнозом: Легкая умственная отсталость.

По заключению судебной психиатрической экспертизы ** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости, что подтверждается данными о низкой способности к приобретению общеобразовательных знаний, малом их запасе, преобладании конкретно-образного мышления. Указанные нарушения, не достигая степени слабоумия, не сопровождаясь и психотической симптоматикой, не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемых деяний признаков какого-либо психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не прослеживается. В принудительном лечении не нуждается.

Суд сомнений в его вменяемости с учетом характеризующих данных, обстоятельств совершения преступления, его поведения в момент совершения преступления и после, не имеет.

Согласно заключению судебной наркологической экспертизы ** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 наркотической зависимостью не страдает, страдает алкогольной зависимостью в стадии формирования. Нуждается в лечении, противопоказаний для лечения нет.

По результатам проверки в ОСК ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 и ст. 20.20 ч.1 КоАП РФ.

Согласно сведений в ЕГРН ФИО1 имеет долю в праве 1/3 на жилое помещение по адресу: <адрес>.

В характеристике на подсудимого ФИО2 участковым уполномоченным МО МВД России «Невельский» Ю.-Г. С.Н. отражено, что ранее он не судим, официально нигде не работает.

По данным из ЕГРН сведения о правах ФИО2 на объекты недвижимого имущества отсутствуют.

По сообщению военного комиссара Невельского, Пустошкинского и Усвятского районов ФИО2 состоит на воинском учете, годен к военной службе с незначительными ограничениями (пониженное питание).

Согласно имеющейся в деле справки из ГБУЗ «Невельская МБ» ФИО2 на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Согласно заключению судебной наркологической экспертизы ** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 алкогольной и наркотической зависимостью не страдает. В лечении не нуждается.

Подсудимый ФИО3 по месту жительства участковым упономоченным МО МВД России «Невельский» характеризуется посредственно, как официально не работающий, ранее привлекавшийся к уголовной ответственности по ст. 158 ч.1 УК РФ (дело прекращено по ст. 25 УПК РФ).

По сообщению военного комиссара Невельского, Пустошкинского и Усвятского районов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 состоит на воинском учете, годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Согласно имеющихся в деле справок из ГБУЗ «Невельская МБ» ФИО3 на учете у психиатра и нарколога не состоит, хронические заболевания у него отсутствуют.

Согласно заключению судебной наркологической экспертизы ** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 алкогольной и наркотической зависимостью не страдает. В лечении не нуждается.

Сведения о правах ФИО3 на объекты недвижимого имущества в ЕГРН отсутствуют.

Потерпевшей С.Д.Н. по делу гражданский иск не заявлен, ущерб возмещен.

Имеющиеся по делу процессуальные издержки - вознаграждение адвоката Агафоновой О.В. на предварительном следствии по защите ФИО1 и ФИО2 в сумме 8820 руб. и вознаграждение адвоката Мурзич С.Н. по защите ФИО3 в сумме 8820 рублей взысканию с подсудимых в соответствии со ст. 316 п. 10 УПК РФ - не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

С учетом обстоятельств содеянных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 преступлений против собственности, данных об их личности, семейном и материальном положении, отсутствии у ФИО1 и ФИО2 постоянного источника дохода, имеющегося у ФИО1 заболевания – хронического гастрита и сведений о его психическом здоровье, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих, суд полагает, что наказание в виде обязательных работ будет отвечать целям исправления и возможности предупреждения совершения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 новых преступлений.

При этом, суд полагает нецелесообразным назначение каждому из них иных видов наказаний, предусмотренных санкцией вмененной статьи УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1, ФИО2 и ФИО3 во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности данных деяний, что могло бы свидетельствовать о необходимости назначения им наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. По делу оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не находит.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает положения ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении дела в особом порядке и при наличии смягчающих обстоятельств.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ по двум эпизодам и назначить за каждый наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений наказаний окончательно ФИО1 определить наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

ФИО2 и ФИО3 признать каждого виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить наказание по данной статье каждому в виде обязательных работ на срок 240 часов, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3- отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме: 8820 руб. по защите ФИО1 и ФИО2, а также 8820 рублей по защите ФИО3 - отнести на счет средств федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства: автомобильный аккумулятор марки «Скат», автомобильный аккумулятор марки «**» и автомагнитолу марки «**» – оставить по принадлежности ФИО4

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Псковский облсуд в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении им защитника.

Судья Л.Е. Смирнова

Приговор не обжалован, вступил в законную силу.