Приговор № 1-127/2026 от 23 февраля 2026 г. по делу № 1-127/2026

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Арзамас 24 февраля 2026 года

Нижегородской области

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кондратьева М.Ю.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Арзамасского городского прокурора Нижегородской области Кочешковой Т.И., помощника Арзамасского городского прокурора Нижегородской области Антоновой С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Центнера Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кукушкиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

<дата> постановлением мирового судьи судебного участка №5 Арзамасского судебного района Нижегородской области о назначении административного наказания ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу <дата>. Наказание отбыто <дата>. Водительское удостоверение ФИО1 не имеет.

<дата> около 17 часов 50 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, решил осуществить управление автомобилем «***», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Г., от <адрес>, для чего, действуя в нарушение требований п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, с разрешения Г. попросил неустановленное в ходе предварительного расследования лицо привести вышеуказанный автомобиль в движение, толкая автомобиль за переднюю часть, который ответил согласием. Далее ФИО1 сел за руль указанного автомобиля, припаркованного около <адрес>, и при помощи неустановленного лица, толкающего автомобиль за его переднюю часть, привел автомобиль в движение, совершив тем самым поездку до <адрес>, где в 18 часов 20 минут того же дня был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Арзамасский» К. в связи с наличием признаков опьянения - запахом алкоголя изо рта. На предложение инспектора ДПС ОГИБДД К. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения прибора «Алкотектор Юпитер-К» ФИО1 ответил отказом. На предложение К. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО1 повторно отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица, в связи с чем на основании примечания 2 к статье 264 УК РФ он признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

По ходатайству ФИО1 уголовное дело рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, свою вину в совершении инкриминированного преступления признает полностью, с обвинением согласен, в том числе с фактическими обстоятельствами, юридической оценкой содеянного. Раскаивается в совершении преступления, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом, полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме того, пояснил, что он работает неофициально, у бабушки имеются различные заболевания и инвалидность.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, полученными надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с соблюдением гарантированных Конституцией РФ основных прав и свобод гражданина.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, по делу соблюдены: инкриминируемое деяние относится к категории преступления небольшой тяжести, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу заявлено добровольно, после консультации с защитником, подтверждено в судебном заседании, подсудимый понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Учитывая изложенное, и, находя, что все условия возможности принятия судебного решения по ходатайству подсудимого ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке соблюдены, суд полагает возможным постановить приговор в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд находит вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его деяния по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и принимает во внимание, что он на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д.97), по месту жительства органами внутренних дел характеризуется удовлетворительно (л.д.105), по месту проживания соседями характеризуется положительно (л.д.108), не судим (л.д.89, 103).

При назначении наказания ФИО1 суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного (А., <дата> г.р.); ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, участие в воспитании и материальном обеспечении несовершеннолетних детей своей супруги (Х., <дата> г.р., Х., <дата> г.р.), является родителем в многодетной семье, состояние здоровья виновного и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания ФИО1, с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, отсутствие ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, суд полагает необходимым, соразмерным и достаточным назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Ввиду отсутствия у ФИО1 стабильного официального источника дохода назначение штрафа может привести к неисполнению наказания. Лишение свободы не может быть назначено ввиду наличия ограничений, предусмотренных ч.1 ст.56 УК РФ. Правовых оснований для назначения принудительных работ также не имеется.

Требования ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат, поскольку назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление.

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.64 УК РФ не имеется.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Исполнение наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

О назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, проинформировать Управление ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

До вступления приговора в законную силу сохранить ФИО1 ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

оптический диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения дела;

автомобиль марки «***» с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, принадлежащий Г. - передать законному владельцу Г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий М.Ю. Кондратьев