Апелляционное определение № 33-4381/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья: Дацюк В.П. № 33-4381/2026

№ дела в 1-й инст. № 2-3502/2025

УИД 91RS0024-01-2024-007244-71

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 28 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Балема Т.Г.,

судей Пономаренко А.В., Тарасенко Т.С.

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации города Ялты Республики Крым, третьи лица - ФИО1, Департамент по вопросам жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ялты Республики Крым, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ялте, Департамент строительства и благоустройства администрации города Ялты Республики Крым, Департамент муниципального контроля администрации города Ялты Республики Крым, Муниципальное бюджетное учреждение «Дорожно-эксплуатационный участок», о взыскании материального вреда, причинённого падением дерева,

по апелляционной жалобе Администрации города Ялта Республики Крым на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации города Ялты Республики Крым, в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причинённого в результате падения дерева на транспортное средство, 246 634 рубля, расходы по уплате экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по изготовлению копии заключения эксперта в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5666,64 рубля.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, в районе <адрес>, на принадлежащее истцу транспортное средство марки «Киа Сиид», государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, произошло падение аварийного дерева, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 246 634,69 рубля. От добровольного возмещения причиненного материального ущерба администрация г. Ялта Республики Крым отказалась, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Взысканы с администрации города Ялты Республики Крым в пользу ФИО2 сумма ущерба в размере 246 634 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 2 500 рублей, расходы по изготовлению копии заключения в размере 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 666,64 рублей.

Не согласившись с указанным решением, представитель Администрации города Ялта Республики Крым подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска к Администрации города Ялта Республики Крым отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Администрация города Ялта Республики Крым не является лицом, причинившим ущерб. Судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела не были назначены комплексная судебная транспортно-трасологическая, автотехническая и дендрологическая экспертизы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие падение части дерева в дату и по адресу, указанному в иске, а также судом первой инстанции не было принято во внимание то, что на момент обращения с заявленными требованиями истец не являлась собственником транспортного средства. Кроме того, истцом не доказан понесенный ею ущерб, поскольку как ремонтные, так и восстановительные работы в отношении автомобиля не проводились, транспортное средство было продано.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО2, ссылаясь на необоснованность её доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2 и её представитель ФИО8 возражали против доводов жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы.

Информация о движении дела, в том числе о рассмотрении, в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Заслушав доклад судьи ФИО10, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, произошло падение частей дерева на транспортное средство марки «Киа Сиид», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в результате чего данному транспортному средству причинены механические повреждения.

Факт падения частей дерева (ветви) подтверждается предоставленными суду фотоматериалами с изображениями происшествия, материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (Отдел полиции № «Массандровский» УМВД России по <адрес>).

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ на территории, где произошло падение дерева на принадлежащее истцу транспортное средство марки «Киа Сиид», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> в <адрес>, в Едином государственном реестре недвижимости сведения о границах земельных участков и объектах капитального строительства отсутствуют.

Из представленной схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории следует, что место падения дерева расположено на неразграниченных землях муниципального образования.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась с претензией к администрации г. Ялта Республики Крым о возмещении материального ущерба в размере 246 634,69 рублей, причинённого принадлежащему ей автомобилю марки KIA Ceed, государственный регистрационный знак №, в результате падения на него дерева.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Ялта Республики Крым в удовлетворении претензии ФИО2 отказала, поскольку не является собственником, владельцем или пользователем территории, где произошло падение дерева.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным на основании заявления ФИО2 ООО МЭТЦ «МЭТР», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки KIA Ceed, государственный регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 246 600 рублей.

Удовлетворяя заявленные истцом исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 1064, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что земельный участок, на котором произрастало дерево, находится в муниципальной собственности, Администрация города Ялта Республики Крым своевременно должна была проводить квалифицированный уход за зелеными насаждениями, а также предпринять меры по обрезке и вырубке поврежденного дерева, падение которого явилось причиной повреждения автомобиля, в связи с чем, Администрация города Ялта Республики Крым является виновным лицом, отвечающим за причинение истцу материального ущерба.

Судебная коллегия находит, что указанные выводы суда отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная данной статьёй презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесённым ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несёт только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Доводы Администрации города Ялты о том, что её нельзя признать надлежащим ответчиком по требованию о возмещении ущерба по спорному случаю, были предметом подробного исследования суда, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьями 130, 132 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

Подпунктом 25 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым правила благоустройства не относятся, или договором.

В пунктах 13 и 14 ч. 2 ст. 45.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы определения границ прилегающих территорий в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации; а также участия, в том числе финансового, собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) в содержании прилегающих территорий.

Правилами благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, утверждёнными решением Ялтинского городского Совета Республики Крым №6 от 26.12.2019 года, к вопросам местного значения муниципального образования относятся содержание элементов благоустройства, включая осуществление совокупности всех мероприятий по обеспечению надлежащего содержания зеленных насаждений.

Организация, выполнение работ по благоустройству, уборке и санитарному содержанию объектов, а также приведение в соответствие с настоящими Правилами облика зданий, строений и сооружений, территорий земельных участков, ограждений и иных объёмно-пространственных объектов, расположенных на территории городского округа, поддержание чистоты и порядка возлагается на администрацию города Ялта Республики Крым, муниципальные предприятия, учреждения в соответствии с их полномочиями, на собственников и арендаторов зданий, строений, помещений и земельных участков в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 67 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года № 10/22, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведён государственный кадастровый учёт, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

В силу п. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Как установлено судебным рассмотрением, упавшее дерево располагалось на земельном участке из неразграниченных земель муниципального образования.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что лицом ответственным за благоустройство территории, на которой произрастало упавшее на автомобиль истца дерево, является администрация города Ялта Республики Крым, которая не исполнила свою обязанность по организации благоустройства территории городского округа, а именно санитарной рубки деревьев, что привело к падению дерева и причинению материального ущерба имуществу истца.

Каких-либо доказательств причинения ущерба имуществу истца при иных обстоятельствах, либо вследствие непреодолимой силы, в том числе в результате неправомерных действий третьих лиц, суду представлено не было.

Определяя размер ущерба, суд принял во внимание экспертное исследование, предоставленное истцом, отметив, что в ходе судебного разбирательства ответчик данную сумму не оспаривал, доказательств иного размера ущерба не представил.

Принимая во внимание, что истец обращался в досудебном порядке к ответчику с заявлением о возмещении причинённого вреда, которое ответчиком удовлетворено не было, на день вынесения решения сведений о возмещении истцу ущерба не представлено, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере 246 634 руб., а также стоимость экспертного исследования в размере 2 500 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленной истцом суммы, не представлено.

Во исполнение требований ст. 12 ГПК РФ, судом первой инстанции разъяснены представителю ответчика права и обязанности, представитель ответчика предупрежден о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, судом оказано содействие в реализации прав лицами, участвующими в деле, а также созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Однако каких-либо доказательств в обоснование своих возражений ответчиком не предоставлено, ходатайств о назначении судебных экспертиз ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил исковые требования в части возложения на ответчика обязанности по возмещению причинённого истцу материального ущерба.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции правомерно и с учётом положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на обращение с иском, поскольку она не являлась собственником автомобиля, подробно исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены, ввиду положений статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Постановления Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 № 1507 «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники», статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из содержания которых при отчуждении транспортного средства право собственности у приобретателя возникает с момента его передачи. Отсутствие государственной регистрации транспортного средства в органах ГИБДД за новым собственником само по себе не свидетельствует об отсутствии у приобретателя права собственности на данное имущество.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования судом первой инстанции и к выражению несогласия с толкованием и применением судом норм процессуального права, которые не влекут отмены или изменения решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом к его отмене или изменению, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют, нормы материального права судом применены верно, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Ялта Республики Крым – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.Г. Балема

Судьи А.В. Пономаренко

Т.С. Тарасенко