Решение № 2-827/2018 2-827/2018 ~ М-530/2018 М-530/2018 от 18 мая 2018 г. по делу № 2-827/2018

Дело №2-827/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Шнейдер Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 18 мая 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному предприятию города Омска «Электрический транспорт» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявил в суд иск к МП города Омска «Электрический транспорт», указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут в районе дома <адрес> произошло падение силового кабеля провода контактной сети троллейбусов, принадлежащей ответчику, на принадлежащий ему (истцу) автомобиль марки «Toyota Land Cruiser Prado» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а результате чего у последнего были повреждены передний бампер, решетка радиатора, капот, государственный знак с рамкой, правая передняя блок-фара, задний бампер.

В его действиях каких-либо нарушений нет, предотвратить (избежать) повреждения автомобиля в сложившейся ситуации возможность у него отсутствовала. Ранее его автомобиль не имел повреждений.

По экспертному заключению ООО «911Альфа» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 147832 рубля, утрата товарной стоимости автомобиля – 67555 рублей. Услуги эксперта он оплатил в сумме 7500 рублей.

Его претензию в добровольном порядке ответчик не удовлетворил.

Просил взыскать в его пользу с МП города Омска «Электрический транспорт» 147832 рубля стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 67555 рублей утраты товарной стоимости автомобиля, 7500 рублей расходов по оценке ущерба, 2000 рублей расходов по оформлению доверенности представителя и 5429 рублей расходов по оплате государственной пошлины (л.д.3-7).

При подаче данного иска ФИО1 оплатил государственную пошлину в сумме 5429 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ 13:15) (л.д.2).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика МП города Омска «Электрический транспорт» суд назначил экспертизу, поручив ее проведение ИП ФИО2 (л.д.82-85), по заключению которого с учетом повреждений, полученных автомобилем истца именно в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа составляет 140067 рублей, с износом 124954 рубля, а утрата товарной стоимости автомобиля – 67625 рублей (л.д.102-148).

Стоимость судебной экспертизы составила 10000 рублей (л.д.100-101).

С учетом заключения судебной экспертизы истец ФИО3 уточнил свои требования и просит взыскать с ответчика МП города Омска «Электрический транспорт» 140067 рублей стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 67625 рублей утраты товарной стоимости автомобиля, 7500 рублей расходов по оценке ущерба, 2000 рублей расходов по оформлению доверенности представителя и 5352 рубля расходов по оплате государственной пошлины, в связи с чем, просит также вернуть ему излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 77 рублей (5429 – 5352) (л.д.152).

В своем отзыве ответчик МП города Омска «Электрический транспорт» иск не признал. Полагает, что истец не предоставил доказательства владения ответчиком источником повышенной опасности – «силовым кабелем провода контактной сети троллейбуса» на каком-либо законном основании. Просил отказать в иске (л.д.153-155).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был извещен (л.д.150).

Представляющая интересы истца ФИО1 адвокат Сокольникова Е.С. поддержали доводы и требования по иску с учетом уточнения. Отметила, что обстоятельства и факт повреждения автомобиля истца, а также их объем подтверждены имеющимися документами.

Представитель ответчика МП города Омска «Электрический транспорт» по доверенности ФИО4 (л.д.44) иск не признал по доводам приведенного отзыва, а также по причине отсутствия у истца доказательств вины ответчика в причинении вреда.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы по факту спорного события (л.д.88, 89-95) и настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)… (пункт 2 статьи 15); вред, причиненный… имуществу гражданина…, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред… (пункт 1 статьи 1064); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине… (пункт 2 статьи 1064).

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Toyota Land Cruiser Prado», идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2013, государственный регистрационный знак <***> (л.д.25, 67).

Согласно имеющимся документам и фотографиям ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут истец ФИО1, управляя автомобилем марки «Toyota Land Cruiser Prado» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следовал в городе Омске со стороны улицы <адрес> в направлении улицы <адрес> по проспекту <адрес> и в районе дома № внезапно произошел обрыв силового кабеля контактной сети электротранспорта, наезд на который истец избежать не смог, в результате чего в автомобиле истца повреждены: передний бампер, решетка радиатора, капот, передний госзнак с рамкой, правая передняя блок-фара, крыло, задний бампер (л.д.8, 89-95).

Обстоятельства рассматриваемого события, достоверно установленные сотрудниками полиции и подтвержденные фотографиями с места происшествия.

Свою вину в обрыве силового кабеля контактной сети электротранспорта, что привело к повреждению автомобиля истца, ответчик не оспорил, доказательства обратного, в том числе, принадлежности силового кабеля контактной сети электротранспорта иным лица, обязанным поддерживать состояние перечисленного оборудования в надлежащем состоянии, наличия вины самого истца ответчик не предоставил, а суд в сложившейся ситуации не усматривает. Ссылки ответчика на то, его (ответчика) вину и принадлежность последнему обозначенного имущества должен доказать именно истец, суд во внимание не принимает как противоречащие приведенным положениям действующего законодательства. Отсюда, основания для освобождения ответчика от возмещения вреда истцу либо снижения его размера отсутствуют (статьи 401, 1064, 1083 ГК РФ).

По экспертному заключению ООО «911Альфа» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа составляет 147832 рубля, с износом – 133199 рублей, а утрата товарной стоимости автомобиля – 67555 рублей (л.д.11-25, 26-32, 50-68, 69-77).

В заключении эксперта ИП ФИО2 установлены повреждений, полученные автомобилем истца именно в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа определен в 140067 рублей, с износом - 124954 рубля, утрата товарной стоимости автомобиля – 67625 рублей (л.д.102-148).

Разница между приведенными заключениями экспертов в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает 5%, то есть судебный эксперт фактически подтвердил заключение эксперта, полученного истцом по собственной инициативе.

Истец уточнил свои требования с учетом заключения судебной экспертизы.

В добровольном порядке ни до подачи иска (л.д.33), ни в настоящее время требования истца ответчик не удовлетворил, ссылаясь на отсутствие доказательств вины ответчика в повреждении автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-79).

Отсюда, исходя из приведенных положений действующего законодательства, суд полагает возможным признать исковые требования в части возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной истцом сумме согласно заключению судебной экспертизы.

Расходы истца по оценке ущерба составили 7500 рублей (4500+3000) (л.д.9, 10, 46-49) и по оформлению доверенности представителя, выданной для участия в настоящем споре (л.д.36, 37, 45) подлежат возмещению ответчиком полностью по правилам статей 88, 94, 98 ГПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку разница между заключениями экспертов незначительная и по существу допустимая, а оплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 5429 рублей (с учетом уточнения иска) – в сумме 5352 рубля (л.д.2), а оставшиеся 77 рублей (5429 – 5352) как излишне уплаченные – возврату в порядке, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1, пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Муниципального предприятия города Омска «Электрический транспорт» в пользу ФИО1 140067 (сто сорок тысяч шестьдесят семь) рублей стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 67625 (шестьдесят семь тысяч шестьсот двадцать пять) рублей утраты товарной стоимости автомобиля, 7500 рублей расходов по оценке ущерба, 2000 рублей расходов по оформлению доверенности представителя и 5352 рубля расходов по оплате государственной пошлины, всего в общей сумме 222544 рубля.

Возвратить государственную пошлину, излишне уплаченную истцом ФИО1 при подаче иска к Муниципальному предприятию города Омска «Электрический транспорт» о возмещении ущерба, в сумме 77 (семьдесят семь) рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ 13:15).

На решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут быть поданы апелляционные жалобы в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 23.05.2018.