Приговор № 1-775/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 1-775/2019

Дело № 1-775/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Копейск Челябинской области 17 декабря 2019 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Муратова С.М.

при секретаре Аникеенко З.П.

с участием:

государственного обвинителя Горских В.С.

защитника – адвоката Миндели А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного в АДРЕС, проживающего АДРЕС, ранее не судимого приговором Копейского городского суда Челябинской области от 04 октября 2010 года по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к девяти годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 25 февраля 2019 года по отбытии, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитил имущество К.Н.Г., причинив потерпевшей значительный материальный ущерб при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 20 июня 2019 года в период с 09 ч 00 м до 12 ч 30 м, находился в квартире расположенной по адресу: АДРЕС, где проживает К.Ф.Г. и К.Н.Г.

В указанном месте и в указанный период времени, у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих потерпевшей К.Н.Г.

Далее, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, находясь в спальной комнате и воспользовавшись тем, что за его действия никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил из шкафа денежные средства в сумме 20000 рублей, принадлежащие потерпевшей К.Н.Г.

С похищенными денежными средствами, ФИО1 с места совершенного преступления скрылся, распорядившись ими по собственному усмотрению, причини потерпевшей значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1 вину признал, по существу дела показал, что летом 2019 года в дневное время он вместе с З.В.А. находился в одном из дворов по Проспекту Победы г. Копейска, где распивал спиртное. В какой-то момент к ним подошел К.Ф.Г. и пригласил к себе домой распить спиртное. Они втроем поднялись в квартиру к К.Ф.Г., где продолжили употреблять спиртное. В какой-то момент ФИО1 зашел в спальную комнату, где разговаривал по телефону. В указанной комнате ФИО1 открыл дверцу шкафа, для того чтобы поправить простынь, которая свисала из шкафа и увидел денежные средства. ФИО1 похитил данные денежные средства, вернулся в зальную комнату, где были К.Ф.Г. и З.В.А., однако в этот момент пришла К.Н.Г. и выгнала всех на улицу. Когда ФИО1 и К.Ф.Г. находились на улице, их начала преследовать К.Ф.Г., она просила их остановиться. Однако ФИО1 и К.Ф.Г. убежали, при этом ФИО1 показал К.Ф.Г. денежные средства, которые он украл в квартире К..

Потерпевшая К.Н.Г. допрошенная в судебном заседании показала, что 19 июня 2019 года она положила в шкаф, который расположен в спальной комнате 20000 рублей, четырьмя купюрами по 5000 рублей, предварительно завернув их в полотенце. 20 июня 2019 года в 09 часов К.Н.Г. ушла на работу. Примерно в 12 часов к ней пришла соседка и сообщила, что ее муж К.Ф.Г. привел в дом двух незнакомых мужчин. После этого, К.Н.Г. пришла домой и действительно увидела, что ее муж К.Ф.Г., вместе с незнакомыми ФИО1 и З.В.А. распивают спиртное. К.Н.Г. потребовала, чтобы посторонние ушли из дома. После того, как ФИО1 и З.В.А. ушли, К.Н.Г. прошла в спальную комнату и обнаружила пропажу 20000 рублей. Далее, К.Н.Г. вышла на улицу и стала преследовать ФИО1, однако он убежал. О случившемся, К.Н.Г. сообщила своей дочери, а затем в полицию.

Свидетель К.Ф.Г., допрошенный в судебном заседании показал, что утром 20 июня 2019 года он вышел во двор своего дома, который расположен по адресу: АДРЕС и увидел ранее незнакомых ФИО1 и З.В.А., которые сидели на скамье. К.Ф.Г. предложил им подняться к нему домой и распить спиртное. После этого, они втроем поднялись в квартиру, сели в зальной комнате за стол и стали распивать спиртное. Застолье продолжалось недолго, так пришла К.Н.Г. и всех выгнала. Позже, К.Ф.Г. узнал, что из дома пропали денежные средства.

Свидетель К.С.Ф., допрошенная в судебном заседании показала, что 20 июня 2019 года в дневное время ей позвонила ее мать К.Н.Г. и сообщила, что К.Ф.Г. распивал дома спиртные напитки с незнакомыми ФИО1 и З.В.А. После их ухода, К.Н.Г. обнаружила пропажу 20000 рублей, которые лежали в шкафу в спальной комнате.

В судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оглашены показания свидетелей З.В.В. и Д.Д.С., ранее данных при производстве предварительного расследования.

Так допрошенный во время предварительного расследования свидетель З.В.В. показал, что в июне 2019 года в дневное время он вместе с ФИО1 находился в одном из дворов, расположенных по Проспекту Победы г. Копейска Челябинской области и распивали спиртное. Затем к ним подошел ранее незнакомый К.Ф.Г. и пригласил к себе в дом, чтобы вместе употребить спиртное. Далее они втроем поднялись в квартиру к К.Ф.Г., где в зальной комнате стали распивать спиртное. Во время распития спиртного, ФИО1 кто-то позвонил, и он вышел из комнаты для разговора. Минуты через три ФИО1 вернулся в комнату, и в это время в квартиру пришла К.Н.Г., которая всех выгнала на улицу. На улице З.В.В. вместе с ФИО1 пошли в сторону улицы Карла Маркса, а К.Н.Г. через некоторое время также вышла на улицу и стала кричать им вслед, чтобы они остановились. Испугавшись, З.В.В. и ФИО1 убежали. Вечером того же дня ФИО1 сообщил по телефону З.В.В., что он украл в квартире у мужчины 20000 рублей. А еще позже, при встрече, ФИО1 показал денежные средства. (л.д. 67-70).

Помимо признательных показаний подсудимого на предварительном следствии, оглашенных показаний свидетеля, виновность ФИО1 подтверждается письменными материалами дела.

- протоколом принятия устного заявление о преступлении от 20 июня 2019 года, согласно которому К.Н.Г. просит установить и привлечь к ответственности неизвестного, который 20 июня 2019 года в период с 09 ч до 13 ч похитил денежные средства в сумме 20000 рублей. (л.д. 17),

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 20 июня 2019 года, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: АДРЕС. (л.д. 18-22),

- заключением эксперта НОМЕР от 30 августа 2019 года, согласно которому след руки, изъятый при осмотре места происшествия в квартире по адресу: АДРЕС, оставлен большим пальцем левой руки подозреваемого ФИО1 (л.д. 37-39),

- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов НОМЕР от 16 сентября 2019 года, согласно которому ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Он мог в период правонарушения и может в настоящее время, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (л.д. 45-47).

Приведённые и другие исследованные по делу данные позволяют суду сделать выводы о доказанности вины ФИО1 в совершённом преступлении. Вышеуказанные доказательства суд признаёт допустимыми и достоверными. Они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания вины подсудимого в совершённом преступлении.

Давая оценку показаниям ФИО1, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу, что как доказательства они получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, допросы проведены в присутствии адвоката, при этом перед допросом ФИО1 разъяснялось право не свидетельствовать против себя самого. ФИО1 предупреждалась, о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему уголовному делу. Правильность фиксации следователем сообщенных сведений удостоверена подписями участников следственных действий, с указанием об отсутствии замечаний к протоколам допроса. Причин для самооговора или оговора подсудимого в судебном заседании не установлено.

В связи с чем суд берет за основу приговора показания ФИО1, поскольку они объективно подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетелей, которые суд признает достоверными и правдивыми. Показания допрошенных по делу лиц, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются материалами уголовного дела. Как доказательства по делу они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждены самим подсудимым, поэтому признаются допустимыми.

Переходя к юридической оценке содеянного подсудимым, суд считает, что действия ФИО1 выразившиеся в тайном хищении имущества К.Н.Г. образуют состав преступления, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшей имущественный ущерб значительным, суд кроме определенной законом суммы, указанной в п. 2 примечания к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает имущественное положение потерпевшей, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

В судебном заседании установлено, что потерпевшая К.Н.Г. работает на низкооплачиваемой должности, получает пенсию, иных доходов не имеет. Из получаемых ею денежных средств, оплачивает коммунальные платежи, приобретает лекарственные препараты, продукты питания. В связи с чем, хищением денежных средств, в сумме 20000 рублей, потерпевшей причинен значительный материальный ущерб.

В этой связи, проанализировав и оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по факту тайного хищения имущества потерпевшей К.Н.Ю. по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Установив вину ФИО1 в совершённом преступлении, суд подвергает его уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельства, отягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 на основании ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд также признает полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгой мере наказания.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений. Согласно ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Из материалов дела следует, что ФИО1 имеет неснятую и непогашенную судимость за умышленное преступление по приговору Копейского городского суда от 04 октября 2010 года.

При этом оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется. Поскольку необходимо достоверно установить факт того, что данное состояние и позволило совершить преступное посягательство. Однако подсудимый в судебном заседании отрицал, что состояние алкогольного опьянения, повлияло на совершение преступления. В связи с этим, учитывая положение закона, суд обязан трактовать все сомнения в пользу обвиняемого лица.

ФИО1 совершил общественно-опасное деяние, отнесенное в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлению средней тяжести.

Учитывая, что имеются обстоятельства отягчающие наказание – рецидив преступлений, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства содеянного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, учитывая образ жизни, имущественное положение, состояние здоровья, суд считает, что назначение наказания в виде лишения свободы будет являться адекватной мерой уголовно-правового воздействия. Назначение более мягкого наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений и его исправлению.

Вместе с тем, исходя из принципа социальной справедливости, конкретных обстоятельств уголовного дела, совокупности смягчающих вину обстоятельств, мнения потерпевшей, не настаивающей на строгой мере наказания, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто без реальной изоляции его от общества, с применением к нему условий статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом учитывая характер совершенного преступления, а также личность ФИО1 положения ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не применяются.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации - не имеется.

Учитывая, что подсудимым заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, однако суд по собственной инициативе рассматривал уголовное дело в общем порядке, то при назначении наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то, что судом установлено обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в действиях ФИО1 имеется обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск потерпевшей К.Н.Г. к подсудимому ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 20000 рублей, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимый ФИО1 требования К.Н.Г. о возмещении материального ущерба причиненного преступлением признал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, считать назначенное ФИО1 наказание условным, с испытательным сроком два года шесть месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложить на условно осужденного ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

- дактилоскопическую пленку размерами 28х22 мм со следами рук и дактилоскопическую карту на имя ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, хранить вместе с уголовным делом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Копейский городской суд Челябинской области.

Апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения на приговор апелляционного представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.М. Муратов