Апелляционное постановление № 22-339/2024 22-7554/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 1-375/2023

Судья Васюхневич Т.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 15 января 2024 года

Судья Новосибирского областного суда Гриценко М.И.,

при секретаре Павлюкове И.В.,

с участием:

государственного обвинителя Богера Д.Ф.,

адвоката Орлова Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не судимого,

у с т а н о в и л:

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и обязанностей: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы для регистрации 1 раз в месяц.

Срок наказания исчислен с момента постановки на учет в контролирующем органе.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек по уголовному делу.

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в совершении приобретения, хранения в целях использования и использование заведомо поддельного водительского удостоверения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляющего право управления транспортными средствами, и осужден за это преступление.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование указывает на то, что суд не в полном объеме учел степень общественной опасности преступления, не дал оценку характеру и размеру наступивших последствий, способу совершения преступления, сведениям о личности ФИО1, который характеризуется исключительно положительно, не судим, не привлекался к административной ответственности, не состоит на специализированных учетах, после совершения преступления твердо встал на путь исправления и не совершал административных правонарушений и преступлений.

Считает, что судом безосновательно не учтено в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку предоставил органу дознания информацию, не известную ранее и имеющую значение для расследования преступления, чем активно способствовал расследованию преступления.

Кроме того, суд не мотивировал выводы о назначении ФИО1 наказания выше минимального размера, установленного положениями ч. 2 ст. 53 УК РФ.

В связи с чем просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры <адрес> ФИО2 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката, без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Орлов Д.П. доводы апелляционной жалобы поддержал. Государственный обвинитель Богер Д.Ф. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Виновность ФИО1 в совершении преступления установлена материалами дела и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы, и он, верно, осужден судом за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, и всех конкретных обстоятельств дела.

При этом в полной мере учтены данные о личности ФИО1 перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признал – признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной (объяснения до возбуждения уголовного дела), состояние здоровья.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом, не установлено. Оснований считать, что обстоятельства, смягчающие наказание, судом учтены не в полной мере, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также не имеется оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления, как на это указано в апелляционной жалобе, поскольку указанное обстоятельство материалами дела не подтверждается. В частности, преступление было выявлено непосредственно сотрудниками правоохранительных органов, последующее же признание ФИО1 вины и сообщение об обстоятельствах приобретения бланка водительского удостоверения не свидетельствует о каком-либо активном способствовании им расследованию преступления с учетом полученной правоохранительными органами информации в ходе оформления дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений и обязанностей, в соответствии с положениями ст. 53 УК РФ, надлежаще мотивировал его, поскольку именно такое наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному и будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства имеющие отношение к вопросу о назначении наказания судом были надлежащим образом учтены. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в приговоре приведены. Назначенное наказание осужденному ФИО1 является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих отмену судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья