Решение № 2-24/2019 2-24/2019(2-560/2018;)~М-489/2018 2-560/2018 М-489/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-24/2019

дело № 2-24/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Курсавка 21 января 2019 года

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кудашкиной М.А.,

при секретаре судебного заседания Попандопуло Т.Д.,

с участием: истца ФИО1,

представителя ответчика ФГУП «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Северо – Кавказскому филиалу ФГУП «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации об отмене дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Северо – Кавказскому филиалу ФГУП «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации, в обосновании которого указал, что с 15 апреля 2013 года он работает контролером со сменным графиком в ФГУП «Ведомственная охрана» Министерства энергетики РФ оказывающего услуги по охране объектов филиала ПАО «Рус Гидро» - Каскад Кубанских ГЭС». Приказом директора Северо-Кавказского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Министерства энергетики РФ от 03 августа 2018 года №58-ок на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Приказом директора Северо-Кавказского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Министерства энергетики РФ от 09 октября 2018 года №67-ок на него наложено дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора. Считает наложение на него дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора незаконными и подлежащими отмене, а доводы изложенные в приказах необоснованными и не соответствующими действительности, поскольку каких-либо нарушений трудовой дисциплины при прохождении службы он не допускал.

Указал, что по прежнему месту работы и по месту настоящей работы он характеризуется как ответственный, грамотный и исполнительный работник. Полагает, что ответчиком нарушен предусмотренный статьей 193 ТК РФ трехдневный срок ознакомлении его как работника с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, что также влечет отмену наложенного взыскания на работника.

Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и то, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Считает, что данные требования закона работодателем не выполнены.

Также ответчиком нарушен п.91 приказа № 444 от 12 ноября 2003 года «Об организации Порядка организации охраны объектов ведомственной охраной МЭ РФ», согласно которому начальник караула сопровождает всех лиц, проверяющих караул, поскольку проверка была без участия начальника караула.

Согласно приказу Генерального директора ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России от 30 ноября 2010 года №115/ОД «Об утверждении Положения об оплате и стимулировании труда работников филиалов ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России, по результатам оценки тяжести совершенного работником дисциплинарного нарушения директор Филиала принимает решение о размере депремирования и издает соответствующий приказ о депремировании работника с обязательным указанием фамилии, имени и отчества работника, его должности, причины лишения (снижения) премии и размера депремирования. Принимая решение о его депремировании, должностным лицом указанные требования приказа не выполнены.

Работодатель обязан обеспечить работнику условия обеспечивающие выполнение им трудовых функций. Согласно Правилам ношения личного жетона личный жетон помещается в прозрачный пластиковый конверт, который имеет клипсу и /или булавку для крепления к одежде. При заступлении на дежурство работник получает личный жетон и крепит его к форменной одежде на левой стороне груди. Однако этот порядок в организации не соблюдается, не установлен порядок и периодичность выдачи жетона. Указал, что в период исполнения служебных обязанностей бейджик всегда находится со ним. В силу специфики работы, бывает, что ремень автомата цепляет бейджик и ломается слабая булавка для крепления. Но при первой же возможности неисправность устраняется и бейджик всегда находится при нем.

Считает, что применение в отношении него дисциплинарных взысканий, действиями представителей работодателя, направленными во что бы то ни стало на обнаружение так называемых «недостатков и нарушений» в его работе, связано исключительно с активным отстаиванием им своих трудовых прав и законных интересов. В результате незаконного привлечения его ответчиком к дисциплинарной ответственности ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, данное обстоятельство явилось причиной лишения его денежной премии как следствие переживаний, испорченного настроения, который он оценивает в размере 100000 рублей.

Просит отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное на него, ФИО1, приказом директора Северо-Кавказского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Министерства энергетики РФ от 03 августа 2018года №58-ок, и дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на него приказом директора Северо-Кавказского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Министерства энергетики РФ от 09 октября 2018года №67-ок, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца, в соответствии со статьей 41 ГПК РФ, произведена замена ненадлежащего ответчика Северо-Кавказский филиал ФГУП «Ведомственная охрана» Министерства энергетики России надлежащим ответчиком ФГУП «Ведомственная охрана» Министерства энергетики России.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил заявленные им требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФГУП «Ведомственная охрана» Министерства энергетики России ФИО2 иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенном к материалам дела (л.д. 28-30). Просила отказать в удовлетворении иска, поскольку при применении дисциплинарных взысканий работодателем соблюдены требования трудового законодательства и учтена тяжесть совершения дисциплинарного проступка, а также неоднократность совершения дисциплинарных проступков.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Статьей 2 ТК РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора.

Статьей 21 ТК РФ определены основные права и обязанности работника, в частности, работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Положениями ст. 189 ТК РФ регламентировано, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

В силу ст.ст. 56, 21 ТК РФ при заключении трудового договора работник берет на себя обязанность соблюдать правила внутреннего трудового распорядка у данного работодателя, трудовую дисциплину. Статьей 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель, в свою очередь, вправе требовать от работников соблюдения этой обязанности.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» от 17 марта 2004 года обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых РФ как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России с 05 августа 2014 года, согласно заключенному трудовому договору № от 05 августа 2014 года замещает должность «контролер».

В соответствии с условиями трудового договора работник взял на себя обязательства добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него договором, должностной инструкцией, другими локальными нормативными актами, распорядительными документами работодателя; соблюдать действующие трудовое законодательство и локальные нормативные акты работодателя, в том числе правила внутреннего трудового распорядка; бережно относиться к имуществу работодателя, своевременно и точно исполнять распоряжения работодателя и/или непосредственного руководителя (лица, его замещающего), устанавливаемые в письменной форме.

Работодатель обязан выплачивать работнику заработную плату два раза в месяц в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка; предоставлять работнику работу, обусловленную договором, обеспечивать условия труда. Соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, обеспечивать работника оборудованием, документацией и иными средствами для исполнения им трудовых обязанностей, выполнять условия договора и других локальных нормативных актов, обеспечивать трудовую дисциплину, соблюдать нормы трудового законодательства РФ, включая законодательство об охране труда, немедленно сообщать работнику об обстоятельствах, влияющих на ход выполнения договора, знакомить под роспись работника с правилами внутреннего трудового распорядка и другими локальными нормативными актами предприятия, связанными с трудовой деятельностью.

Согласно листу ознакомления с локальными нормативными актами Северо-Кавказского филиала ФГУП «Ведомственная охрана Минэнерго Росси» истец был ознакомлен с таковыми под роспись.

Судом установлено, в ходе проверки организации и несения караульной службы на объекте Водоприемника ГАЭС (посты охраны №, №) Филиала ПАО «РусГидро» - «Каскад Кубанских ГЭС» заместителем генерального директора - директором по организации службы и ТСО ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России ФИО11 выявлены нарушения, а именно:

28 июля 2018 года на посту охраны № по охране Водоприемника ГАЭС контролер ФИО1 при несении караульной службы допустил грубые нарушения приказа Минэнерго России от 10 декабря 2009 года № 124/ОД «Об утверждении формы и правил ношения личного жетона работников ведомственной охраны» исполнял свои должностные обязанности без личного жетона (бейджа),

28 июля 2018 года в период несения службы допустил грубые нарушения статей 19, 127, 131 приказа Минэнерго России от 12 ноября 2003 года № 444, находясь в броневагоне отвлекался от исполнения своих обязанностей, о чем свидетельствуют записи с камеры видеонаблюдения,

28 июля 2018 года в период несения службы допустил грубые нарушения приказа Предприятия от 27 декабря 2010 года № 138/ОД «Об утверждении формы Книги приема-сдачи поста и проверок несения службы, инструкции по ее заполнению и ведению» в соответствующих графах настоящей книги сделал записи, не связанные с организацией караульной службы, а также на момент проверки, допустил грубые нарушения пунктов 1.5., 2.5., 3.1., 3.2., 3.4., 3.6., 3.18., 3.22, 3.23., 5.1., 5.7. должностной инструкции контролеров команды № Северо-Кавказского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России. Факт зафиксирован с помощью камер видеонаблюдения Заказчика.

03 октября 2018 года в ходе проверки с помощью инженерно-технических средств охраны (далее-ИТСО) организации и несения караульной службы на объекте Водоприемника ГАЭС (посты охраны №, №) Филиала ПАО «РусГидро» - «Каскад Кубанских ГЭС», выявлены нарушения, а именно:

03 октября 2018 года на посту охраны № по охране Водоприемника ГАЭС контролер ФИО1 при несении караульной службы допустил грубые нарушения Инструкции по правилам эксплуатации системы видеонаблюдения Заказчика (при просмотре видеоматериала установлено, что камера видеонаблюдения <данные изъяты>, установленная в броневагоне прикрыта документом на бумажном носителе формата А4 и контролер ФИО1 убирает от камеры данный документ),

03 октября 2018 года допустил грубые нарушения приказа Минэнерго России от 10 декабря 2009 года № 124/ОД «Об утверждении формы и правил ношения личного жетона работников ведомственной охраны» (исполнял свои должностные обязанности без личного жетона (бейджа),

03 октября 2018 года контролер ФИО1 при несении караульной службы выходил из броневагона в нарушении требований, допущены нарушения статей 19, 127,130,131 приказа Минэнерго России от 12 ноября 2003 года № 444 (отвлекался от исполнения своих должностных обязанностей) и пунктов 1.5., 2.5., З.1., 3.2., 3.4, 3.9., 3.18., 3.21., 3.28.6., 3.28.12., 3.28.21., 5.1, 5.7 должностных инструкций контролера команды №. Факт зафиксирован с помощью камер видеонаблюдения Заказчика.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение требований ст. 193 ТК РФ, в соответствии с уведомлением №\исх от 30 июля 2018 года «О необходимости дать письменные объяснения» контролеру ФИО1 предложено дать письменные объяснения по факту допущенных 28 июля 2018 года нарушений.

Согласно акту о не предоставлении работником письменного объяснения в связи с совершением дисциплинарного проступка от 03 августа 2018 года ФИО1 получать уведомление и давать объяснения отказался.

Приказом № 58-ок от 03 августа 2018 года «О применении дисциплинарных взысканий» истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

С приказом № 58-ок от 03 августа 2018 года ФИО1 ознакомиться отказался, в связи с чем, 09 августа 2018 года был составлен акт об отказе работника ознакомиться с приказом (л.д.87). Ознакомиться с приказом ФИО1 согласился 04 октября 2018 года (л.д.88).

04 октября 2018 года контролеру ФИО1 также предложено дать письменные объяснения по факту допущенных 03 октября 2018 года нарушений.

Согласно акту о не предоставлении работником письменного объяснения в связи с совершением дисциплинарного проступка от 08 октября 2018 года ФИО1 давать объяснения отказался (л.д.124).

Приказом № 67-ок от 09 октября 2018 года «О применении дисциплинарных взысканий» истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за выявленные нарушения 03 октября 2018 года, с которым ФИО1 ознакомлен под подпись в течение трех рабочих дней (л.д. 108).

В ходе рассмотрения дела истец отрицал факты исполнения своих должностных обязанностей без личного жетона (бейджа), однако факт указанного нарушения подтверждается представленным работодателем фотоматериалом как 28 июля 2018 года, так и 03 октября 2018 года.

Кроме того, факт того, что контролер ФИО1 при несении караульной службы отвлекался от исполнения своих обязанностей также подтверждается фотоматериалом с камеры видеонаблюдения заказчика, сделанными 28 июля 2018 года, 03 октября 2018 года. Доводы о том, что он с напарником в ходе рабочего времени постоянного находятся под наблюдением, однако у них имеются простые человеческие потребности такие как, к примеру, прием пищи и т.д., и это тоже может быть расценено как недобросовестное несение службы, суд оценивает критически, как желание уйти от ответственности, поскольку из снимков, сделанных 28 июля 2018 года, 03 октября 2018 года, видно, что оба напарника отвернулись от мониторов и наблюдение за объектом в это время не ведется, а затем и вовсе покинули пост, камера фиксирует отсутствие ФИО1 и его напарника в броневагоне.

Факт нарушения 28 июля 2018 года инструкции по заполнению Книги приема-сдачи поста и проверок несения службы нашел свое отражение в представленных работодателем копиях листов из указанной Книги, которые подтверждают факт произведенных записей ФИО1, не связанных с организацией караульной службы.

Нарушения Инструкции по правилам эксплуатации системы видеонаблюдения Заказчика подтверждается представленным работодателем фотоматериалом от 03 октября 2018 года.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение нарушения приказа Минэнерго России от 10 декабря 2009 года № 124/ОД «Об утверждении формы и правил ношения личного жетона работников ведомственной охраны», статей 19, 127, 131 приказа Минэнерго России от 12 ноября 2003 года № 444 «Об утверждении Порядка организации охраны объектов ведомственной охраны Министерства энергетики Российской Федерации», а также нарушения приказа Предприятия от 27 декабря 2010 года № 138/ОД «Об утверждении формы Книги приема-сдачи поста и проверок несения службы, инструкции по ее заполнению и ведению», отраженные в Заключении служебного разбирательства по факту нарушения должностных инструкций работниками команды № Северо –Кавказского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России от 03 августа 2018 года и.о. заместителя директора по организации службы и ТСО ФИО3, в Заключении служебного разбирательства по факту нарушения должностных инструкций работниками команды № Северо –Кавказского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России от 08 октября 2018 года и.о. заместителя директора по организации службы и ТСО ФИО6, а также служебными и объяснительными записками сотрудников предприятия.

Судом установлено, а также подтверждается материалами дела, что нарушения формы одежды работниками ведомственной охраны, в том числе отсутствие личного жетона (бейджа), а также внесение записей в Книгу приема-сдачи поста и проверок несения службы, инструкции по ее заполнению и ведению не связанных с организацией караульной службы могут привести к штрафным санкциям со стороны заказчика ПАО «РусГидро», поскольку заказчик требует исполнение обязательств в соответствии с ведомственными правовыми актами, в том числе ст. 6 Федерального закона «О ведомственной охране» от 14 апреля 1999 года № 77 – ФЗ и приказа 138 / ОД от 27 декабря 2010 года с приложениями.

Проверяя законность оспариваемых приказов, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора, поскольку в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение факты совершенных им дисциплинарных проступков и соблюдения ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Оценив представленные по делу доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности фактов совершенных истцом дисциплинарных проступков.

Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст.ст. 192, 193 ТК РФ, работодателем соблюдена.

Служебная проверка проведена в соответствии с приказом Минэнерго России от 12 ноября 2003 года № 444 «Об утверждении Порядка организации охраны объектов ведомственной охраны Министерства энергетики Российской Федерации» уполномоченным лицом, порядок проведения проверки не нарушен.

Доводы истца о том, что работодатель не обеспечивает работнику условия, обеспечивающие выполнение им трудовых функций, суд не находит возможным положить в основу отмены дисциплинарных взысканий, поскольку в случае наличия нарушения условий труда работник не был лишен возможности оспорить действия работодателя в установленном законом порядке.

Суждение истца о несоразмерности наложенного дисциплинарного взыскания в виде замечания и выговора тяжести совершенных проступков подлежит отклонению. По смыслу ст. 192 ТК РФ работодатель сам определяет вид дисциплинарного наказания за совершение дисциплинарного проступка, учитывая тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен. Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю.

По мнению суда в данном случае применение дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора соответствует тяжести совершенных проступков, обстоятельствам, при которых они совершены, их неоднократность, прежнему поведению истца и его отношению к работе.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 и отмены дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенное на него, приказом директора Северо-Кавказского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Министерства энергетики РФ от 03 августа 2018года №58-ок, и дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного на него приказом директора Северо-Кавказского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Министерства энергетики РФ от 09 октября 2018года №67-ок.

Компенсация морального вреда в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ предусмотрена только при доказанности факта нарушения трудовых прав работника.

Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, требование истца о компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ в размере 100000 (сто тысяч) рублей, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГУП «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации об отмене дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд.

Судья М.А.Кудашкина