Решение № 12-796/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 12-796/2024

№ 12-796/2024

86MS0021-01-2024-003638-92


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 сентября 2024 года г. Нижневартовск

Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Коваленко Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №2 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 июля 2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенном в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №2 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 июля 2024 года ФИО1 на основании ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, которое просит отменить В обоснование доводов жалобы указала, что инспектор ДПС Капитан полиции ФИО2, воспользовавшись своими должностными обязанностями, решил её проучить. Тот факт что инспектор ДПС подозревает, что она находится в алкогольном и синтетическом опьянении и показывает фото своего ребенка, доказывает, что её поведение соответствовало обстановке. Считает это оскорбительным и не допустимым со стороны сотрудников. Данная ситуация оскорбила её честь, достоинство и деловую репутацию. Подтверждение тому - видео нарезано, копия постановления об отсутствии страховке выписана инспектором ДПС ФИО3 <дата> в 6:36 мин.

Считает, что она не подлежала направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако в рамках рассмотрения настоящего дела требование сотрудника было незаконным.

Должностное лицо ОГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску, составившее протокол об административном правонарушении, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивала, суду пояснила, что неправомерно была направлена инспектором ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Она сделала ему замечание из-за этого возник конфликт, злоупотребляя своими должностными обязанностями, ФИО2 направил ее незаконно в ПНД, возмущенная его поведением, она отказалась проходить медицинское освидетельствование. С жалобами на действия сотрудников ГИБДД к вышестоящему должностному лицу, либо в суд она не обращалась.

Допрошенный в качестве свидетеля по процедуре составления административного материала в отношении ФИО1, инспектор ГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску ФИО3 суду пояснил, что от сотрудников патрульно-постовой службы поступил сигнал о том, что от ночного клуба «Метрополитан» отъезжает автомобиль, водитель которого ведет себя неадекватно, сообщили номер автомобиля. Автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен для проверки документов, было установлено, что у нее отсутствует страховка Событие правонарушения она не оспаривала, в связи с чем им было выписано постановление. При общении с ней было установлено, что ее поведение не соответствует обстановке, когда спрашивали ее адрес, она отшучивалась, вышла из машины и начала танцевать, в связи с чем инспектором ФИО2 она была отстранена от управления и была проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Каких-либо конфликтов между ФИО1 и ФИО2 не было, он исполнял свою работу, должностные обязанности. Каких либо оскорблений в его адрес сказано не было.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав заявителя, свидетеля, изучив представленный в суд административный материал в целом, судья не находит оснований к отмене постановления мирового судьи.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в соответствии со ст. 13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 2 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и перечисленных выше.

Факт управления ФИО1 транспортным средством Ниссан Примера, государственный регистрационный знак <***>, ею не оспаривается и подтверждается материалами дела., в том числе видеозаписью.

Факт отказа от прохождения медицинское освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования 86 НП №029428 от 18.05.2024, в котором ФИО1 лично расписалась о том, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, что также подтверждается видеофиксацией.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается исследованными в ходе рассмотрения жалобы материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении № <адрес> от <дата>, согласно которого ФИО1 <дата> в 07 часов 40 минут на <адрес> г. Нижневартовска, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое было выдвинуто в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения: резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.1) Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, нарушений, влекущих его недопустимость, не имеется;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 86 СЛ №032186 от 18.05.2024 года, согласно которому ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством, поскольку у неё имелись признаки опьянения, а именно: резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 2);

Вопреки доводам жалобы о предвзятом отношении инспектора ФИО2 к ФИО1, наличие либо отсутствие признаков у лица, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС по собственному субъективному усмотрению, и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ДПС является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции, для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем, в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 10 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование. Аналогичной позиции придерживаются вышестоящие судебные инстанции ( Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.07.2023 N 16-3160/2023)

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 86 ГП № 047774 от 18.08.2024 года, согласно которого у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 4);

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Наличие отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не свидетельствует об отсутствии выявленного у ФИО1 признака опьянения и отсутствии оснований для направления на медицинское освидетельствование.

В соответствии с п.п.В п. 8. « Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 в соответствии с пунктом 8 вышеуказанных Правил была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения

Требование должностного лица ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным и обоснованным.

Данное требование ФИО1 не выполнила, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 86 НП № 029428 от 18.05.2024 г., из которого следует, что ФИО1 отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.5);

Доводы жалобы о том, что видеозапись представленная сотрудниками ГИБДД не производилась на протяжении всего времени составления административного материала, прерывалась, отклоняются, поскольку видеозапись содержит все сведения, необходимые для установления обстоятельств дела, следовательно, в силу положений статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях она является доказательством по делу, и как доказательство получила надлежащую оценку судьями в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она обоснованно признана нижестоящими инстанциями допустимым доказательством по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством ответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

На диске имеются записи именно тех действий, которые предусмотрены ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данные записи позволяют идентифицировать участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах.

Запись материалов по иным правонарушениям ( отсутствие страховки) нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрена, в связи с чем суд доводы жалобы об отсутствии этого видео во внимание не принимает.

Инспектором и мировым судьей в постановлении правильно сделан вывод о том, что пройти освидетельствование ФИО1 отказалась.

Изучение видеозаписи позволяет прийти к выводу о том, что при составлении должностным лицом административных протоколов в отношении ФИО1 требования закона соблюдены, в том числе разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В материалах дела содержится достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу. Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении необходимо оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №2 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 июля 2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - без изменения.

СД –диск, представленный административным органом хранить в материалах дела

Решение по жалобе вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.К. Коваленко