Приговор № 1-147/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 1-147/2024

Дело №1-147/2024

УИД - 12RS0008-01-2024-001944-73


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 года п. Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Емельяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Е.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Архиповой Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Хамидуллина М.С., представившего удостоверение № ... от <...> года и ордер № ... от <...> года, выданный адвокатским кабинетом Хамидуллина М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <...> года вд. ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ..., ..., проживающего по адресу: ..., имеющего основное общее образование, разведенного, имеющего на иждивении одногонесовершеннолетнего ребенка, официально нетрудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... Советского судебного района Республики Марий Эл от <...> года, вступившим в законную силу <...> года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф в размере 30000 рублей ФИО1 оплатил в полном объеме <...> года, водительское удостоверение сдал <...> года.

<...> года около23 часов00 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в ... ..., где у него возник преступный умысел, направленный на управление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности.

Реализуя вышеназванный преступный умысел, ФИО2, зная, что находится в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), действуя умышленно, то естьосознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) ставящем под угрозу безопасность движения, в вышеуказанное время подошел к автомобилю марки <данные изъяты>, припаркованному у ..., сел на водительское сиденье, при помощи ключа запустил двигатель автомобиля, начал движение на автомобиле от ... в сторону ..., по дорогам общего пользования <данные изъяты>.

<...> годаоколо в 23 часов 15 минут ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты> в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на 13 км автодороги «<данные изъяты>» ... остановлен сотрудниками ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл, после чего инспектором ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл ФИО3, на основаниях, предусмотренных ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также Правилами освидетельствования лица, которое управляеттранспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> года № ..., ФИО1 предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения при помощи Алкотектора «Юпитер» заводской № ..., на что ФИО1 согласился.По результатам освидетельствования, с которыми ФИО2 согласился, проведенного <...> года в 23 часов 48 минут с применением технического средства измерение – Алкотектора «Юпитер» № ..., результат составил –0,706мг/л, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, поэтому в соответствии с п.2 примечания к статье 264 УК РФ (лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющеетранспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно 0,16 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха) является лицом, находящимся при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом исключена из предъявленного обвинения ссылка на не соблюдение ФИО1 требований п.1.3 ПДД РФ. Данный пункт предусматривает общие положения, поэтому не может быть вменен в вину лицу при конкретном событии, которое регламентируется специальными нормами Правил дорожного движения РФ. Квалификация и фактические обстоятельства предъявленного обвинения при этом не изменяются, дополнительного исследования доказательств не требуется. Изменение обвинения не влечет ухудшение положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Суд полагает условия постановления приговора без судебного разбирательства соблюденными: подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Защитник адвокат Хамидуллин М.С., а также государственный обвинитель Архипова Е.С. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Преступление, в котором обвиняется ФИО2, относится к преступлению небольшой тяжести. Обвинение по настоящему уголовному делу, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает требования ст.ст.6,60 УК РФ о принципе справедливости и общих началах назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 зарегистрирован по адресу: ... проживает с матерью – <данные изъяты>, которой оказывает помощь по хозяйству и материальную, по адресу: ..., официально не трудоустроен, неофициально работает монтажником на различных предприятиях с ежемесячным доходом в <данные изъяты> рублей, имеет <данные изъяты>. Несовершеннолетняя дочь (16 лет) проживает с бывшей супругой, участие в воспитании и содержании ребенка принимает.

ФИО1 ранее не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за правонарушения в области дорожного движения (л.д.28, 73).

ФИО1 на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах <данные изъяты><данные изъяты>

Как личность по месту регистрации участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется, по мнению суда, положительно:на учете не состоит, к уголовной ответственности не привлекался, жалобы не поступали (л.д.74).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнегоребенка, состояние здоровья <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты>, оказание матери помощи по хозяйству и материальной помощи, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельства смягчающего наказание в виде явки с повинной - объяснение от <...> года, суд не усматривает. Поскольку ФИО1 добровольно не сообщал о совершенном преступлении, в орган полиции для этих целей добровольно не являлся, в полицию доставлен принудительно сотрудниками полиции. Признание лицом своей вины в совершении преступления - его объяснение, в таком случае учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

Смягчающего обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд также не усматривает, посколькуФИО1 не представлено органам дознания информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Преступление, совершенное подсудимым и предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, согласно ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, направленное против безопасности движения, поэтому основания для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, отсутствуют.

Оценив цели и мотивы совершения преступления, поведение ФИО1 во время и после совершения преступления, суд не признает совокупность данных обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей общественную опасность совершенного подсудимым преступления, и не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что основное наказание ФИО1 подлежит назначению в виде обязательных работ, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Поскольку судом не применяется наиболее строгий вид наказания, суд при назначении наказания не применяет правила, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для обсуждения положений ст.ст.53.1, 73 УК РФ не имеется, поскольку условное осуждение, а также замена наказания на принудительные работы при назначении обязательных работ не применяются.

Вопрос о вещественном доказательстве судом разрешен на основании п.п.3,5 ч.3 ст.81 УПК РФ: DVD-R диск с видеозаписью, находящийся при уголовном деле (л.д.43), подлежит оставлению при уголовном деле в течение срока его хранения.

Транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которое на момент совершения преступления принадлежало на праве собственности ФИО1, как транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не подлежит конфискации, поскольку после совершения преступления транспортное средство15-<...> года ФИО1 продал А.И.В.., о чем представлен письменный оригинал договора купли-продажи без даты, в отношении А.И.В.. нет доказательств, что последний осведомлен об использовании осужденным автомашины при совершении преступления.

В то же время на основании ч.1 ст.104.2 УК РФ, поскольку конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступлений на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его продажи, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. При определении денежной суммы суд исходит из стоимости транспортного средства при продаже, которая по договору составила <данные изъяты> рублей, возражений относительно соразмерности стоимости имущества сумме <данные изъяты> рублей от участников не поступило.

Основания для конфискации транспортного средства отсутствуют, поскольку представлен договор купли-продажи, который никем не оспорен, транспортное средство из владения, пользования и распоряжения продавца ФИО1 выбыло, иное суду не доказано.

В случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации подлежит конфискации иное имущество. При этом стоимость иного имущества должна соответствовать стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание (ч.2 ст.104.2 УК РФ).

Арест, наложенный на транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, цвет бело-зеленый, vin№ ..., кузов № ..., разрешенный постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <...> года, не подлежит отмене, подлежит сохранению до момента конфискации имущества ФИО1

Гражданский иск не заявлен. Мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, затем отменить. Из-под стражи осужденный подлежит освобождению в зале суда.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в наказание в виде обязательных работ время содержания ФИО1 под стражей с <...> года по <...> года, из расчета из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 на основании ч.10 ст.316 УПК РФ не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Зачесть в отбытое наказание в виде обязательных работ время содержания ФИО1 под стражей с <...> года по <...> года, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Конфисковать у ФИО1 (<данные изъяты>) рублей, а в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств конфисковать иное принадлежащее ему имущество в пределах указанной или недостающей суммы, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Арест, наложенный на транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, цвет бело-зеленый, vin№ ..., кузов № ..., подлежит сохранению до момента конфискации имущества ФИО1

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью, находящийся при уголовном деле, подлежит оставлению при уголовном деле в течение срока его хранения.

Меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, затем отменить. Из-под стражи осужденного ФИО1 освободить в зале суда.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета, освободив осужденного от их уплаты.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья Е.В. Емельянова