Апелляционное постановление № 1-56-22-586/2024 22-586/2024 от 16 мая 2024 г. по делу № 1-56/2024

Судья Галактионова Ю.П. № 1-56-22-586/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2024 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колосова Е.М.,

при секретаре Крыловой Н.М.,

с участием прокурора Яковлева Н.В.,

защитника осужденной ФИО1 - адвоката Пономарева А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Новгородской области Семенова Д.А. на приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 20 февраля 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего Колосова Е.М. о содержании приговора суда, существе апелляционного представления и возражений, выслушав выступления участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Валдайского районного суда Новгородской области от 20 февраля 2024 года

ФИО1, родившаяся <...> года в <...>, гражданка Российской Федерации, несудимая,

осуждена по ч. 2 ст. 306 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей с рассрочкой его выплаты на 10 месяцев.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

ФИО1 признана виновной и осуждена за заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Преступление совершено 20 апреля 2023 года в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Новгородской области Семенов Д.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона и ставит вопрос об отмене приговора. В обоснование доводов указывает, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ. Однако, суд не удостоверился, понимает ли ФИО1 суть предъявленного ей обвинения. Так, согласно предъявленного обвинения, автомобиль ФИО1 продала А.А.Ю. и И.Е.Н. за 50000 рублей, в судебном заседании подсудимая с предъявленным обвинением согласилась. Вместе с тем, допрошенная в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО1 указала, что имелась договоренность с А.А.Ю. и И,Е.Н. о продаже последним вышеуказанного автомобиля за 130000 рублей.

Автор представления указывает, что суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания активного способствования расследованию преступления в качестве смягчающего обстоятельства на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако указанное обстоятельство признано в качестве смягчающего обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Также считает, что принятое решение о судьбе вещественных доказательств противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела. Так, судом первой инстанции вещественные доказательства по делу возвращены собственнику ФИО1, вместе с тем, суд установил факт продажи ФИО1 автомобиля А.А.Ю. и И.Е.Н.

В суде апелляционной инстанции прокурор Яковлев Н.В. поддержал апелляционное представление за исключением доводов о незаконности рассмотрения уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Кузнецова Н.О. находит приговор суда законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 заявила о согласии с предъявленным ей обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В описательно-мотивировочной части приговора в соответствии со ст. 307 УПК РФ и в пределах предъявленного обвинения, подробно изложено описание преступных действий, с указанием места, времени, способа их совершения и противоречий в себе не содержит.

Суд правильно установил, что условия, предусмотренные чч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. ФИО1 указанные доказательства не оспариваются, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Наличие оснований для применения особого порядка судебного разбирательства судом проверено, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

То обстоятельство, что на стадии предварительного следствия ФИО1 указала, что продала свой автомобиль за 130000 рублей, а не за 50000 рублей, не влияет на возможность рассмотрения уголовного дела в особом порядке, поскольку в суде осужденная согласилась с предъявленным обвинением и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, а также осознавала последствия постановления приговора в указанном порядке. Кроме этого, стоимость автомобиля не относится к предмету судебного разбирательства и не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Таким образом, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 306 УК РФ.

ФИО1 совершила умышленное преступление, которое законом отнесено к категории небольшой тяжести.

Данные о личности осужденной с достаточной полнотой исследовались судом первой инстанции, подробно изложены в приговоре, учтены при принятии решения.

При назначении ФИО1 наказания суд принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, такие как наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновной, а также состояние здоровья ее малолетнего ребенка.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о необоснованности признания на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активного способствования расследованию преступления, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, осужденная в ходе предварительного расследования давала признательные показания, что учтено судом в качестве таких смягчающих обстоятельств, как признание вины, раскаяние в содеянном. В каких-либо иных следственных действиях, направленных на изобличение себя и иных лиц, участия не принимала.

При таких обстоятельствах, признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активного способствования расследованию преступления, подлежит исключению из приговора. Оснований для усиления назначенного осужденной наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Вид назначенного ФИО1 наказания в виде штрафа соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновной, является законным, справедливым и отвечает требованиям ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Суд правильно не установил каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления или личности осужденной, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, приведя в приговоре мотивы принятого решения.

В части разрешения вопросов, связанных с распределением процессуальных издержек, приговор суда является законным и обоснованным, надлежащим образом мотивированным.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления относительно неправильного решения судом судьбы вещественных доказательств, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Так, суд первой инстанции принял решение: автомобиль «<...>», г.р.з. <...>, возвращенный ФИО1, оставить собственнику со снятием ограничений по использованию и распоряжению; свидетельство, паспорт, договор, расписку, страховой полис, блокнот, брелок с ключами вернуть собственнику ФИО1 со снятием ограничений по использованию и распоряжению.

Однако, как следует из приговора, суд установил, что ФИО1 продала транспортное средство марки «<...>», г.р.з. <...> А.А.Ю. и И.М.А. за 50000 рублей.

Таким образом, описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора содержат существенные противоречия, решение суда в указанной части надлежащим образом не мотивировано, в связи с чем приговор в части решения вопроса о судьбе перечисленных выше вещественных доказательств подлежит отмене, а уголовное дело в этой части передаче на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.

Иных нарушений закона судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 20 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание активного способствования расследованию преступления ФИО1 на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Приговор в части оставления собственнику ФИО1 автомобиля «<...>», г.р.з. <...>, а также о возвращении ей свидетельства, паспорта, договора, расписки, страхового полиса, блокнота, брелока с ключами отменить и уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев с момента его оглашения в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор и апелляционное постановление подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Колосов