Решение № 2-419/2019 2-419/2019~М-251/2019 М-251/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-419/2019

№ 2-419/2019

УИД 35RS0009-01-2019-000332-30


Р Е Ш Е Н И Е

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2019 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевой Н.В.,

при секретаре Шаманине А. В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об установлении сервитута,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. Смежным по отношению к нему является земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО3 В связи с отсутствием у истца возможности проезда к принадлежащему ей земельному участку она обратилась в Вологодский районный суд Вологодской области с исковым заявлением к ФИО3 о признании результатов межевания недействительными. Определением Вологодского районного суда Вологодской области от 30 марта 2018 года было утверждено заключенное между ФИО3 и ФИО1 мировое соглашение, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность предоставить истцу проезд и проход шириной не менее 3 метров к земельному участку с кадастровым номером № через земельный участок с кадастровым номером №. Условия указанного мирового соглашения ответчиком не исполняются, в том числе в порядке принудительного исполнения.

Просит суд установить ей право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что исторически доступ к земельному участку истца осуществлялся через земельный участок ответчика, данный вариант прохода является оптимальным. Полагали, что по вариантам, предложенным экспертом, проезд невозможен. Ссылались на необходимость установления частного сервитута для осуществления прохода и проезда к земельному участку истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, действует через представителя.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на наличие иных вариантов доступа к земельному участку истца посредством земель неразграниченной собственности.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Росреестра по Вологодской области, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области и администрации Спасского сельского поселения в судебное заседание не явились, заявили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном суду заявлении от 11.03.2019 указал о несогласии с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что земельный участок истца и его земельный участок являются смежными. С момента приобретения истцом земельного участка, она пользовалась дорогой, которая шла вдоль ЛЭП, проход и проезд к участку истца можно осуществить около участков с кадастровыми номерами №.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании подтвердила возможность обустройства проездов к участку истца по землям неразграниченной собственности.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что ранее через земельный участок ответчика проходила пригодная для проезда дорога. После приобретения земельного участка ФИО3 в данном месте была устроена свалка, и проезд стал невозможен, дорога полностью испорчена.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Указанные земельные участки являются смежными по отношению друг к другу, их границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Споры относительно местоположения границ указанных земельных участков между сторонами отсутствуют.

На основании ч.ч.1, 2 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ч.1 ст.23 Земельного кодекса РФ сервитут (право ограниченного пользования чужим земельным участком) устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

На основании статьи 274 ГК РФ собственник земельного участка вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу ч.3 ст.274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года).

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность доказывания невозможности удовлетворения потребностей иным способом, кроме как путем установления сервитута, лежит на истце.

Исковые требования ФИО1 основаны на отсутствии у нее возможности обеспечения иного прохода (проезда) к принадлежащему ей земельному участку кроме как посредством использования части земельного участка ответчика.

Представитель ответчика указанные обстоятельства оспаривает, ссылаясь на наличие иных путей проезда к земельному участку истца и отсутствие необходимости установления сервитута.

С целью проверки доводов сторон судом в ходе рассмотрения дела была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро кадастровых работ» ФИО6 от 24 июля 2019 года в ходе исследования прилегающей территории земельных участков с кадастровыми номерами №, а также прилегающей к ним территории, выявлено, что обеспечение проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером № может быть осуществлено посредством не только земельного участка с кадастровым номером №, но и земель государственной собственности до разграничения кадастрового квартала №.

Экспертом предложено два варианта обеспечения прохода и проезда указанным способом, каждый из которых удовлетворяет нормативным требованиям, предъявляемым к ширине проезда (СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*), однако требует частичного обустройства проезжей части ввиду захламления либо зарастания полевой растительностью территории.

Указанное экспертное заключение, которое сторонами не оспорено, выполнено надлежащим лицом, имеющим соответствующие образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Оснований подвергать сомнению указанный вывод эксперта у суда не имеется, в связи с чем данное заключение принимается судом за основу при вынесении решения.

Принимая во внимание наличие иной возможности прохода и проезда к земельному участку истца без использования земельного участка ответчика, учитывая что положения п.1 ст.274 ГК РФ допускают установление сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок только в том случае, когда такие нужды собственника земельного участка не могут быть установлены без установления сервитута, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд учитывает, что необходимость частичного обустройства земель государственной собственности до разграничения для обеспечения проезда не может служить достаточным основанием для обременения земельного участка ответчика частным сервитутом в пользу истца.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

Вступившим в законную силу определением Вологодского районного суда Вологодской области от 30 апреля 2018 года утверждено заключенное между ФИО1 и ФИО3 мировое соглашение, по условиям которого ФИО3 принял на себя обязанность безвозмездно предоставить ФИО1 возможность проезда и прохода шириной не менее 3 метров к земельному участку с кадастровым номером № через земельный участок с кадастровым номером №.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об установлении права бессрочного ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО3, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Н.В. Гвоздева

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2019.