Постановление № 44У-284/2017 4У-2409/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 1-247/2017

Судья Гимранов Р.А.

2 инстанция: судья Низамиев И.Ш. № 44-У-284


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

1 ноября 2017 года г. Казань

Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Гилазова И.И.,

членов президиума: Беляева М.В., Галиакберова А.Ф., Хайруллина М.М., Галимуллина И.С., Гилманова Р.Р., Курмашевой Р.Э., Романова Л.В.,

с участием заместителя прокурора Республики Татарстан Даминова О.А.,

осужденного ФИО2 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Исаева В.Г.,

при секретаре судебного заседания Сафиной А.Р.

рассмотрел кассационные жалобы осужденного ФИО2 на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 31 мая 2017 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 августа 2017 года.

Приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 31 мая 2017 года

ФИО2, <данные изъяты>, судимый:

1) 12 августа 2010 года Нижнекамским городским судом РТ по части 3 статьи 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением суда от 25 октября 2010 года условное осуждение отменено; освобожден из мест лишения свободы 3 ноября 2015 года условно-досрочно на 6 месяцев 12 дней;

2) 17 октября 2016 года Нижнекамским городским судом РТ по пункту «в» части 2 статьи 158, по пункту «в» части 2 статьи 158, по пункту «а» части 2 статьи 158, с применением части 2 статьи 69, статьи 71, статьи 70, статьи 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,-

- осужден к лишению свободы по части 1 статьи 161 УК РФ на 2 года, по двум эпизодам по части 3 статьи 30, статьи 158.1 УК РФ на 4 месяца по каждому эпизоду. На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено лишение свободы на 2 года 6 месяцев. На основании части 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 октября 2016 года отменено и в силу требований статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от 17 октября 2016 года окончательно по совокупности приговоров назначено лишение свободы сроком на 3 года 4 месяца в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 1 августа 2017 года приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 31 мая 2017 года в отношении ФИО2 изменен: в описательно-мотивировочной части приговора постановлено при описании действий осужденного по эпизодам преступлений от 4 и 15 февраля 2017 года указать, что он, совершая хищения чужого имущества, не смог довести свой умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Решено зачесть осужденному в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 25 марта 2016 года по 30 августа 2016 года. В остальном приговор оставлен без изменеия.

В кассационных жалобах осужденный ФИО2 просит судебные решения пересмотреть с переквалификацией его действий с части 1 статьи 161 УК РФ на часть 1 статьи 158 УК РФ и указывает, что присутствовавший при хищении обуви ФИО1 является его близким другом, более того, ранее они вместе совершали преступления, поэтому совершение хищения в его присутствии не является основанием для признания хищения открытым. Осужденный отмечает, что, если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо является близким другом, родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Кроме того в жалобе утверждается, что ФИО1 совершение указанного преступления не видел, а оговорил его под давлением со стороны оперативных сотрудников полиции, о чем рассказал в суде. Осужденный также полагает назначенное ему наказание чрезмерно суровым.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Татарстан Имамовой Л.Г., выступления осужденного ФИО2, адвоката Исаева В.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, заместителя прокурора Республики Татарстан Даминова О.А. об отклонении кассационной жалобы, президиум

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 признан виновным в том, что 17 января 2017 года примерно в 15 часов в торгом зале торгового центра «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, открыто похитил мужские ботинки стоимостью 4236 рублей.

Он же 4 февраля 2017 года примерно в 14 часов 30 минут, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ, в торговом зале ТЦ «<данные изъяты>», расположенном в <данные изъяты>, тайно похитил мужские ботинки стоимостью 893 рубля 22 копейки, однако не смог довести свой умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Он же 15 февраля 2017 года примерно в 13 часов 15 минут, будучи привлеченным к административной ответственности по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ, в торговом центре «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, тайно похитил мужские трусы, причинив ущерб ООО «<данные изъяты>» в размере 114 рублей 41 копейка, однако не смог довести свой умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, президиум находит судебные постановления подлежащими изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения при рассмотрении данного уголовного дела допущены.

Согласно части 2 статьи 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Особенной частью УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Судом установлено, что 4 февраля 2017 года ФИО2 покушался на кражу мужских ботинок стоимостью 893 рубля 22 копейки, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», 15 февраля 2017 года – мужских трусов стоимостью 114 рублей 41 копейка, принадлежащих ООО «<данные изъяты>». Указанные действия осужденного квалифицированы по части 3 статьи 30, статьи 158.1 УК РФ.Оценив обстоятельства содеянного, приведенные в судебных решениях, президиум приходит к выводу, что действия, совершенные осужденным ФИО2 по фактам тайного хищения чужого имущества на сумму 893 рубля по эпизоду от 4 февраля 2017 года и на сумму 114 рублей 41 копейка по эпизоду от 15 февраля 2017 года, хотя и содержат формально признаки запрещенного уголовным законом деяния, но в силу их малозначительности (небольшая стоимость имущества, на хищение которого осужденный покушался, отсутствие вреда – похищенное возвращено на месте, способа совершения деяния), не представляют общественной опасности, что необходимо было учитывать при решении вопроса о виновности лица. При таких обстоятельствах президиум полагает необходимым судебные решения в части осуждения ФИО2 по эпизодам покушения на мелкое хищение чужого имущества отменить, уголовное дело в этой части прекратить на основании статьи 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Кроме того, как следует из приговора, суд, давая юридическую оценку действиям ФИО2 по эпизоду от 17 января 2017 года по части 1 статьи 161 УК РФ, исходил из того, что осужденный, осознавая преступный характер своих действий, в торговом зале в присутствии ФИО1 открыто похитил ботинки, принадлежащие ООО «<данные изъяты>».

Вместе с тем, по смыслу закона открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Согласно разъяснению, данному в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже, и разбое" (с последующими изменениями), если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не осознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества.

Из материалов уголовного дела усматривается, что осужденный ФИО2 завладел чужим имуществом действительно в присутствии ФИО1. Однако, как следует из показаний ФИО2, они давно знакомы, ранее вместе совершали преступления и были осуждены. Данные его показания находят подтверждение в материалах уголовного дела.

При таких обстоятельствах, ФИО2, совершая преступление в присутствии ФИО1., с его стороны не ожидал какого-либо противодействия, в содеянном он ему не препятствовал, они были друзьями и осужденный не воспринимал его как постороннего, поэтому его действия по завладению чужим имуществом 17 января 2017 года следует переквалифицировать с части 1 статьи 161 УК РФ на часть 1 статьи 158 УК РФ, по которой назначить наказание руководствуясь статьями 60, 61, 62 УК РФ и с учетом смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом.

С учетом данных о личности ФИО2, который ранее в несовершеннолетнем возрасте совершал умышленные преступления, в том числе тяжкое, отбывал наказание в местах лишения свободы, судимости не погашены, президиум полагает необходимым определить местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Согласно статье 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должны быть приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Судом установлено, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести в период условного осуждения. Из резолютивной части обжалуемого приговора следует, что суд на основании части 4 статьи 74 УК РФ отменил ФИО2 условное осуждение по приговору от 17 октября 2016 года, назначив окончательное наказание по правилам статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. При этом решение суда по данному вопросу должно быть мотивировано со ссылкой на соответствующие фактические обстоятельства.

Между тем, приговор в отношении ФИО2 в части решения вопроса об отмене ему условного осуждения не мотивирован. Суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал, по каким причинам не представляется возможным сохранение ФИО2 условного осуждения, назначенного приговором Нижнекамского городского суда РТ от 17 октября 2016 года.

При таких обстоятельствах из состоявшихся судебных решений подлежат исключению указания о назначении наказания по правилам части 4 статьи 74 УК РФ, статьи 70 УК РФ, а также указание о зачете в срок отбывания наказания времени содержания его под стражей с 25 марта 2016 года по 30 августа 2016 года по предыдущему приговору.

Кроме того, с учетом отмены приговора в части осуждения ФИО2 по части 3 статьи 30, статьи 158.1 УК РФ подлежит исключению указание о назначении наказания по совокупности преступлений с применением части 2 статьи 69 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 31 мая 2017 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 августа 2017 года в отношении ФИО2 в части осуждения его по части 3 статьи 30, статьи 158.1 УК РФ по эпизоду от 4 февраля 2017 года и по части 3 статьи 30, статьи 158.1 УК РФ по эпизоду от 15 февраля 2017 года отменить, уголовное преследование прекратить за отсутствием состава преступления, признав за ним право на реабилитацию.

Действия ФИО2 с части 1 статьи 161 УК РФ переквалифицировать на часть 1 статьи 158 УК РФ, по которой назначить лишение свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении наказания с применением части 2 статьи 69 УК РФ, части 4 статьи 74 УК РФ, статьи 70 УК РФ, о зачете в срок отбывания наказания времени содержания его под стражей с 25 марта 2016 года по 30 августа 2016 года.

В остальном судебные постановления оставить без изменения.

Председательствующий И.И. Гилазов