Приговор № 1-247/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 1-247/2017

Дело №1-247/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Казань 15 июня 2017 г.

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Залялиевой Н.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Московского района г. Казани ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Палютиной Ф.А.,

представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Мухутдиновой Р.И.,

а также потерпевшем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...>, имеющего регистрацию и проживающего по <адрес>, образование <...>, <...>, <...>, судимого:

1. 21.11.2016 г. <...> по пункту «а» части 3 статьи 158, пункту «б» части 2 статьи 158 (2 эпизода), части 3 статьи 69, статье 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев;

2. 11.01.2017 г. <...> по части 1 статьи 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства; постановлением <...> от 27.04.2017 г. исправительные работы заменены лишением свободы сроком на 2 месяца, взят под стражу в зале суда,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 22 марта 2017 г. примерно в 20 часов 29 минут, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что окно квартиры № <адрес> приоткрыто, незаконно проник в указанную квартиру, в которой проживает Д.В.Ф., и убедившись, что за ним никто не наблюдает, находясь в зальной комнате указанной квартиры тайно похитил с поверхности комода телевизор «...» стоимостью 8.000 рублей, принадлежащий сыну Д.В.Ф. - Д.А.В. Затем, в продолжение преступного умысла, ФИО2 в тот же день примерно в 20 часов 45 минут, тем же способом вновь незаконно проник в <адрес>, и убедившись, что за ним никто не наблюдает, находясь в зальной комнате квартиры, тайно похитил из выдвижного ящика комода денежные средства на общую сумму 130.000 рублей, а также с поверхности дивана - сотовый телефон «...» стоимостью 300 рублей, в котором находилась сим-карта сотовой связи ПАО «...», не представляющая материальной ценности, на счету которой находилось 300 рублей, пульт управления телевизором «...» стоимость которого входит в стоимость телевизора, принадлежащие Д.А.В., после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Д.А.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 138.600 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину признал частично, отрицая кражу денег в сумме 130.000 рублей, кражу телевизора, сотового телефона и пульта от телевизора из <адрес> признал. Воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ отказался от дачи дальнейших показаний и полностью подтвердил показания, данные им в ходе следствия.

В ходе следствия ФИО2 показал, что 22 марта 2017 г. примерно в 20 часов 00 минут, проходя мимо <адрес>, обратил внимание на приоткрытое окно в одной из квартир, расположенных на первом этаже, решил проникнуть в квартиру для совершения кражи. Толкнул окно рукой, оно открылось, при этом с подоконника упал цветочный горшок на пол в квартире. Заглянув в окно и убедившись, что на шум никто не отреагировал, подумав, что в квартире никого нет, через указанное окно проник в квартиру, где прошел в зальную комнату и похитил с тумбы телевизор «...». После чего из квартиры также через окно вышел и отнес похищенное к своему знакомому С.И.А., проживающему по <адрес>. Затем вновь вернулся в указанную квартиру, в которую проник тем же путем, и в зальной комнате похитил сотовый телефон кнопочный и пульт от телевизора, который сложил в коробку из-под сахара, и покинув квартиру также через окно, вновь отнес похищенное к С.И.А. О том, что указанные вещи краденные, ему не говорил. На следующий день он вернулся к С.И.А., в его квартире переночевал. 24 марта 2017 г. сходил в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию, после чего вновь вернулся в квартиру С.И.А. Однако вскоре был задержан сотрудниками полиции. В совершенном раскаивается. Деньги в сумме 130.000 рублей из указанной квартиры не похищал /л.д.107-109, 131-133 т.1/.

Суд считает вину подсудимого установленной и доказанной, несмотря на его частичное признание вины, следующими доказательствами.

Потерпевший Д.А.В. в судебном заседании показал, что 23 марта 2017 г. пришел домой к своей матери Д.В.Ф., которая проживает одна по <адрес>. К ней домой никто не приходит. Мать дверь никому не открывает, чужих в квартиру не пускает. Квартира расположена на первом этаже. Мама сообщила ему, что похищены телевизор, пульт, телефон и деньги, которые он копил и хранил в ящике комода, рассказала, что 22 марта 2017 г. вечером легла спать в комнате, а позже обнаружила пропажу телевизора с пультом. Позвонить в полицию не смогла, т.к. также не нашла сотовый телефон. Кроме того обнаружила и пропажу денег из комода. Денежные средства он копил в течение 5 лет, они были купюрами по 5.000 рублей на сумму 80.000 рублей и по 1.000 рублей на сумму 50.000 рублей. Телевизор с пультом приобретал в 2014 г., в настоящее время оценивает их стоимость 8.000 рублей, телефон оценивает в 300 рублей, на счету сим-карты которого было 300 рублей. Ему был причинен материальный ущерб на сумму 138.600 рублей, который для него является значительным. Последний раз деньги видел примерно в 18 часов 30 минут 22 марта 2017 г., когда перед уходом на работу заходил к матери и положил к имеющимся деньгам еще 5.000 рублей, и пересчитал их. В ходе следствия ему были возвращены телевизор с пультом, сотовый телефон. В настоящее время ему не возмещен ущерб в сумме 130.000 рублей, просит взыскать данную сумму с подсудимого.

Свидетель Д.В.Ф. в судебном заседании показала, что проживает одна по <адрес>. К ней в квартиру никто не приходит, никого в квартиру она не пускает, иногда её навещают сын, сноха и внучка. 22 марта 2017 г. примерно в 20 часов она легла спать, перед этим выпила лекарства. Проснулась примерно в 22 часа 30 минут и обнаружила, что на кухне на полу рассыпана земля и лук, занавеска на окне отодвинута. Утром она сажала лук и оставила открытым окно. Окно закрыла и прибралась. После этого она прошла в зал, обнаружила отсутствие в зале телевизора. Хотела позвонить сыну, но телефон не нашла. Затем она вспомнила, что сын в ящике комода хранит деньги, посмотрев в ящик, увидела там открытый кошелек, в котором денег не было. 23 марта 2017 г. утром, после работы, к ней пришел сын, и она ему рассказала о случившемся. Сын обратился в полицию.

Свидетель Д.Е.П. в судебном заседании показала, что является женой потерпевшего. 23 марта 2017 г. со слов дочери и мужа ей стало известно о краже телевизора с пультом, телефона и денег в сумме 130.000 рублей, принадлежащих мужу, из квартиры его матери.

Свидетель С.И.А. в ходе следствия показал, что знаком с подсудимым, вместе выросли в детском доме, поддерживают дружеские отношения. 22 марта 2017 г. вечером подсудимый пришел к нему домой, принес телевизор «...», поставил его на пол в комнате. Надев с его разрешения принадлежащие ему куртку и кроссовки, ушел и вернулся, принеся пульт от телевизора и сотовый телефон. При этом ФИО2 пояснил, что эти вещи ему отдали в счет возврата долга. После чего ФИО2 ушел и сказал, что придет за вещами на следующий день. Кроме того он видел у ФИО2 в руках пачку денег, свернутых пополам, купюрами по 1.000 рублей. Откуда у того деньги, он не спрашивал, а ФИО2 ему не говорил. 23 марта 2017 г. в обеденное время ФИО2 пришел к нему, находился в алкогольном опьянении, уснул. Он не стал его будить, ушел на работу, а вернувшись с работы, ФИО2 дома не застал. Вечером к нему пришли сотрудники полиции, провели обыск в комнате, изъяли принесенные ФИО2 вещи. От них ему стало известно, что указанные вещи были похищены /л.д.75-76 т.1/.

В судебном заседании свидетель С.И.А. изменил свои показания в части того, что в руках подсудимого 22 марта 2017 г., когда тот находился у него дома, видел пачку денег, свернутых пополам, но их было немного, сверху лежали только две купюры по 1.000 рублей, а также видел банкноты по 100 рублей. ФИО2 из этих денег дал ему в долг деньги на сигареты.

Суд считает правдивыми показания указанного свидетеля, данные в ходе следствия, т.к. они даны через непродолжительное время после совершенного подсудимым преступления, согласуются с другими исследованными в судебном заседании показаниями, изменение же им показаний в судебном заседании суд расценивает как желание помочь подсудимому смягчить ответственность за содеянное, вызванное дружескими отношениями с подсудимым.

Свидетель С.Н.К. в ходе следствия показал, что является оперуполномоченным ОУР ОП № «...» УМВД РФ по г. Казани. 23 марта 2017 г. ему было поручено провести оперативно-розыскные мероприятия по уголовному делу, возбужденному по факту кражи из <адрес>, для установления личности виновного. Им была получена информации о причастности к совершению указанного преступления ФИО2 В ходе просмотра видеозаписей с камер наблюдения «Безопасный город» было установлено, как ФИО2 с похищенным отходит от <адрес>, указанная видеозапись была им изъята на диск. Впоследствии ФИО2 был задержан, свою вину в указанном преступлении признал частично, не признал кражу денег. По поручению следователя им были проведены обыски по месту жительства ФИО2 и С.И.А. в ходе которых были изъяты одежда, в котором находился подсудимый в момент совершения преступления, а также изъята часть похищенного - телевизор с пультом, сотовый телефон /л.д.93-94 т.1/.

Вина подсудимого в совершенном подтверждается также материалами дела: заявлением Д.А.В. о привлечении к уголовной ответственности лица, тайно похитившего принадлежащие ему вещи /л.д.10 т.1/; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой, из чего следует, что была осмотрена <адрес> /л.д.11-15 т.1/; протоколом обыска в жилище, из чего следует, что из <адрес>, в которой проживает С.И.А., были обнаружены и изъяты сотовый телефон «...», телевизор «...» с пультом, шапка серого цвета с надписью «...», куртка серого цвета /л.д.43-45 т.1/; протоколом обыска в жилище, из чего следует, что из <адрес>, в которой проживает ФИО2, были обнаружены и изъяты сапоги болоньевые /л.д.52-53 т.1/; протоколом выемки, из чего следует, что была изъята видеозапись с камер наблюдения ООО «...» по программе «Безопасный город» за 22 марта 2017 г. /л.д.65-67 т.1/; протоколом осмотра изъятых предметов и вещей, в том числе видеозаписей с камер наблюдения, просмотренных и в судебном заседании. На видеозаписях с камеры наблюдения, установленной по <адрес>, зафиксированы события, произошедшие 22 марта 2017 г. При отметке времени 22 марта 2017 г. в 20 часов 29 минут видно как парень, оказавшийся впоследствии ФИО2, подходит к указанному дому, при отметке времени 20 часов 35 минут отходит от подъезда данного дома, держа в руках телевизор черного цвета. В 20 часов 45 минут ФИО2 возвращается, в 20 часов 58 минут отходит от подъезда указанного дома, держа в левой подмышкой что-то светлое. На видеозаписях с камеры наблюдения, установленной на <адрес>, видно, что обзор камеры охватывает перекресток улиц с <адрес>, а также угол данного дома и подходы в подъезд. 22 марта 2017 г. В 20 часов 37 минут ФИО2 проходит в <адрес>, держа в руках телевизор /л.д.56-58, 68-72 т.1/.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО2 незаконно, через окно, проник в жилище Д.В.Ф., откуда тайно похитил имущество на общую сумму 138.600 рублей, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Д.А.В. ущерб в значительном размере.

Доводы ФИО2 о непричастности к краже денег в сумме 130.000 рублей, суд считает несостоятельными, они опровергаются вышеперечисленными доказательствами, в частности показаниями потерпевшего, свидетеля Д.В.Ф., не доверять которым у суда оснований не имеется, а также показаниями свидетеля С.И.А., данными в ходе следствия.

Определяя вид и меру наказания, суд исходит из обстоятельств дела и личности подсудимого, степени общественной опасности совершенного преступления.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: частичное признание вины, раскаяние в совершенном, положительные характеристики по месту жительства и регистрации, состояние здоровья, частичное возмещение ущерба потерпевшему вследствие возврата ему сотрудниками полиции части похищенного в ходе следствия.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Судом также учитывается степень общественной опасности совершенного преступления, а также то обстоятельство, что ранее ФИО2 судим.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов у ФИО2 выявляются признаки психического расстройства <...>. Указанные расстройства психики не лишали его во время инкриминируемого ему правонарушения способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительной меры медицинского характера не нуждается. Нуждается в наблюдении и лечении у нарколога как страдающий <...>.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, совершение им преступления в течение непродолжительного времени после осуждения за аналогичные преступления, наказание по которым не исполнено, суд считает, что ФИО2 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления встать не желает, а потому его исправление возможно только в изоляции от общества, и назначает наказание в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, которое отнесено к категории тяжких и направлено против собственности, а также общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения его категории в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ на менее тяжкую.

В силу пункта «б» части 1 статьи 73 УК РФ ФИО2, совершившему вновь тяжкое преступление в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном приговором <...> от 11.01.2017 г., за совершение умышленного преступления, не может назначено условное осуждение.

ФИО2 совершено тяжкое преступление в период отбытия условного наказания, назначенного приговором <...> от 21.11.2016 г., в связи с чем суд в соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ отменяет условное осуждение.

Кроме того он же был осужден приговором <...> от 11.01.2017 г. к наказанию в виде исправительных работ, которые постановлением <...> от 27.04.2017 г. заменены лишением свободы.

С учетом времени совершенных преступлений окончательное наказание суд назначает по правилам статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Исходя из тяжести совершенного ФИО2 преступления, ранее не отбывавшего лишение свободы, наказание ему надлежит отбывать согласно пункту «б» части 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с частью 3 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания ФИО2 под стражей до судебного разбирательства с момента его задержания - с 23 марта 2017 г., из расчета один день за один день.

В связи с назначением ФИО2 наказания в виде лишения свободы, избранная в отношении него мера пресечения в виде содержания под стражей подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск в возмещение материального ущерба Д.А.В. в сумме 130.000 рублейобоснован, подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимого в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки в сумме 1.100 рублей, подлежащих выплате участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому, с учетом имущественного положения подсудимого, его трудоспособности, в соответствии с частью 2 статьи 132 УПК РФ, считает необходимым отнести за его счет.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В силу части 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговору <...> от 21.11.2016 г. отменить и на основании статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказаний по приговору <...> от 21.11.2016 г. и приговору <...> от 11.01.2017 г. определить к отбытию наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 15 июня 2017 г.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей с 23 марта 2017 г. по 14 июня 2017 г.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать со ФИО2 в счет возмещения ущерба в пользу Д.А.В. 130.000 (сто тридцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью, хранящийся в материалах дела - хранить в материалах дела; телевизор «...» с пультом, сотовый телефон «...», хранящиеся у Д.А.В. - возвратить по принадлежности Д.А.В.; куртку, шапку, сапоги, хранящиеся в камере хранения СО ОП № «...» СУ УМВД РФ по г. Казани, - возвратить по принадлежности С.И.А.

Процессуальные издержки в сумме 1.100 (одной тысячи ста) рублей, подлежащих выплате адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи, взыскать со ФИО2 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему его копии. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный в праве в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья: Залялиева Н.Г.