Приговор № 1-18/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 1-18/2021

Дело №57RS0004-01-2021-000112-49

(1-18/2021)


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

04 июня 2021 года г. Дмитровск Орловской области

Дмитровский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Власовой Л.В.,

с участием государственных обвинителей - прокурора Дмитровского района Орловской области Пищалова М.С., помощника прокурора Дмитровского района Орловской области Карасева М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Морозовой Н.П., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер №-н от ДД.ММ.ГГГГ;

при секретарях Паниной С.В., Коростелевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дмитровского районного суда Орловской области уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> К.А.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и К.О.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р., не <данные изъяты> судимого: <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинён существенный вред, совершённое с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи уверенным, что Ш.Л.А., согласно ранее достигнутой между ними устной договоренности продала земельные доли, принадлежащие ныне покойным отцу и бабушке ФИО1 и Ш.Л.А., и не передала ему денежные средства за одну проданную земельную долю, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов 00 минут прибыл по месту жительства Ш.Л.А., по адресу: <адрес>, д. <адрес> целью получения от Ш.Л.А. денежных средств, полагающихся ему за проданную земельную долю.

Здесь, у ФИО1, находящегося в доме по месту жительства Ш.Л.А., по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов 30 минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут возник преступный умысел, направленный на совершение самоуправства, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, направленных на получение денежных средств за одну из проданных земельных долей.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на получение денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: <адрес>, д. Горбуновка, <адрес>, высказывая требования в адрес Ш.Л.А. о передачи денежных средств за проданную земельную долю, применяя не опасное для здоровья насилие, осознавая противоправность своих действий, нанёс один удар рукой сжатой в кулак в правую область грудной клетки и один удар рукой сжатой в кулак в область лица Ш.Л.А., тем самым своими действиями причинив физическую боль и телесные повреждения последней, которые, согласно заключения эксперта не повлекли вреда здоровью. Продолжая высказывать требования о передачи ему денежных средств, ФИО1 осознавая, что Ш.Л.А. не может оказать сопротивление, демонстрируя свою силу, осознавая противоправность своих действий, нанёс ещё не менее пяти ударов руками по телу Ш.Л.А. в область туловища, грудной клетки и по лицу. Под воздействием требований ФИО1 и применением к Ш.Л.А. насилия, не опасного для здоровья, Ш.Л.А. передала ФИО1, принадлежащие ей денежные средства в размере 4000 рублей купюрами по 50 рублей каждая, которые он поместил в правый карман своих брюк. Получив от Ш.Л.А. денежные средства в сумме 4000 рублей, ФИО1, считая, что данная сумма денежных средств несоизмерима со стоимостью земельной доли, продолжил высказывать требования в адрес Ш.Л.А. о передачи ему денежных средств за проданную земельную долю и нанёс ей ещё не менее трёх ударов руками, сжатыми в кулак, по лицу и в область груди. Испытав сильную физическую боль, испугавшись за свою жизнь и здоровье, Ш.Л.А. передала ФИО1 принадлежащие ей денежные средства в размере 5000 рублей одной купюрой, которые он забрал и поместил в правый карман своих брюк. Продолжая свои преступные действия, ФИО1, считая, что данная сумма денежных средств несоизмерима со стоимостью земельной доли, продолжил высказывать требования в адрес Ш.Л.А. о передачи ему денежных средств за проданную земельную долю и с целью получения денежных средств от Ш.Л.А. нанёс удар ногой, обутой в ботинок, в область колена Ш.Л.А., причинив телесные повреждения, которые не повлекли вреда здоровью, в результате чего Ш.Л.А. упала на диван, где ФИО1 схватил её двумя руками за шею и начал душить, высказывая при этом требование передачи ему денежных средств за проданную земельную долю. Ш.Л.А., испугавшись за свою жизнь и здоровье, предложила ФИО1 проехать в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: <адрес>, для передачи ему денежных средств за земельную долю. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО1 совместно со Ш.Л.А. прибыли в отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, где противоправные действия ФИО1 были пресечены сотрудниками ОМВД России по <адрес>, в виду совершения им административного правонарушения.

Своими действиями ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправность своих действий, умышленно, самовольно, вопреки установленному законом порядку, применив насилие и высказывая устные требования о передачи денежных средств, подавляя волю потерпевшей и принуждая её к выполнению своих требований, завладел денежными средствами в сумме 9000 рублей принадлежащими Ш.Л.А., и причинил потерпевшей следующие телесные повреждения: кровоподтёки на лице, грудной клетке, конечностях, молочных железах, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, каждый в отдельности и в совокупности не причинили вреда здоровью, образовались от воздействия твёрдых, тупых предметов. Учитывая локализацию повреждений в различных анатомических областях, следует, что в данном случае имело место не менее 11 точек приложения силы.

В результате преступных действий, ФИО1, Ш.Л.А. был причинен существенный вред, в виде нарушения права на достоинство личности и личную неприкосновенность, гарантированные и закреплённые в ст. 21 и ст. 22 Конституции РФ, имущественного ущерба на сумму 9000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов он приходил к сестре – Ш.Л.А. с целью выяснения судьбы земельных долей, доставшихся в наследство от родственников, но никакого физического насилия при этом к потерпевшей подсудимый не применял. Телесные повреждения в виде ссадин и синяков на ее лице и на теле в тот момент уже были, об обстоятельствах получения телесных повреждений она ФИО1 ничего не поясняла. Ш.Л.А. сама добровольно передала ему некоторую сумму купюрами достоинством по 50 рублей, а купюру достоинством 5000 рублей он ей вернул обратно. Во время разговора подсудимого с потерпевшей последняя громко кричала, но по какой причине, ему неизвестно.

Суд, выслушав подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела, находит вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии доказанной и подтвержденной следующими доказательствами.

Потерпевшая Ш.Л.А. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 08.30 до 09.30 часов к ней домой пришел брат ФИО1, они выпили, потом он отлучился на некоторое время и вернулся очень агрессивный. Он обвинил ее в том, что она продала земельные паи, которые остались им в наследство после бабушки и отца, а вырученными от продажи денежными средствами не поделилась. Потерпевшая показала ФИО1 документы и сообщила, что ничего не продавала. Также пояснила ему, что недавно она взяла потребительский кредит на покупку телевизора и газовой плиты, и деньги у нее остались от кредита, но ФИО1 был уже сильно возбужден и не стал ее слушать, а начал бить в грудь, по лицу. От нанесенных ударов она падала. Ш.Л.А., чтобы пресечь дальнейшее нанесение побоев, передала подсудимому сначала 4000 рублей купюрами по 50 рублей, а потом еще 5000 рублей одной купюрой, но ему этого было недостаточно. Находившийся в это время в доме Ш.А.И. просил подсудимого прекратить эти действия и подтвердил, что потерпевшая ничего не продавала, но ФИО1 на его просьбы не реагировал. В это время в дом зашел ФИО3 и оттолкнул ФИО1, державшего за волосы потерпевшую. Чтобы прекратить драку, Ш.Л.А. предложила брату поехать в Банк. Там она намеревалась взять кредит и передать эти деньги ему. Подсудимый вызвал такси, на котором они вместе и Ш.А.И. приехали в отделение Сбербанка. По дороге они никуда не заезжали. Ш.Л.А. обратилась к контролеру в банке за получением денежных средств, но ее попросили подождать. Когда она вышла на улицу, то брата уже не было, стоял только ее муж Александр. Потом к ней подошла сотрудник полиции Г.Л.В. и спросила, что у нее случилась? Ш.Л.А. попросила ее оградить от ФИО1 Позже к ней приехали сотрудницы полиции и сказали, что брат задержан. Ш.Л.А. тогда была на него обижена и написала заявление. Сейчас она прощает брата.

В последующем в ходе судебного допроса потерпевшая Ш.Л.А. поменяла показания, пояснив, что передала 4000 рублей ФИО1 до применения по отношению к ней физического насилия, когда только начали поступать угрозы.

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшей, данным в суде и на предварительном следствии, суд по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон огласил ее показания данные на предварительном следствии. Так при допросе ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая показала, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, во сколько точно не помнит, она с Ш.А.И. находились дома, в это время к ним пришел её родной брат, ФИО1 со своим знакомым по фамилии С.С.А., имени которого она не помнит. ФИО1 принес с собой спиртное, и они все вместе, то есть она, Ш.А.И., С.С.А. и ФИО1 стали употреблять данное спиртное на кухне её дома. Спустя немного времени ФИО1 и С.С.А. ушли, куда они пошли, они не пояснили, а она с супругом остались дома, сидели на кухне. Спустя 20-30 минут на кухню их дома зашел ФИО1, входная дверь в дом была открыта, при этом ФИО1 находился в возбужденном состоянии, вел себя агрессивно. Она в этот момент сидела на диване в кухне, ФИО1 подойдя к ней, нанес ей один удар правой рукой сжатой в кулак в правую область грудной клетки, ФИО1 начал кричать на неё: «Где моя доля?», она не поняла что происходит, не успела ничего ответить, как брат ей нанес один удар кулаком, какой рукой пояснить не может, в область лица от чего она испытала сильную физическую боль. В этот момент, её муж попытался заступиться за неё, но в силу своего физического состояния сделать этого не смог. ФИО1 продолжал требовать у неё деньги и наносить удары по всей поверхности тела, рукам, ногам и груди. Все удары брат наносил, когда она находилась к тому лицом сидя на диване, она пыталась встать с дивана и уйти от него, но брат ей не давал пройти, обратно толкал её на диван. Какие денежные средства требовал у неё ФИО2, она не понимала. Из требований ФИО1 она поняла, что тот считает, что она, якобы продала вышеуказанные земельные паи, и тот хочет, чтобы Ш.Л.А. отдала ему часть денег от продажи земли. В этот момент она встала с дивана и прошла в комнату, взяла документы на землю, показала их брату, пояснила тому, что паи, она не продавала, право наследства на них нужно оформлять через суд, но тот не успокаивался, продолжал её бить при этом требуя с неё деньги. В момент нанесения ударов она находилась на кухне своего дома, стояла лицом к лицу к ФИО1 Чтобы ФИО1 перестал её избивать она сказала, что даст тому денег, после чего ФИО2 перестал её избивать, она вынесла ему из комнаты свои сбережения в сумме 4000 рублей, купюрами по 50 рублей, отдала их ФИО1, сказав чтобы тот забрал деньги и уходил из её дома, на что тот ударил её в правую область грудной клетки рукой сжатой в кулак, какой именно она не помнит, и сказал, чтобы та дала ему еще денег, так как этих денег мало. Ш.Л.А. вынесла ФИО1 на кухню из комнаты 5000 рублей одной купюрой и отдала их ему, сказала, чтобы тот уходил. В этот момент, она очень боялась за свою жизнь и здоровье, ФИО1 сильно её бил, у неё болело всё тело (т.1 л.д. 33-36).

Оглашенные показания потерпевшая Ш.Л.А. подтвердила полностью, пояснив, что передала подсудимому 4000 рублей после нанесения ей пары ударов.

Согласно показаниям потерпевшей Ш.Л.А. данным ею в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным по ходатайству защитника в связи с существенными противоречиями, ДД.ММ.ГГГГ, утром, сколько было время она сказать не может, к ним домой пришел ФИО2, ФИО2 был не один, а с мужчиной по фамилии С.С.А.. С.С.А. она видела в этот день впервые и ранее знакома с ним не была, о том, что фамилия данного мужчины С.С.А. ей сказал муж. По внешним признакам ФИО2 и С.С.А. были в состоянии несильного алкогольного опьянения, но не пьяные. С собой они принесли спиртное. У них с мужем спиртного не было. Они предложили выпить, она и её муж согласились, выпив немного спиртного, в ходе распития спиртного она передала своему брату ФИО2 деньги в сумме 4000 рублей все купюрами по 50 рублей. Деньги от неё ФИО2 не требовал, она их просто передала ФИО2 по собственной воле как брату. ФИО2 ушел из её дома. С.С.А. не видел передачу денег, так как он до этого вышел из дома. Через некоторое время ФИО2 вернулся, при этом ФИО2 в дом зашел один. ФИО2 вернулся в дом примерно минут через 30. Когда ФИО2 зашел в дом, она и её муж находились в кухонной комнате дома. Сразу же когда ФИО2 зашел в дом, он обращаясь к ней сказал «Где моя доля?», при этом он подошел к ней, взял её рукой за шею в передней части, какой рукой правой и левой она не помнит, и начал сдавливать её шею (т.1 л.д. 120-125).

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила, пояснив суду, что денежные средства в сумме 4000 рублей она передала подсудимому добровольно.

Суд критически относится к данным показаниям потерпевшей, также как и к ее показаниям, данным в суде, о том, что она добровольно передала подсудимому 4000 рублей, поскольку они не согласуются с показаниями допрошенного свидетеля Ш.А.И. и ее показаниями, данными при допросе на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно оглашенным показаниям потерпевшей, данным при допросе ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, она показала, что при проведении очной ставки с ФИО1, она сказала, что 4000 рублей она отдала сама брату в ходе распития спиртного, однако она просто испугалась брата, что тот отомстит ей, когда тот освободится из мест лишения свободы. Денежные средства она отдала в ходе избиения братом, так как, тот требовал от неё денежные средства за земельные паи, которые она не продавала, денежные средства она отдала брату для того, чтобы тот прекратил её избивать (т.1 л.д. 195-197).

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила полностью, но уточнила, что денежные средства отдала подсудимому сама.

Учитывая, что оглашенные показания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ согласуются с материалами дела, изначальными показаниями потерпевшей, данными в суде, а также с показаниями других свидетелей, суд принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу.

Обстоятельства, изложенные потерпевшей, подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей.

Допрошенный в качестве свидетеля Ш.А.И. суду показал, что в октябре 2020 года он с супругой находился дома. Утром к ним зашел ФИО1 с С.С.А., принесли выпить, посидели и ушли. Примерно через полчаса ФИО1 вернулся один уже пьяный, начал требовать деньги, был агрессивный. Сказал, что сестра продала земельные паи, в том числе его долю. Свидетель Ш.А.И. ему сказал, что ничего не продавали. ФИО1 ударил Любу кулаком, и она упала. Потом еще несколько раз ударил ее. Свидетель говорил, чтобы подсудимый не бил Ш.Л.А. Потерпевшая вынесла документы, но подсудимый их не стал смотреть, а продолжал требовать деньги. Затем Ш.Л.А. сама предложила брату деньги, чтобы он ее не трогал и ушел. Вынесла ему стопку денег купюрами по 50 рублей. На тот момент свидетель не знал, какую сумму потерпевшая передала своему брату. Позже Ш.Л.А. сказала, что в пачке было 4000 рублей. Подсудимый сказал, что этого мало, продолжил бить Любу, тогда она отдала ему еще 5000 рублей. ФИО1 ее еще ударил в грудь. Потом схватил за волосы, в этот момент зашел ФИО3, оттолкнул ФИО1, после чего вывел его на улицу. Затем Люба сказала, что надо ехать в банк, о том, что она хотела брать кредит, свидетель не знал. На такси он с супругой и подсудимым поехали в Сбербанк, по дороге никуда не заезжали. Потерпевшая никогда добровольно, без физического насилия деньги подсудимому не передавала. Куда подсудимый потратил переданные ему потерпевшей деньги, свидетелю неизвестно. Подсудимый стоял в Сбербанке боком, но что он делал при этом, свидетель пояснить не смог. Ш.А.И. стоял на улице, а подсудимый ушел и больше его свидетель не видел.

Показания свидетеля Ш.А.И. согласуются с материалами дела, поэтому суд принимает их в качестве доказательства по делу.

Свидетель С.С.А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с подсудимым пришли к потерпевшей, выпили принесенный с собой самогон. В этот момент свидетель заметил у Любы синяк и спросил откуда он, а потом она показала грудь, которая была вся синяя. После этого свидетель с подсудимым пошли к ФИО3 и там ФИО2 во время распития спиртного сказали, что Люба продала земельные паи, после чего ФИО1 пошел к ней обратно. Больше свидетель после этого случая в гостях у Ш.Л.А. не был.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля С.С.А., данными в суде и на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, судом на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены его показания, данные на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у него имеется знакомый ФИО1. Последнее время, в том числе и осенью 2020 года, он злоупотреблял спиртными напитками. Когда это было он не помнит, осенью 2020 года, с целью выпить спиртное, он вместе с ФИО2 пришли домой к его родной сестре Ш.Л.А., которая проживает вместе со своим мужем Александром в д. <адрес>. Ему кажется, что у них с собой имелось спиртное. Находясь в доме Ш. они все вместе, то есть ФИО2, он, и Ш. распили имевшееся у них спиртное. Распив спиртное они с ФИО2 ушли из дома Ш.. Кажется, что в это же утро они продолжили распивать спиртное в соседском доме с домом Ш., чей это дом он не знает, в данном доме совместно с ними распивал спиртное неизвестный ему молодой мужчина и ФИО3 Ему кажется, что в разговоре ФИО4 В сказал ФИО2, что его сестра Люба продала наследство и пропивает деньги. После этого Кузнецов стал агрессивным и вышел из дома, где они распивали спиртное и пошел домой к Ш.. Что происходило в доме Ш. он не знает, он вышел из дома, где они распивали спиртное и пошел один к себе домой. Ему кажется, что вышеописанные события были в один день. Вообще у Ш. за непродолжительный период времени он был с ФИО2 три раза, и все эти дни они в доме распивали спиртное. Также может пояснить, что после этого дня, он также был вместе с ФИО2 в доме у Ш., она показывала ему свою грудь, на которых имелись обширные кровоподтеки, на ее лице, на сколько он помнит в левой ее части, также имелись уже застаревшие кровоподтеки, то есть синевато-желтоватые. На его вопрос к Ш. кто это сделал, так как он понял, что ее избили, Ш. ему ничего не ответила. Также в один из вышеуказанных дней он слышал разговор между ФИО2 и Ш., в котором Ш. говорила, что та отдаст ему, то есть ФИО2 деньги, какую сумму денег должна была отдать ФИО5 он не знает. Но из общения с ФИО2 ему было известно с его слов, что Ш. продала доставшееся им от отца и бабушки наследство, которое продала, и он понял, что часть денежных средств и должна от проданного наследства Ш. отдать ФИО2. В его присутствии Л. каких-либо денег ФИО2 не передавала (том 1 л.д. 174-176).

Оглашенные показания свидетель С.С.А. подтвердил полностью, сославшись на давность произошедших событий.

Принимая во внимание, что свидетель подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе допроса, они согласуются с материалами дела, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, суд принимает их в качестве доказательства по делу.

Свидетель С.С.В. суду показал, что 26.102020 ему позвонила диспетчер такси и он поехал на вызов в д. Горбуновка, <адрес>. Там были Ш. и ФИО2, на улице с ними был еще неизвестный мужчина. Заказ был до отделения банка. ФИО1 по дороге говорил, что сейчас у него будет много денег 50 000 рублей, потом сказал, что 100000 рублей, а затем сказал, что целый 1000000 рублей, а Ш. молчали. Все пассажиры были в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 достал из кармана джинсов 100 рублей, купюрами по 50 рублей и расплатился за поездку.

Показания свидетеля С.С.В. согласуются с показаниями потерпевшей, подсудимого и допрошенных свидетелей, поэтому оснований им не доверять у суда не имеется, в связи с чем, они принимаются в качестве доказательства по делу.

Согласно показаниям свидетеля И.В.А., данным в суде, ДД.ММ.ГГГГ свидетель пришел к сыну делать ремонт, там находился С.С.А., ФИО3, ФИО2 уже не было. Конфликт свидетель не видел. На следующий день Ш.Л.А. была вся синяя, у нее была гематома, но кто ее побил, не сказала. Про конфликт с братом потерпевшая говорила, и пояснила, что после бабушки получила земельные паи, но не продавала их. Раньше тоже видел Ш.Л.А. с синяком на лице.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля И.В.А., данными в суде и на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, судом оглашены его показания, данные на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым его сын И.А.В. проживает по адресу: <адрес>, д. Горбуновка, <адрес>. По соседству с ним проживает Ш.Л.А. со своим мужем Ш. Александром. Когда это точно было он не помнит, примерно 1,5 месяца назад, может быть в последних числах октября 2020 года или в начале ноября 2020 года, он в течении трех дней оббивал гипсокартонном стены в доме своего сына. В один из этих дней, когда он утром пришел домой к своему сыну А., он приходил к своему сыну все эти дни утром в период времени между 09 и 10 часами, он увидел, что в доме у сына находятся его сын А., ФИО3 В, ФИО1, который является братом Ш.Л.А. и С.С.А., они распивали спиртное в кухне дома. Он начал ругаться на своего сына, С.С.А. и ФИО2 ушли, куда он не знает, они ушли из дома вдвоем, в течении 5 минут после того, как пришел он. ФИО3 остался, и помогал ему и его сыну в ремонте стен дома. ФИО4 все дни помогал оббивать стены. В один из этих дней, в ходе ремонта дома, ФИО4 сказал ему, что ФИО2 избил Ш., за то, что она продала земельные паи, и не поделилась с ним деньгами. Было это в один день или в разные, то есть, когда вышеуказанные лица распивали спиртное в доме сына и когда ему рассказывал ФИО3, он не помнит. О том, что Ш.Л.А. продала земельные паи, доставшиеся в наследство ей и ФИО1 и на вырученные от продажи деньги, употребляет спиртные напитки, свидетель никогда не разговаривал с ФИО1, и о том, что у них имеются земельные паи ему стало известно уже после того, как ФИО2 избил свою сестру и по данному факту она обратилась в полицию. Ему это рассказывала сама Ш., что ей и брату от их родителей достались земельные паи, но она их не оформила и не продала, а брат, то есть ФИО2 думает, что она их продала и не отдала ему его часть денег, и из-за этого тот ее избил (том 1 л.д. 137-139).

Согласно показаниям свидетеля И.В.А., данным на очной ставке с подозреваемым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в д. <адрес> проживает его сын И.А.В., рядом с ним по соседству проживает Ш.Л.А. вместе со своим мужем Александром. Примерно два месяца назад, в каких точно числах не помнит, он в течении трех дней оббивал гипсокартонном стены в доме своего сына, им помогал ФИО3 В с ремонтом дома. В один из дней, когда он утром пришел к своему сыну А. домой, в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, он увидел, что в гостях у его сына находятся ФИО3 В, ФИО1, С.С.А. они находились на кухне распивали спиртное. Он начал ругаться на своего сына, что бы те перестали распивать спиртное, что бы сын начал заниматься домашними делами, после чего С.С.А. и ФИО2, куда то ушли, куда те пошли, не сказали. ФИО3 остался помогать ему и сыну в ремонте стен дома. Рукавичкин все дни помогал ему и сыну оббивать стены. В ходе ремонта дома и в разговоре с ФИО3, тот ему пояснил, что ФИО2 избил Ш., когда именно избил, тот не пояснил. В пояснил, что ФИО2 избил Ш. за то, что та продала их земельные паи, а ФИО1 часть денег не отдала. В какие это дни было, он пояснить не может. Когда он видел ФИО2 в доме у своего сына, он с ним не разговаривали о том, что у того и его сестры Ш. имеются земельные паи, об этом ему стало известно уже после того, как ФИО2 избил свою сестру. Позже ему Ш. сама рассказывала, что той и её брату достались от их родителей земельные паи, но Ш.Л.А. их не оформила. Поэтому она не могла их продать, а ФИО2 думает, что Ш.Л.А. их продала и не отдала деньги, и из-за этого у них появился конфликт. Он настаивает на своих показаниях, он не говорил ФИО1 о том, что Ш. продала земельные паи, так как даже не знал об этом. Разговор о земельных паях был в момент распития спиртных напитков в доме его сына, когда за столом находились ФИО3 В, ФИО1, С.С.А. и он. В ходе разговора ФИО3 начал рассказывать ФИО1 за продажу земельных паёв, он сказал ФИО3, что бы тот замолчал, так как может произойти конфликт между ФИО2 и Ш.. Когда ФИО3 рассказал ФИО2, о том, что его сестра продала земельные паи, ФИО1 сразу же ушёл из дома. Больше он ФИО1 не видел. В тот день, когда ФИО1 находился у них в гостях, до того, как ФИО3 рассказал ФИО2 о проданных его сестрой паях, был разговор о его сестре, ФИО1 спросил у них, откуда у сестры синяки, так как думал, что её избивает муж. Он пояснил, что муж её не бьет, так как сам еле ходит. Он рассказал ФИО1, что Ш. ему сама рассказывала, о том, что та сама часто спотыкается и падает, поэтому у неё небольшие синяки. Он видел незадолго до этого разговора Ш., он заметил, что на одном из предплечье руки, какой именно не помнит, у Л. имелся небольшой синяк примерно размером 5х5 см тёмно-синего цвета (том 1 л.д. 209-212).

Все оглашенные показания свидетель И.В.А. подтвердил полностью, сославшись на давность произошедших событий.

Принимая во внимание, что оглашенные показания свидетеля И.В.А. согласуются с показаниями потерпевшей и допрошенных свидетелей, поэтому оснований им не доверять у суда не имеется, в связи с чем, они принимаются в качестве доказательства по делу.

Допрошенный судом в качестве свидетеля Р.В.С. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он шел к И.А.В., проходя мимо дома Ш. услышал крик. Возле дома стоял С.С.А.. Свидетель зашел в дом, увидел, что Люба на пуфике кричит, а ФИО1 держит ее за волосы. Свидетель ему сказал, чтобы он прекратил и после этого он и ФИО1 вышли из дома на улицу. Затем на <адрес> Ш., они вызвали такси и собирались ехать в банк к банкомату, Люба обещала дать ФИО2 деньги за земельные паи. Свидетель заходил к потерпевшей на следующей день, у последней были видны синяки на левой стороне щеки и гематомы. Ш.Л.А. говорила, что паи, из-за которых произошел конфликт, она не продавала. ФИО2 хотел свою половину пая, возможно документы.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Р.В.С. в части указания причины возникшего конфликта между подсудимым и потерпевшей, данными в суде и на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, судом на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены его показания, данные на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на его вопрос к Л., откуда у нее данный «синяк», ему Ш. ничего не ответила. На его вопрос к Ш., из-за чего между ней и ее братом ФИО1 произошел конфликт, она ему ответила, что Сергей требует у нее деньги за их общие земельные паи, а она их еще не продала и денег у нее нет, а ФИО2 ей не верит (том 1 л.д. 100-102).

Оглашенные показания свидетель Р.В.С. подтвердил полностью, сославшись на давность произошедших событий. Учитывая, что оглашенные показания свидетеля Р.В.С. согласуются с показаниями потерпевшей и допрошенных свидетелей, поэтому оснований им не доверять у суда не имеется, суд принимает их в качестве доказательства по делу.

Согласно показаниям допрошенной судом в качестве свидетеля В.М.Н., потерпевшая Ш.Л.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в отделение Сбербанка за получением денежного кредита, но клиент была в тот момент пьяная и долго не могла объяснить, что именно ей нужно. Свидетель попросила ее немного подождать, так как в зале было много посетителей. Данная женщина вышла в зал ожидания, где, посидев немного, ушла и больше свидетель ее не видела.

Свидетель К.Е.В. суду показала, что свидетелем событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, не была, об обстоятельствах произошедшего ей ничего неизвестно. К ней приходил запрос на видеозаписи за определенные даты с видеокамер из архива, но на момент получения запроса нужных записей уже не было, так как истек срок их хранения, который составляет 60 суток. Это предусмотрено внутренним регламентом Сбербанка. Этим занимается отдел безопасности Сбербанка.

Допрошенная в качестве свидетеля супруга подсудимого К.И.Н. суду показала, что она позвонила Ш.Л.А. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня и та ей сказала, чтобы К.И.Н. пришла и полюбовалась, как ФИО1 ее разукрасил, т.е. побил. Когда ФИО1 вернулся домой после административного ареста, то рассказал супруге, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с И-ными употреблял спиртное в д. Горбуновка. Во время распития спиртного ему от кого-то из лиц, совместно распивавших с ним спиртное, стало известно, что его сестра Ш.Л.А. продала земельные паи и «пропивает» эти деньги. Он пошел к своей сестре Ш.Л.А., там между ним и сестрой произошел словесный конфликт. Кузнецов сказал, что Ш. не бил. Также он сказал ей, что Ш.Л.А. дала ему 5000 рублей, но тот их брать не стал, так как этой суммы мало, и ФИО2 взял у нее по 50 рублей около 2000 рублей, чтобы заплатить за такси, так как они вместе ездили в банк, потому что Ш. хотела снять деньги и отдать их ФИО2 за земельный пай. Свидетелю известно, что между подсудимым и потерпевшей ранее состоялась устная договоренность об оформлении наследства на Ш.Л.А., с целью дальнейшей продажи земельных паев и раздела денежных средств в равных долях. Также, в ходе телефонного разговора, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ, Ш. сказала, что она предлагала ФИО2 5000 рублей, но тот их не взял.

Показания данного свидетеля подтверждают наличие возникшего ДД.ММ.ГГГГ конфликта между подсудимым и потерпевшей из-за денежных средств за долю в наследственной массе и причинение подсудимым физического насилия к потерпевшей в ходе данного конфликта, а также передачу ему определенной суммы денежных средств купюрами по 50 рублей. Вместе с тем, факт возврата 5000 рублей потерпевшей не может быть подтвержден показаниями данного свидетеля, поскольку К.И.Н. известно данное обстоятельство со слов подсудимого, отрицающего свою причастность к совершению преступления. К тому же свидетель и подсудимый являются заинтересованными лицами, поскольку приходятся друг другу супругами.

Согласно показаниям допрошенного судом свидетеля И.А.В., ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и С.С.А. приходили к нему в гости, они выпили, и свидетель ушел спать, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения. Позже ФИО3 рассказал свидетелю о том, что между потерпевшей и подсудимым произошел конфликт и сказал, что он помог их разнять, вывел ФИО1 на улицу. И.А.В. свидетелем данного конфликта не был. В этот же день приходил отец свидетеля – И.В.А. делать ремонт в доме. Позже И.А.В. видел Ш.Л.А., у нее на лице был синяк.

Принимая во внимание, что показания И.А.В. согласуются с показаниями допрошенного свидетеля Р.В.С. и другими материалами дела, суд принимает их в качестве доказательства по делу.

Согласно показаниям допрошенного судом свидетеля Д.И.А. ДД.ММ.ГГГГ он сменился с дежурства около 10.00 часов, заехал в отделение Сбербанка и увидел там ФИО1 в нетрезвом виде без маски. Свидетель сделал подсудимому замечание, так как там было много народу, но последний сказал свидетелю, чтобы тот отошел от него. Д.И.А. вызвал следственно-оперативную группу. В отделении Сбербанка были еще Ш., внешне в нормальном состоянии.

В соответствии с показаниями свидетеля Г.Л.В., данными в ходе судебного следствия, ДД.ММ.ГГГГ она находилась в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по <адрес>. Около 10 часов 30 минут поступила информация от сотрудника полиции о том, что в здании ПАО «Сбербанк» <адрес> находится ФИО1 в состоянии сильного алкогольного опьянения, у которого неопрятный внешний вид и к тому же без маски. Свидетель вместе с сотрудником полиции Г.Е.Ю. и стажёром П.В.В. направились на служебном автомобиле к зданию ПАО «Сбербанк» <адрес>. Прибыв на место, Г.Л.В. пошла к зданию ПАО «Сбербанк». Там она увидела Ш. с супругом, но узнала ее не сразу, поскольку на лице у нее имелись гематомы, опухшая левая сторона лица. Ш. прихрамывала, видно было, что у нее что- то болит. Она была в состоянии алкогольного опьянения, но не оскорбляла человеческого достоинство и общественную нравственность. На вопрос «что с ней случилось?», Ш.Л.А. ответила, что упала с чердака, при этом пояснила, что они направляются домой и ждут с мужем такси. В это время Г.Л.В. увидела уже знакомого ей местного жителя <адрес> – ФИО1 По внешнему виду было понятно, что ФИО2 находился в алкогольном опьянении, имел неопрятный внешний вид, одежда была в грязи. После этого было принято решение о доставлении ФИО1 в дежурную часть ОМВД России по <адрес> для составления протокола и проведения всех необходимых процедур, предусмотренных за административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ и он был сразу же доставлен в ОМВД России по <адрес>. Через несколько дней, когда свидетель приехала к Ш.Л.А., последняя сообщила, что ее избил ФИО1 из-за земельных паев, которые она не продавала и показала, следы побоев в области груди, а также документы на землю. После услышанного Г.Л.В. сообщила информацию следственно-оперативной группе.

Показания свидетеля Г.Е.Ю., данные в суде, аналогичны показаниям допрошенного свидетеля Г.Л.В. Свидетель Г.Е.Ю., работающий в ОМВД России по <адрес> старшим участковым уполномоченным полиции ОУР ОМВД России по <адрес>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в ОМВД России по <адрес>, входил в состав следственно-оперативной группы. Около 10 часов 30 минут поступила информация от сотрудника полиции Д.И.А., о том, что в здании ПАО «Сбербанк» <адрес> находится ФИО1 в сильном алкогольном опьянении, у которого неопрятный внешний вид. Свидетель вместе с сотрудником полиции Г.Л.В. и стажёром П.В.В. направился на служебном автомобиле к зданию ПАО «Сбербанк» <адрес>. Прибыв на место, служебный автомобиль поставили недалеко от здания ПАО «Сбербанк», а именно возле здания МУБ «Благоустройство». Свидетель вместе с П.В.В. находился возле служебного автомобиля, Г.Л.В. пошла к зданию ПАО «Сбербанк», где в этот момент находился сотрудник полиции Д.И.А. В это время возле здания ПАО «Сбербанк» находилось ещё примерно около 6-7 человек, кто именно находился, он не видел. Через некоторое время, к ним вернулась Г.Л.В. вместе с подсудимым. По внешнему виду было понятно, что ФИО2 находился в алкогольном опьянении, имел неопрятный внешний вид, одежда была в грязи. В ходе разговора подсудимый присел на заднее сидение служебного автомобиля, начал вытаскивать денежные купюры из одежды. Свидетель видел, что купюры были согнуты пополам. Какое было количество денежных купюр, он пояснить не смог, так как не обратил внимание. Откуда у ФИО2 денежные средства, тот не пояснил. Куда положил свои деньги ФИО2, которые показывал, свидетель не видел. После этого ФИО1 был доставлен в дежурную часть ОМВД России по Дмитровскому району для составления протокола об административном правонарушении. По пути от здания ПАО «Сбербанк» к зданию ОМВД России по Дмитровскому району никуда не заезжали и нигде не останавливались. ФИО1 всё время находился в служебном автомобиле.

Согласно показаниям свидетеля П.В.В., допрошенного судом, ДД.ММ.ГГГГ он находился в ОМВД России по <адрес>, входил в состав следственно-оперативной группы. Около 10 часов 30 минут поступила информация от сотрудника полиции о том, что в здании ПАО «Сбербанк» <адрес> находится ФИО1 в состоянии сильного алкогольного опьянения. На место выехали с Г.Е.Ю. и Г.Л.В. на служебном автомобиле. Прибыв на место, служебный автомобиль поставили недалеко от здания ПАО «Сбербанк». Свидетель вместе с Г.Е.Ю. находился возле служебного автомобиля, Г.Л.В. пошла к зданию ПАО «Сбербанк». Через некоторое время Г.Л.В. вернулась вместе с подсудимым. По внешнему виду было понятно, что ФИО2 находился в алкогольном опьянении, он имел неопрятный внешний вид, одежда была в грязи, походка шаткая. ФИО1 сел в служебный автомобиль и попросил у Г.Е.Ю. закурить, но тот отказал ему. ФИО1 Достал свернутую пополам пачку денег. Откуда у ФИО2 денежные средства, тот не пояснил. Куда подсудимый положил свои деньги, свидетель не видел. После этого ФИО1 был доставлен в дежурную часть ОМВД России по <адрес> для составления протокола об административном правонарушении. По пути следования к зданию ОМВД России по <адрес> подсудимый никуда не выходил, всё время находился в служебном автомобиле.

Свидетель Р.С.А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. В этот день был доставлен ФИО1. Свидетель составил протокол административного задержания ФИО1 От него исходил резкий запах алкоголя, речь была невнятная, он был в состоянии алкогольного опьянения и возбужден. При задержании Кузнецова свидетель лично проводил досмотр вещей, которые были при нем. У него были изъяты мобильные телефоны, также денежные средства купюрами, достоинством по 50, 100 и 1000 рублей, еще мелочь, в общей сложности не более 5000 рублей. Денежные средства находились в нагрудном кармане куртки. Денежные средства не пересчитывали, просто указали в протоколе, что при себе у ФИО2 имеются денежные средства.

Показания допрошенных свидетелей В.М.Н., К.Е.В., Д.И.А.. Г.Л.В., Г.Е.Ю., П.В.В., Р.С.А. и потерпевшей дополняют друг друга и согласуются с материалами дела, в связи с чем, принимаются судом в качестве достоверных, допустимых и относимых доказательств по делу.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого в вышеописанных преступных действиях подтверждена письменными доказательствами, заключениями эксперта.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, местом происшествия является дом, в котором проживает Ш.Л.А., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, представляет собой одноэтажное жилое строение, крытое двухскатной крышей под шифер. Вход в дом осуществляется через металлическую дверь, запирающуюся на врезной замок. При входе расположена комната № (веранда дома). Комната № размером 1,5 х 1,5 м, справа по ходу движения имеется дверной проём, ведущий в комнату №. Комната № имеет размер 3 х 4м, слева при входе у юго-восточной стены расположенной расположен деревянный стол на котором на момент осмотра имеется кухонная утварь, предметы быта и продукты питания, далее в южном углу, вдоль юго-западной стены расположена деревянная скамья со спинкой обитая мягким материалом, на которой на момент осмотра находится одежда б/у и предметы быта, далее деревянное кресло обитое мягким материалом, на котором на момент осмотра находится одежда б/у. В ходе визуального осмотра помещения, следов борьбы и пятен бурого цвета похожих на кровь, не обнаружено. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось (том 1 л.д. 7-10).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, объектом осмотра является земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. На данном участке расположено одноэтажное строение изготовленное из кирпича красного цвета наибольшими размерами 16,2 х 7,8 м, с двух скатной крышей. При визуальном осмотре здания с юго-восточной стороны здания имеется вывеска с надписью «Сбербанк». С юго-западной стороны здания имеется дверь ведущая в помещение здания ПАО «Сбербанк» прямоугольной формы наибольшими размерами 5,2 х 1,8 м в котором расположены круглосуточные терминалы ПАО «Сбербанк». При входе в правом дальнем углу расположена металлическая дверь ведущая в помещение офиса ПАО «Сбербанк», при входе в данное помещение расположен офис банка ПАО «Сбербанк». Данное помещение имеет прямоугольную форму и наибольшие размеры 6х11 м, в данном помещении расположены кассы по обслуживанию клиентов предоставляющие различные услуги банка в количестве 7 штук. При визуальном осмотре каких-либо следов и объектов, подлежащих изъятию и имеющих отношение к уголовному делу (том 2 л.д. 228-234).

Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении Ш.Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП №, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> ФИО1 нанёс ей удар кулаком правой руки по лицу и ногами по различным частям тела, отчего она испытала физическую боль и причинил ей телесные повреждения (том 1 л.д. 6).

Из светокопии свидетельства на право собственности на землю, №, от ДД.ММ.ГГГГ, выданного К.А.А., следует, что им приобретено право общей долевой собственности на землю по адресу: КСП им. Калинина общей площадью 7,0 га, земельная доля с оценкой 177 баллогектаров, кадастровый номер КСП им. Калинина-106 (том 1 л.д. 40-41).

Из светокопии свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного К.А.Н., следует, что ею приобретено право общей долевой собственности на землю по адресу: КСП им. Калинина общей площадью 7,0 га, земельная доля с оценкой 177 баллогектаров, кадастровый номер КСП им. Калинина-108 (том 1 л.д. 42-43).

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 7 суток (том 2 л.д. 158).

В соответствии с информацией из «<адрес> нотариальной палаты» Дмитровского нотариального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в архиве Дмитровского нотариального округа <адрес> имеется наследственное дело №, открытое к имуществу К.М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной на день смерти по адресу: <адрес>. Наследником к имуществу К.М.Н. является наследник первой очереди в соответствии со статьёй 1142 и статьёй 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации её внучка – Ш.Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, выданный Межрайонным отделом УФМС России по <адрес> в пгт. Нарышкино ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная по адресу: <адрес>. Наследственное дело №, открытое к имуществу К.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного на день смерти по адресу: <адрес>; Наследником к имуществу К.А.А. являлась его мать К.М.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 78).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданке Ш.Л.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. вынесен диагноз: сотрясение мозга клиническими данными не подтвержден, выставлен на основании жалоб пострадавшей, поэтому судебно-медицинской оценки не подлежит. Обнаруженные кровоподтёки на лице, грудной клетке, конечностях, молочных железах, каждый в отдельности и в совокупности не причинили вреда здоровью, образовались от воздействия твёрдых, тупых предметов, не противоречат сроку, указанному в постановлении. Учитывая локализацию повреждений в различных анатомических областях, следует, что в данном случае имело место не менее 11 точек приложения силы (том 1 л.д. 82-83).

Оценивая заключение эксперта, суд отмечает, что оно проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает достаточным стажем работы, сомнений и неясностей по выводам экспертного заключения не возникло, в связи с чем, оно принимается в качестве доказательства по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, при проведении и процессуальном оформлении следственных действий, в том числе с участием подсудимого, судом не установлено, в связи с чем, все исследованные судом письменные материалы дела суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что объективных доказательств, которые бы опровергли показания свидетелей и потерпевшей о том, что ФИО1 применял насилие к Ш.Л.А., суду не представлено. Виновность подсудимого подтверждается показаниями свидетелей и потерпевшей, в том числе при проведении очных ставок между ними и подсудимым, протоколами осмотра места происшествия, заключениями эксперта, иными документами, письменными доказательствами, а также иными материалами дела. Все вышеперечисленные доказательства являются логичными, последовательными, не содержат противоречий, показания даны потерпевшим и свидетелями после предупреждения об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, что является гарантией их достоверности. Таким образом, квалифицирующий признак «совершенное с применением насилия», выразившееся в нанесении ударов по лицу и телу потерпевшей, нашел свое подтверждение.

Наличие у потерпевшего и свидетелей причин для оговора подсудимого судом не установлено.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, отрицающего наличие у него умысла на совершение преступления, суд исходит из того, что они полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый не брал 5000 рублей, а вернул их обратно потерпевшей, не подтверждаются материалами дела, опровергаются показаниями допрошенного свидетеля Ш.А.И. и потерпевшей, а также заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подсудимый страдает амнезиями опьянения. К тому же, потерпевшая, отказываясь от поддержания гражданского иска, суду пояснила, что подсудимым не были ей возвращены переданные ему 9000 рублей, она его прощает по родственному.

Общественная опасность преступления состоит в том, что оно нарушает установленный порядок осуществления гражданами своих прав и причиняет существенный вред законным правам и интересам граждан. Объективная сторона преступления заключается в самовольном, вопреки установленному порядку совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином. Обязательным признаком является последствие в виде причинения существенного вреда. Вид вреда законом не определен и может выражаться в имущественном ущербе, упущенной выгоде, причинении морального вреда, нарушении конституционных прав граждан, дезорганизации деятельности организации и т.п. Размер ущерба как существенный определяется с учетом конкретных обстоятельств дела на момент совершения самоуправных действий в зависимости от величины ущерба или важности нарушенных прав и интересов.

ФИО1, для реализации предполагаемого права, действуя самовольно, избрал форму поведения в нарушение установленного законом порядка осуществления прав, при этом правомерность его действий оспаривалась потерпевшей во время их совершения. В результате преступных действий ФИО1, Ш.Л.А. был причинен существенный вред, в виде нарушения права на достоинство личности и личную неприкосновенность, гарантированные и закреплённые в ст.ст. 21,22 Конституции РФ, а также в виде имущественного ущерба на сумму 9000 руб.

Таким образом, собранные по делу доказательство являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Соответственно, совокупностью вышеизложенных доказательств, взаимно согласующихся и дополняющих друг друга, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ доказанной при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, и его действия подлежат квалификации как – самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинён существенный вред, совершённое с применением насилия. При этом, суд исключает из квалификации действия подсудимого признак «или иным нормативным правовым актом» как излишне вмененный, поскольку ни в ходе предварительного следствия ни в суде не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении ФИО1 каких-либо действий вопреки установленному «иным нормативным правовым актом» порядку.

При изучении личности ФИО1 судом установлено, что он ранее судим, привлекался к административной ответственности (т.2 л.д. 33), по месту проживания характеризуется отрицательно (т.2 л.д. 44,46), по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 41).

Из заключения первичной амбулаторной однородной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал на время инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящий момент, а имел и имеет признаки расстройства психики в форме Эмоционально неустойчивого расстройства личности на органически неполноценном фоне. Употребление алкоголя с синдромом зависимости (F60.30/F10.2 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о наследственности, отягощенной алкоголизацией отца, характерных для подэкспертного с младшего школьного возраста стойких, определивших впоследствии структуру его личности, патохарактерологических особенностях в форме неуравновешенности, вспыльчивости и конфликтности, пренебрежительного отношения к знаемым нормам социального поведения; повторные ЧМТ «в драках», баротравма в армии со снижением слуха на правое ухо; длительная склонность к злоупотреблению спиртными напитками со сформированным абстинентно-похмельным синдромом, амнезиями опьянении, заострением патохарактерологических черт в нетрезвом состоянии, повторным лечением в наркологическом стационаре в связи с синдромом алкогольной зависимости, возобновление пьянства после повторных «кодировок» от алкоголизма; неоднократные привлечения к уголовной и административной ответственности за преступления и правонарушения против личности; отрицательная характеристика с места жительства; данные прежней судебно-психиатрической экспертизы, выявившей патохарактерологические особенности и синдром алкогольной зависимости; а также данные настоящего обследования, при котором выявлено: конкретизация в мышлении, внешнеобвиняющая личностная позиция; сниженный морально-этический уровень личности, пониженные чувство вины и ответственности; категоричность и эмоциональная обусловленность суждений, эгоцентричность, демонстративность, эмоциональные огрубленность и неустойчивость. Указанные в рамках выставленного диагноза особенности психики подэкспертного выражены не столь значительно, и не лишали его на время инкриминируемого ему деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Под действие ст. 22 УК РФ не подпадает. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего обследования, на время инкриминируемого ему деяния у него не было признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а он находился в состоянии острой алкогольной интоксикации не осложненной (простое алкогольное опьянение), на что указывают: сам факт употребления спиртных напитков перед событиями, ставшими содержанием уголовного дела, полна ориентировка в месте и лицах исследуемого периода, сохранность воспоминаний о событиях того времени, последовательный целенаправленный характер его действий и поступков, отсутствие бреда, галлюцинаций, синдрома расстроенного сознания, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, учувствовать в следственных действиях и в судебных заседаниях по уголовному делу, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и обязанности. Под действие ст. 81 УК РФ не попадает. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 социальной опасности не представляет, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Учитывая выставленный диагноз, ФИО1 следует считать больным алкоголизмом, в связи с чем ему рекомендовано наблюдение, лечение и медико-социальная реабилитация у врача-нарколога, противопоказаний нет (т.1 л.д. 89-92).

Заключение врачей психиатров в отношении ФИО1 суд находит обоснованным, поскольку оно дано квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими большой опыт и стаж работы, поэтому оснований сомневаться в достоверности данного заключения у суда не имеется. В судебном заседании поведение подсудимого не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Кроме того, при судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, опровергающие вышеуказанное заключение.

С учетом вышеуказанного заключения, а также имеющихся в деле справок Дмитровской центральной районной больницы, согласно которым ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит (том 2 л.д. 53), состоит на учете у врача нарколога (том 2 л.д. 54) и других исследованных в судебном заседании доказательств, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. В этой связи он подлежит наказанию за совершенные им преступления.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым ФИО1 преступление, предусмотренное ч.2 ст.330 УК РФ, согласно ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, а также участие в боевых действиях на территории Чеченской Республики и заболевание психики (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, согласно ст.63 УК РФ является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (т. 1 л.д. 249-250).

Признавая в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд исходит из того, что данное обстоятельство не отрицалось подсудимым в ходе судебного следствия, подтверждено показаниями потерпевшей, свидетелей, постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ по факту появления в отделении ПАО «Сбербанк» 26.10.2020 в 10.40 часов в состоянии опьянения, с учетом данных о личности подсудимого, склонного к злоупотреблению спиртными напитками, страдающего синдромом зависимости в соответствии с заключением комиссии экспертов №9 от 15.01.2021 и обстоятельств совершенного преступления.

В силу ч.2 ст. 43 УК РФ целями наказания являются восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося в силу ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, направленное против порядка управления, а также данные о личности подсудимого, который ранее судим, характеризуется отрицательно, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает невозможным исправление ФИО1 без изоляции его от общества и полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. Назначение ФИО1 другого, более мягкого вида наказания, не сможет восстановить социальную справедливость, достичь целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и, в конечном счете, реализовать цели наказания, закрепленные ч.2 ст.43 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основания для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Дмитровским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, постановлением Дмитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение, и назначено исполнение наказания по приговору Дмитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии общего режима, срок отбывания наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, наказания, назначенного по предыдущему приговору.

Согласно ст.58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 04 июня 2021 года по день вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «б» ч.3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Производство по гражданскому иску по данному делу прекращено на основании постановления Дмитровского районного суда Орловской области от 12.05.2021 в связи с отказом гражданским истцом от иска.

Процессуальные издержки по делу, выплаченные адвокату Морозовой Н.П. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат взысканию, на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ, с осужденного в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-298, 302, 304, 308 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, наказания, назначенного по предыдущему приговору Дмитровского районного суда Орловской области от 04.12.2020, с учетом постановления Дмитровского районного суда Орловской области от 11.11.2020, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 04 июня 2021 года по день вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «б» ч.3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 35 150 (тридцать пять тысяч сто пятьдесят) рублей, выплаченные адвокату Морозовой Н.П. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Дмитровский районный суд Орловской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора и в тот же срок с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья Л.В. Власова