Решение № 2-2575/2017 2-2575/2017~М-1988/2017 М-1988/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-2575/2017

Дело № 2-2575(2017)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при секретаре Погодиной Ю.В.,

с участием истца ФИО15, представителей истца ФИО16, ФИО17, ответчицы ФИО18, представителя ответчика ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к ФИО18 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда; по встречному иску ФИО18 к ФИО15 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО15 обратился в суд с иском к ФИО18 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда. Просит признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию председателя ТСЖ «Хрустальная, 11» ФИО15 сведения, распространенные ответчиком ФИО18 в адресованных собственникам и жителям дома <адрес> письменных листовках, разложенных ею по почтовым ящикам и расклеенных ею на дверях лифтов 18.05.2016г., 19.05.2016г., 25.12.2016г. о том, что ФИО15 допустил грубые нарушения при проведении заочного голосования в 2016 году; на все задаваемые вопросы председателю, от инициативной группы, получены банальные отписки; не предоставил запрашиваемые членами ТСЖ и правления выписки банка за 2015 год; «крышует» на муниципальной земле незаконный бизнес ООО «Комфортавтопермь», оформленное на подставное лицо.Просят обязать ответчика ФИО18 в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию председателя ТСЖ «Хрустальная, 11» ФИО15 сведения путем размещения на информационных досках (стендах) для объявлений, расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома <адрес>, а также распространения по почтовым ящикам 96-ти квартир жилого дома текста резолютивной части судебного решения по гражданскому делу № и письменного, собственноручно подписанного ответчиком опровержения следующего содержания: « Опровержение. С мая 2016 года мной, собственником квартиры № ФИО18, за подписью «Инициативная группа собственников и жителей дома», «Конструктивная часть правления и инициативная группа», «Инициативная группа жителей дома» неоднократно распространялись несоответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию председателя ТСЖ «Хрустальная, 11» ФИО15 сведения. Так в листовках, распространенных мной по почтовым ящикам квартир нашего дома, 18 мая 2016г. и 25 декабря 2016г., а также объявлениях, расклеенных мной на дверях лифтов 19 мая 2016г. была размещена информация о том, что ФИО15 : допустил грубые нарушения при проведении заочного голосования в 2016 году, на все задаваемые вопросы председателю, от инициативной группы, получены банальные отписки; не предоставил запрашиваемые членами ТСЖ и правления выписки банка за 2015 год, «крышует» на муниципальной земле незаконный бизнес ООО «Комфортавтопермь», оформленное на подставное лицо. Заявляю, что данные сведения, распространённые мной о председателе правления ТСЖ ФИО15 не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Опровержение распространяется на основании решения Мотовилихинского районного суда г. Перми по гражданскому делу №), текст резолютивной части судебного решения прилагается». Просит взыскать с ответчика ФИО18 в пользу истца ФИО15 денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10.000 руб., расходы по госпошлине в сумме 300 руб.

ФИО18 обратилась в суд со встречным иском к ФИО15 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Истец ФИО15, представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования, встречные исковые требования не признают в полном объеме. Пояснили, что истец ФИО15 является председателем Правления ТСЖ «Хрустальная, 11» с 2011г. с апреля 2016г. в отношении истца активно распространяются недостоверные сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Помимо устных сообщений недостоверной информации жильцам дома, ответчиком ФИО18, распространены сведения в виде листовок по почтовым ящикам и объявлений, вывешенных на дверях лифтов. 18.05.2016г. ответчик ФИО18 распространила по почтовым ящикам жилых помещений многоквартирного дома листовки, из текста которых следует обвинение истца в грубейших нарушениях при проведении заочного голосования в апреле 2016г. Данные сведения не соответствуют действительности и имеют порочащий характер, так как накладывают тень на репутацию истца в части прозрачности проведения общих собраний и достоверности подсчета и подведения итогов голосования. Факт распространения листовок подтверждается не только личным признанием ФИО18, видеозаписями с камеры наблюдения, установленной на 1 этаже многоквартирного дома, свидетельскими показаниями. 19.05.2016г. ответчиком ФИО18 было вывешено объявление, из текста которого следует, что на все вопросы, поступившие от представителей так называемой «инициативной группы», не даны конструктивные ответы, не предоставлены запрошенные документы, что ФИО15, якобы, «усиленно» настаивает на «своих» фирмах, оказывающих услуги охраны, предпринимает попытки срыва собрания автовладельцев. Если конструктивность ответов на все заданные вопросы является категорией оценочной и может быть рассмотрена как оценочное суждение ответчика, то факт предоставления выписок банка за 2015 год на 19.05.16г. подтверждается документально. Указанные сведения, распространённые ответчиком 19.05.2016г., не соответствуют действительности. Ни истец, ни члены его семьи не предпринимали попыток сорвать какое-либо собрание. На все заявления членов «инициативной группы» были даны ответы, а также представлены для ознакомления все документы и даже те, обязанность раскрытия которых законодательством не предусмотрена. По заявлению ФИО18 от 28.04.16г. в том числе с банковскими выписками за 2015г. ответчик была ознакомлена через своего представителя 11.05.2016г.. Указанные сведения носят порочащий характер, так как преследуют цель дискредитировать истца в глазах собственников. Факт расклеивания данного объявления на двери грузового лифта запечатлён видеозаписями с камеры наблюдения, установленной на 1 этаже многоквартирного дома. Также факт расклеивания Ответчиком данного объявления на дверях лифта может подтверждает свидетель Свидетель №4 Факт распространения недостоверных сведений об истце со стороны ответчика подтверждается и документально: на заседании правления ТСЖ «Хрустальная, 11» Протокол № от 21.06.2016г. ФИО18 в присутствии всех членов правления, а также бухгалтера, утверждала, что истец лоббирует интересы охранного предприятия, имеет личный интерес в этом вопросе, а также, что истец не платит за жилищно-коммунальные услуги. Порочащий характер таких сведения подтверждается и тем, что истец вынужден был отвечать на неприятные для него вопросы, у некоторых жителей закралось сомнение, а действительно ли истец платит за квартиру. В этот конфликт была вовлечена вся семья истца. 11.07.2016г. дочь истца была вынуждена показывать квитанции за ЖКУ и капремонт, а также чеки, подтверждающие оплату по данным квитанциям члену семьи собственника кв.72, которая захотела проверить информацию о том что истец не оплачивает жилищно- коммунальные услуги. На заседании правления 25.11.2016г. (протокол № от 25.11.2016г. ) ФИО18 призналась в разбрасывании листовок. Помимо текста протокола это могут подтвердить другие члены правления. 25.12.2016г. ответчиком ФИО18 распространены по почтовым ящикам сообщения из текста которых, в очередной раз, следует обвинение истца в том, что он «крышует» бизнес ООО «Комфортавтопермь». В частности, в 1 абз. сообщения за подписью «инициативная группа» сказано: «ФИО15 умалчивает, почему «крышует» на муниципальной земле незаконный бизнес ООО «Комфортавтопермь». Сведения том, что истец «крышует» незаконный бизнес не соответствует действительности. Факт распространения листовок подтверждается не только личным признанием ответчика на правлении 28.12.2016г., он был запечатлён видеозаписями с камеры наблюдения, установленной на 1 этаже многоквартирного дома. Кроме этого, распространение именно таких листовок 25.12.2016г. может подтвердить свидетель ФИО8 Распространение таких сведений порочит деловую репутацию истца. Согласно информации Википедии «крышевание» - обеспечение защиты бизнеса, в том числе незаконного, со стороны правоохранительных или криминальных структур («крыши») за вознаграждение на постоянной основе. Эти сведения содержат утверждения о неправильном поведении истца в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении хозяйственной руководящей деятельности. Порочащий характер сведений подтверждается и тем, что после вбросов в почтовые ящики данных листовок истцу звонили собственники квартир с просьбой прояснения ситуации и вопросами относительно достоверности сведений. Ряд жильцов попросили предоставить им возможность высказать свое мнение лицу, распространяющему данные сведения. Свидетели ФИО8 (<адрес>), ФИО6 (<адрес>) на заседании правления 28.12.2016г. лично высказали ФИО18 возмущение и требования о недопустимости разброса информационных материалов негативного характера по почтовым ящикам. Недостоверная информация, распространённая Ответчиком содержалась в листовках за подписью «Инициативная группа собственников», а объявления от 19.05.2016г. за подписью «конструктивная часть правления и инициативная группа». Доказательством того, что ФИО18 является представителем «инициативной группы» является письмо, врученное истцу 22.02.2017г., в котором ответчик ФИО18 - первая в списке подписавшихся членов этой группы. Сведения, распространённые Ответчиком, не являются оценочными суждениями и субъективным мнением ответчика. Они содержат утверждения о фактах, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Отсутствие в листовках и объявлениях вводных слов и оборотов, присущих выражению мнения или оценочного суждения: «на наш взгляд», «по видимому», «не исключено, что..», и пр. - не позволяет квалифицировать распространённые сведения как оценочное суждение и субъективное мнение. На заседаниях правления истец дважды (Протокол № от 06.07.2016г.) предлагал ответчице ФИО18 извиниться за распространение несоответствующей действительности информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца. Свидетелем этого является член правления ФИО7 Однако, ответчик ФИО18 отказалась извиниться перед истцом. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Фактически истца обвинили в противоправных действиях, в частности в «крышевании незаконного бизнеса». Сам факт беспочвенных обвинений причиняет нравственные страдания, так как распространяемые ФИО18 сведения несут в себе негативную информацию. Добросовестно исполняя свои обязанности в качестве председателя ТСЖ, истец удостаивается уважительного к нему отношения со стороны жильцов дома, сейчас вынужден постоянно опровергать распространяемые ответчиком слухи, приводить доводы в свою защиту. Истец в силу своей должности постоянно общается с теми гражданами, до сведения которых были доведены порочащие его сведения. Истцу крайне неприятно и некомфортно чувствовать, что собственники и просто соседи читали эти объявления и листовки, и у них может сложиться неоднозначное мнение об истце. В результате распространения ответчиком несоответствующих действительности и порочащих сведений и переживаний, связанных с этим, истец испытывает обиду и разочарование, а также физические страдания (повышение давление, обострение гипертонии, вследствие чего он обращался в поликлинику). Действия, которые ФИО18 стала предпринимать с апреля 2016г. в отношении истца и членов его семьи, он расценивает, в том числе, как предательские. До марта 2016г. между истцом и ответчиком сложились доверительные отношения, ответчик поддерживала истца в каждом вопросе, интересовалась жизнью его семьи. Мало что причиняет такое беспокойство и стресс, как предательство соратника (или казавшегося какое-то время таковым) человека. Причиненные истцу нравственные страдания объясняются стрессом, связанным с ситуацией, когда истец столкнулся с обманом со стороны ответчика, которому верил и считал единомышленником и помощником. Размер причиненного морального вреда истец оценивает в 10.000 рублей. Исковые требования истец поддерживает в полном объеме. Встречный иск ФИО18 истец считаю не подлежащим удовлетворению в виду его необоснованности и недоказанности.

Ответчица ФИО18, представитель ответчика в судебном заседании поддержали встречные исковые требования, первоначальные и уточненные исковые требования ФИО15 не признают в полном объеме. Просят возложить на ФИО15 обязанность в письменной форме опровергнуть не соответствующие действительности порочащие сведения, которые были распространены в отношении ФИО18 в раздаточном информационном материале к общему заочному годовому собранию членов ТСЖ «Хрустальная, 11» в марте 2017 года. Текст опровержения: «Сведения, указанные в раздаточном информационном материале к общему заочному годовому собранию членов ТСЖ «Хрустальная, 11» в марте 2017 года о том, что ФИО18 сеяла вокруг ненависть, ложь, клевету и сплетни, преследуя при этом не общие интересы, а свои меркантильные цели; скупость, зависть, злоба и обида-вот их удел и диагноз; ФИО18 уклонилась (самоустранилась) и не участвовала в подготовке общих собраний (членов ТСЖ и собственников) в 2016 году; ФИО18 распространяла недостоверную информацию (распространение устно и письменно в виде анонимок: видео-подтверждение размещено на сайте) о деятельности правления ТСЖ, его председателя и бухгалтера, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию; ФИО18, участвовала в срыве очной части общих собраний весной 2016 года; ФИО18 поддерживала провокацию против охранного предприятия; ФИО18 уклоняется от принятия решений, «воздерживается» от голосования, не участвовала ни в одном общественно-полезном мероприятии - являются не соответствующими действительности порочащими сведениями». Данное опровержение должно быть распространено ФИО15 путем раскладки письменного текста во все почтовые ящики членов ТСЖ в данном доме, а также путем вывешивания письменного объявления в местах общего пользования ТСЖ «Хрустальная, 11»: в лифте и подъезде дома по адресу: <адрес>, Просят взыскать с ФИО15 в пользу ФИО18 компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб., судебные расходы. Встречные исковые требования не признают, так как истцом ФИО15 не доказан факт распространения ответчиком ФИО18 сведений в отношении истца.

Выслушав истца, представителей истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материал доследственной проверки КУСП № от 04.04.2017г. (арх.1962/17) по заявлению ФИО13, суд считает, что первоначальные и встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Из положений статьи 150 ГК РФ следует, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация …. иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона защищаются гражданским Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Согласно п.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.1, ч. 9 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках возникшего спора являются: распространение ответчиком сведений об истце, порочащий характер сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из вышеуказанных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со ст.10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, и репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Европейский Суд в своем Постановлении от 11.02.2010 г. указывал, что право на свободу выражения мнения, провозглашенное в статье 10 Конвенции, составляет одну из существенных основ демократического общества. С учетом пункта 2 статьи 10 Конвенции оно распространяется не только на «информацию» или «идеи», которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Оно включает, помимо прочего, право на добросовестное распространение информации по вопросам, представляющим всеобщий интерес, даже если такая информация содержит порочащие высказывания о частных лицах.

Так, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Материалами дела установлено, что истец ФИО15 с 07.12.2010г. является собственником № доли квартиры по адресу: <адрес> (л.д.94). С 2011г. ФИО15 является председателем Правления ТСЖ «Хрустальная, 11».

Ответчик ФИО18 с 21..12.2010г. является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д.95,115). ФИО18 является членом ТСЖ «Хрустальная, 11», до 25.03.2017г. ответчик являлась членом правления данного ТСЖ.Судом установлено, что в почтовых ящиках и на дверях лифтов дома <адрес> 18.05.2016г., 19.05.2016г., 25.12.2016г. были размещены письменные листовки, содержащие негативную информацию и сведения об истце и деятельности ФИО15 в качестве председателя правления ТСЖ.

В обоснование требований истец ФИО15 просит опровергнуть распространенные ответчиком в адресованных собственникам и жителям дома <адрес> письменных листовках, разложенных ФИО18 по почтовым ящикам и расклеенных на дверях лифтов 18.05.2016г., 19.05.2016г., 25.12.2016г. Истец считает, что распространенная ответчиком информация содержит утверждения и порочащий характер, о том, что ФИО15 допустил грубые нарушения при проведении заочного голосования в 2016 году; на все задаваемые вопросы председателю, от инициативной группы, получены банальные отписки; не предоставил запрашиваемые членами ТСЖ и правления выписки банка за 2015 год; «крышует» на муниципальной земле незаконный бизнес ООО «Комфортавтопермь», оформленное на подставное лицо. Указал, что оспариваемые материалы содержат фразы с негативной окраской, относящиеся непосредственно к истцу. Данные негативные материалы построены в форме утверждений о фактах.

Ответчик ФИО18, представитель ответчика в судебном заседании пояснили, что не отрицают, что информация в текстовом материале является негативной. Высказывания являются оценочными суждениями, носящими критический характер, но выраженными в корректной форме, не оскорбляющей чью-либо честь и достоинство. Критическое мнение об истце со стороны членов инициативной группы основано на анализе деятельности Председателя правления ТСЖ «Хрустальная, 11», соответствует действительности, но не является оскорблением чести, достоинства и деловой репутации кого-либо. При этом, сама ФИО18 не является автором указанных листовок и не распространяла какие- либо сведения об истце. Видеозапись ответчика проводилась незаконно, однако не свидетельствует о противоправном поведении ФИО18, которая могла раскладывать в почтовые ящики рекламные буклеты и печатную продукцию (газеты). Факт распространения листовок в отношении истца от 18.05.2016г., 19.05.2016г., 25.12.2016г. ответчик категорически оспаривает.

Свидетель ФИО7 (квартира №) пояснил суду о том, что проживает в доме по <адрес> с 2010г. На собрании членов правления ФИО18 не отрицала факт причастности к распространению листовок с негативной информацией в отношении ФИО3, этот вопрос обсуждался. Свидетель видел видеоролики, что ФИО18 что-то раскладывает в почтовые ящики. Истец неоднократно предлагал ответчику принести свои извинения, но ФИО18 отказывалась. ФИО18 срывала собрания, она не подписывала протоколы, задавала вопросы не по существу. ФИО18 участвовала в собраниях, постоянно проявляла недовольство, активную роль проявляла ФИО9. Свидетель пояснил, что ФИО18 входит в состав инициативной группы, которая пишет запросы и составляет листовки. ФИО2 необоснованно обвиняли в том, что он «крышует» интересы охранного агентства, не платит коммунальные услуги.

Свидетель ФИО8 (квартира №) пояснила, что присутствовала на собрании правления 28.12.2016г., видела видео с участием ответчика, спросила ФИО18- зачем она это делает?». ФИО12 ничего не отрицала. Текст листовок свидетель на видео не разглядел.

Свидетель Свидетель №3 (квартира №) пояснила, о том, что ответчик ФИО18 никогда не распространяла в отношении истца ложь, клевету и сплетни. Состав инициативной группы свидетелю не известен. Собрания ответчик не срывала, так как на собраниях был «просто базар», так как все одновременно пытались высказать свое мнение. Листовки видела, кто их составлял и раскладывал по ящикам свидетель не знает.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что в мае 2016 года проводилось собрание автомобилистов, он был инициатором и готовил информационные материалы и развешивал их. ФИО18 не входила в инициативную группу.

Свидетель ФИО9 (квартира №) пояснила суду о том, что она была членом правления ТСЖ в 2016г, участвовала в голосовании в апреле 2016г. и на собрании автомобилистов в мае 2016г. Ящик с бюллетенями не опечатывался, ключ находился у председателя ТСЖ ФИО15 О том, что ФИО18 раскладывает и составляет листовки свидетелю ничего не известно. Свидетель пояснила, что у ответчика нет ни компьютера, ни копировальной техники в квартире. На собрании автомобилистов ответчик была секретарем. Ответчик ФИО18 собрания не срывала, истца не оскорбляла. Свидетелю не известно о том, что ФИО18 в отношении истца распространяла и развешивала негативную информацию. Свидетель не знает состав инициативной группы.

Свидетель ФИО6 ( квартира №) пояснила суду о том, что получала информационные письма – листовки от имени инициативной группы в почтовые ящики, которые содержали негативную информацию в отношении Председателя правления ТСЖ ФИО15 О том, что эту информацию распространяет ответчица сообщил сам истец. Свидетель видел видеозапись с участием ответчика. Что конкретно раскладывала ответчик в почтовые ящики свидетель не видел. Листовки также были разбросаны в подъездах и расклеены на дверях лифта.

Свидетель ФИО5 ( квартира №) пояснила, что получала листовки с негативным содержанием в отношении истца в почтовый ящик своей квартиры. Всю рекламную информацию оставляют у охранника в ящике. Свидетель видел видеозапись с участием ответчика, но что конкретно раскладывала ответчик в почтовые ящики свидетель не видел. ФИО18 не отрицала на собраниях свою причастность к составлению листовок, всегда активно выступала на общих собраниях.

Свидетель ФИО10 (квартира №) пояснила суду о том, что получала в почтовый ящик листовки с негативным содержанием в отношении ФИО15 Свидетель пояснила, что ответчик сорвала очное собрание в 2016г. Свидетель видел видеозапись с участием ответчика, которая раскладывала листовки в почтовые ящики. Текст листовок на видео не видно, что конкретно ответчик положил в почтовые ящики свидетель не видел.

Свидетель ФИО4 (квартира №) пояснила суду о том, что являлась членом правления ТСЖ в период с мая 2014г. по апрель 2016г. ФИО11 принимала участие в общих собраниях. Свидетель видела листовки от имени инициативной группы, в которую также входила и ФИО11 ФИО18 активно выступала на общих собраниях, предпринимала попытки сорвать проведение собраний.

В обоснование своих требований, истец ФИО15 представил заключение специалиста МНЕЭО ООО «Независимая экспертиза» г.Екатеринбург ФИО14 от 01.11.2017г. по результатам лингвистического исследования, которое содержит выводы о том, что в представленных для исследования 4-х текстах листовок, относящихся к деятельности ТСЖ «Хрустальная, 11», негативные сведения о ФИО15, его деятельности, личных, деловых и моральных качествах - имеются. Выявленные высказывания, в которых получили речевое выражение какие-либо события или положение дел, имеющие отношение к ФИО15, и выражающие негативную оценку его деятельности, представлены в формах утверждения о фактах. Высказывания: «А эти грубейшие нарушения с «тайным» голосованием... Ни опечатанного ящика, ни комиссионной выемки бюллетеней не было. Дома, семьей З-вых были «подсчитаны» «все» голоса, итоги напечатаны, а бюллетени подшиты в папки»; «Напоминаем также председателю, ФИО15, который позволяет себе в грубой и некорректной форме разговаривать с жильцами дома, что жильцы дома платят ему зарплату, в сумме 34.483руб + бензин 1.500 руб. в месяц»; «Собрание автовладельцев состоится в назначенное время, несмотря на попытки сорвать его нашим председателем и его семьей. На все задаваемые вопросы председателю, от инициативной группы, получены не конструктивные ответы, а банальные отписки»; «Так же не были предоставлены запрашиваемые членами ТСЖ и правления выписки из банка за 2015 год»; «При этом ФИО15 умалчивает о том, почему «крышует» на муниципальной земле незаконный бизнес ООО «Комфортавтопермь», оформленное на подставное лицо - ФИО1»; «Очередной раз председатель ФИО15 трансформирует под себя закон, нарушая ст. 47 ЖК РФ»; «Забор на придомовой территории установлен незаконно. Более того, при установке забора, за наши с Вами деньги, председатель произвел самовольный захват земель соседних участков» - имеют форму утверждений. Если эти утверждения не соответствуют действительности (не подтверждаются фактами), то их следует квалифицировать как порочащие честь, достоинство, деловую репутацию ФИО15 Слово «крышует» употреблено не в ироничной форме (том 2,л.д.80-87).

Судом установлено, что содержание текстов указанных листовок от 18.05.2016г., 19.05.2016г., 25.12.2016г. относится к деятельности ТСЖ «Хрустальная, 11» и содержат сведения о ФИО15, его деятельности, личных, деловых и моральных качествах. Указанная информация была адресована и распространения собственникам жилья и жильцам многоквартирного дома, так как «инициативная группа» жильцов дома не была согласна с результатами деятельности Правления ТСЖ «Хрустальная,11» и председателя правления ТСЖ ФИО15 Кроме того, из текстов листовок усматривается информационная составляющая для жителей дома по адресу: <адрес>.

Проверяя доводы истца, анализируя тексты листовок, суд приходит к выводу о том, что сведения, изложенные в них о том, что «ФИО15 допустил грубые нарушения при проведении заочного голосования в 2016 году»; «на все задаваемые вопросы председателю, от инициативной группы, получены банальные отписки» ; « не предоставил запрашиваемые членами ТСЖ и правления выписки банка за 2015 год», не соответствуют действительности (не подтверждаются фактами). При этом, указанные сведения нельзя квалифицировать как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО15, поскольку не содержат в себе утверждения о совершении истцом противоправных действий.

Из смысла ст. 152 ГК РФ следует, что защита чести, достоинства и деловой репутации возможна только одновременной доказанности трех условий: установлении порочащего характера сведений, факта распространения таких сведений, а также их несоответствия действительности является основанием для удовлетворения иска. Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу ст. 152 ГК РФ с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, следует, что бремя доказывания по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации распределяется следующим образом: истец должен доказать факт распространения оспариваемых сведений и их порочащий характер, а ответчик - достоверность распространенных сведений.

Как уже отмечалось выше, в абз. 3, 4,5 пункта 9 Постановления Пленума Верховного суда «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе истцу ФИО15 в удовлетворении исковых требований к ФИО18, поскольку оснований для признания порочащими тех сведений, которые истец считает затрагивающими его честь, достоинство и деловую репутацию, применительно к положениям ст. 152 ГК РФ не имеется.

Привлечение к гражданской ответственности за выражение мнений и иные высказывания, не содержащие фактов, вступает в противоречие со ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, закрепляющими свободу самовыражения и свободу слова.

То обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер, само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле ст. 152 ГК РФ.

Таким образом, критерием порочащего характера слов и выражений является проверяемость сведений, которые заявляются лицом.

Анализируя представленные текстовые материалы, суд считает и соглашается с мнением истца о том, что данные материалы содержат негативную информацию о ФИО15 При этом, с учетом положений Пленума ВС РФ истцом ФИО15 не представлено доказательств, что сведения о фактах носят порочащий истца характер, за исключением информации о «крышевании» незаконного бизнеса ООО «Комфортавтопермь». Как следует из представленного истцом заключения специалиста и самого текстового материала, основной темой материала является деятельность истца ФИО15 в качестве председателя правления ИСЖ «Хрустальная, 11», которая подвергается критике.

С учетом стандартов европейского правоприменения, суд считает, что поскольку истец ФИО15 является председателем Правления ТСЖ, в связи с этим может быть объектом обсуждения и критики со стороны собственников и членов ТСЖ «Хрустальная,11». Истец, как председатель Правления ТСЖ, должен демонстрировать большую терпимость к критике в рамках публичного обсуждения его деятельности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения им своих полномочий.

Также истцом ФИО15 не доказан факт распространения ответчиком ФИО18 сведений в отношении истца. Доказательств высказывания ответчиком негативной информации об истце в форме утверждения о фактах, в том числе о «крышевании», в суд не представлены, из свидетельских показаний данные обстоятельства также не следуют. Из пояснений сторон, показаний свидетелей, представленных видеоматериалов нельзя с достоверностью установить причастность ответчика ФИО18 к распространению оспариваемой истцом информации.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении требований о признании порочащими честь и достоинства истца ФИО15 и несоответствующими действительности сведения, возложении на ответчика ФИО18 обязанности опровергнуть порочащие честь и достоинство истца несоответствующие действительности сведения необходимо отказать.

Истцом ФИО15 также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей, поскольку распространением несоответствующих действительности сведений причинен ему моральный вред.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Суд считает, что указанные требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку судом не установлено нарушений со стороны ответчика прав и законных интересов истца.

Встречные исковые требования ФИО18 к ФИО15 удовлетворению не подлежат, так как ответчиком не предоставлены доказательства факта распространения истцом ФИО15 недостоверных сведений о ней, так и порочащий характер этих сведений; не указано в чем заключается ее деловая репутация.

Указанные во встречном иске сведения о том, что «ФИО18 сеяла вокруг ненависть, ложь, клевету, преследуя при этом не общие интересы, а свои меркантильные цели» содержатся в обращении председателя Правления ТСЖ «Хрустальная, 11» к собственникам и жителям дома (том 1,л.д.19-оборот). Указанные сведения носят характер оценочного суждения и мнения председателя Правления ТСЖ ФИО15

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова.

Словосочетание о том, что ФИО18 « сеяла клевету» используется в контексте обращения и не связано с обвинением в нарушении УК РФ. Речь в обращении идет о том, что ФИО18 распространяла недостоверную информацию, неправду. При этом, информация о том, что ФИО18 «сеяла ненависть и ложь» следует считать субъективным мнением и взглядом ФИО15, который выступал в качестве председателя правления ТСЖ «Хрустальная,11», а не как физическое лицо. Указанная информация не может быть проверена на предмет соответствия действительности и, следовательно, не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Представители истца пояснили суду о том, что наличие оснований для данных выводов и оценки деятельности ответчика ФИО18 подтверждается материалами дела, в том числе письменными доказательствами, видео-доказательствами, показаниями свидетелей, ответами самого ответчика, материалами доследственной проверки по КУСП № от 04.04.2017г. Указали, что порочащий характер этих сведений ФИО18 не раскрыт, так же не раскрыто то, в чем заключается ее деловая репутация. При этом, Председатель правления ТСЖ ФИО15 не имел намерения дискредитировать ФИО18, так как сообщал о событиях, имевших место, высказывал оценку и суждения по поводу созданной самим ответчиком ситуации. Высказывание председателем Правления ТСЖ ФИО15 мнения относительно действий ответчика ФИО18 и информации, которую она распространяла, являются его правом на ответ.

В соответствии с позицией ВАС, изложенной п. 9 Постановления Пленума ВАС №3 от 24.02.2015г. лицо, которое полагает, что высказанная в отношении него информация, затрагивает его права и законные интересы, может использовать право на ответ, комментарий, реплику в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Сведения, изложенные в информационном материале к общему собранию, подготовленному правлением ТСЖ о том, что «ФИО18 уклонилась (самоустранилась) и не участвовала в подготовке общих собраний (членов ТСЖ и собственников) в 2016 году, ФИО18 участвовала в срыве очной части общих собраний весной 2016 года, ФИО18 поддержала провокацию против охранного предприятия. ФИО18 на заседаниях правления уклоняется от принятия решений, «воздерживается» от голосования, не участвовала ни в одном общественно-полезном мероприятии» следует считать оценкой деятельности ответчика, которая дана коллегиальным органом управления ТСЖ- Правлением, именно от имени правления ТСЖ распространялся раздаточный информационный материал к собранию. При распространении этого материала истец ФИО15 действовал не как физическое лицо, а как председатель правления ТСЖ по решению правления ТСЖ. Текст указанного объявления был утвержден и согласован на заседании правления ТСЖ, что подтверждается протоколами заседаний правления и показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО5 При этом, исполнение решений Правления является обязанностью председателя правления в силу ст. 149 ЖК РФ.

В качестве обоснования встречного иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 50.000 руб. ответчиком ФИО18 приобщены справки об обращении в медицинские учреждения в июле 2017г. и ноябре 2017г., из которых не прослеживается причинно-следственная связь между распространением информационного материала к собранию в марте 2017г. и ухудшением состояния здоровья ответчика. В судебном заседании ответчик ФИО18 пояснила, что она испытывает ухудшение здоровья на протяжении уже более полутра лет. При этом, сведения, которые якобы принесли ответчику моральный вред, были распространены полгода назад.

Присуждение денежной компенсации по данным делам должно отвечать цели, для достижения которой установлен данный способ защиты неимущественных прав граждан. Сумма должна отвечать требованиям разумности, справедливости и быть соразмерной последствиям нарушения.

Заявленная ответчиком ФИО18 сумма компенсации не обоснована и ограничивается указанием на ухудшение состояния здоровья, отсутствием сна и т.д. Справка о посещении ответчиком врача датирована от 14.07.2017г., т.е. обращение в медицинское учреждение имело место после обращения истца ФИО15 в суд с иском к ФИО18 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда. Доказательств ухудшения состояния здоровья и наличием причинно- следственной связи с действиями истца ответчик не представила.

При рассмотрении требований о взыскании морального вреда по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации, суд исходит из основополагающих принципов предполагающих баланс интересов, соответствия поведения участников правоотношений принятых в обществе нормам поведения. В качестве цели присуждения судом компенсации Европейский Суд по Правам Человека рассматривает возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушений, а не наказание ответчика. В связи с этим неправомерно удовлетворять требования о компенсации ущерба носящие «карательный», «отягощающий» или «предупредительный» характер. Заявленная ответчиком ФИО12 сумма компенсации не отвечает требованиям разумности и справедливости. Ответчиком также не обоснованы и представлены доказательства ухудшения ее деловой репутации. Таким образом, заявленные ответчиком ФИО18 встречные исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду их необоснованности и недоказанности. Каких-либо неправомерных действий ФИО15, как физическое лицо, в отношении ответчика ФИО18 не совершал, доказательств обратного суду не представлено. Следовательно, требование о и взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины также не подлежат взысканию поскольку истцу и ответчику отказано в удовлетворении исковых требований

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО15 в удовлетворении исковых требований к ФИО18 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности по опровержению сведений, взыскании компенсации морального вреда.

Отказать ФИО18 в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО15 о защите чести, достоинства, деловой репутации, возложении обязанности по опровержению порочащих сведений, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

С У Д Ь Я :