Решение № 2-2575/2017 2-2575/2017~М-1274/2017 М-1274/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-2575/2017

2-2575/2017


Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Пермь 10 августа 2017 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

Федерального судьи Ивановой Е.В.,

При секретаре Неволиной Н.В.,

С участием истца ФИО1, представителя истца на основании доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО «ДАР» на основании доверенности ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДАР» о взыскании стоимости работ, убытков, пени, расходов на уплату госпошлины,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился с иском к ООО «Торговый дом «ДАР» о взыскании стоимости работ. В обоснование иска указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в лице гр.А. был заключен устный договор на проведение строительных работ по ремонту помещений швейного цеха по адресу: <адрес> не был оформлен письменно, т.к. подрядчик и раньше проводил ремонтные работы швейного цеха и доверял слову заказчика. На работы была составлена и согласована с Заказчиком калькуляция (перечень работ, объемы и расценки на них) на сумму 166 587 руб. 70 коп.

ДД.ММ.ГГГГ подрядчик приступил к выполнению работ. ДД.ММ.ГГГГ заказчиком был выплачен аванс в сумме 40 000 руб. путем перечисления на банковскую карту истца.

В соответствии с устным договором подрядчиком были полностью выполнены работы по основному этапу, о чем был составлен акт приемки-передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный обеими сторонами. Срок оплаты, не установленный договором, определяется согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ.

Заказчик обещал полностью оплатить основные работы в течение двух недель с момента окончания работ. Истец согласился подождать.

17 февраля по просьбе заказчика было начато выполнение дополнительных работ. Подрядчик приостановил выполнение дополнительных работ на основании п. 1 ст. 719 ГК РФ.

Был составлен акт о приемке выполненных работ № на сумму 35 630 руб., подписан подрядчиком и передан Заказчику. Заказчик акт подписывать отказался на основании того, что работы выполнены не полностью. Однако дополнительные работы были выполнены на 80%. Так как Заказчик не предоставил свои претензии и замечания к выполненным дополнительным работам, но при этом использует результаты работы в производственных целях, работы можно считать принятым заказчиком.

ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик заявил устную претензию о неоплате работ, на которую Заказчик ответил обещанием оплатить работы в ближайшее время.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту Заказчика были направлены письма с просьбой оплатить выполненные работы.

ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте в адрес ответчика была направлена претензия, которая была продублирована заказным письмом на юридический адрес ответчика.

Все устные, письменные просьбы и претензии Заказчик игнорировал.

В связи с этим на основании ст. 719, 753, 717 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика стоимость выполненных, но не оплаченных работ, утвержденных калькуляцией, в размере 162 217, 70 руб., убытки, причиненные прекращением договора в размере 5390 руб. согласно п. 2 ст. 717 ГК РФ, проценты на общую сумму долга в размере 1468,63 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 4581 руб. (л.д.3-4).

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования (л.д. 6-7, 31, 51).

В исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил взыскать стоимость выполненных работ в размере 126 587,70 руб. согласно акту приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты на сумму долга за неоплаченную стоимость выполненных работ в размере 2345,04 руб., стоимость фактически выполненных дополнительных работ согласно акту о приеме выполненных работ №от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 630 руб., пени на сумму долга за неоплаченную стоимость фактически выполненных дополнительных работ в размере 578,99 руб., убытки, причиненные прекращением договора в размере 5390 руб., пени на долги за неоплаченные убытки в размере 87,59 руб. (всего 170 619,32 руб.), расходы по оплате госпошлины в размере 4581,53 руб. (л.дл.6-7).

Расчет убытков приложен к исковому заявлению (разница между сметой на дополнительные работы и стоимостью выполненных работ) –л.д.14.

Определением судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (протокольное определение) была произведена замена ненадлежащего ответчика с ООО «Торговый дом «ДАР» на ООО «ДАР».

В настоящем судебном заседании истец снова уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 176 966 руб. 37 коп., а именно 170 619,32 руб. ранее заявленных по иску (расчет выше) и 6347 руб. 05 коп. пени, расмчет которой приложен к исковому заявлению.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Представитель истца исковые требования поддерживает.

Ответчик исковые требования не признает, пояснил, что ООО «ДАР» услугами истца не пользовался, в акте выполненных работ указано другое помещение, акт не содержит круглой печати ответчика.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, показания свидетелей гр.Б. и гр.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

2. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1-3 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

2. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

3. Цена работы может быть определена путем составления сметы.В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии с п. 5 ст. 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

2. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Истцом в качестве доказательств заключения им договора подряда с ответчиком ООО «ДАР» представлены следующие документы:

- фотографии помещения, где по утверждению истца делался ремонт(л.д.8-12, 53-57);

-ответ на претензию (копия) – л.д.22;

-электронная переписка (л.д.23-25);

-калькуляции работ (л.д.26-27);

-акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37);

-акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38);

-документы о средней стоимости выполненных работ (39-42).

Также судом допрошены по ходатайству истца указанные выше свидетели.

Проанализировав представленные истцом и поименованные выше доказательства, суд приходит к выводу, что истец не доказал заключение им договора на выполнение подрядные работ с ООО «ДАР», равно как и выполнение данных работ в интересах, по поручению и в пользу ООО «ДАР».

По фотографиям невозможно идентифицировать помещение, где производилась фотосъемка, равно как и невозможно установить дату съемки.

Ответ на претензию представлен к копии (пришел по электронной почте), печати организации не содержит, речь в ответе идет об ООО «Торговый дом «ДАР», где гр.А. также является генеральным директором (как и в ООО «ДАР»),что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ в отношении этих двух юридических лиц.

Электронная переписка не подтверждает заключение договора с ООО «ДАР», равно как и то, от кого и кому поступили электронные письма.

Калькуляция работ стороной ответчика не подписана, не согласована. Акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37) содержит адрес: <адрес> (т.е. не тот, который указан истцом в иске как адрес производства ремонтных работ), не содержит расшифровки подписи и печати организации, являющейся заказчиком по договору.

Представленный истцом ответ Ассоциации «Пермская гильдия добросовестных предприятий», куда якобы входит ООО «ДАР» говорит о том, что указанные ФИО1 обстоятельства не нашли своего подтверждения.

Исходя из пояснений представителя ответчика, ООО «ДАР» не принадлежали и не принадлежат на каком-либо праве помещения по адресу : <адрес>. Представителем ответчика представлен договор аренды помещений по <адрес>

Сам истец в уточненном иске указывал фактический адрес ответчика – <адрес>

Как пояснил истец, перечисление ему денежной суммы 40 000 руб. было на карту от имени гр.А. Соответственно данное обстоятельство также нельзя расценивать как заключение истцом договора подряда с ООО «ДАР», поскольку непонятно, перечисляла ли гр.А. деньги от себя лично, либо как директор ООО «ДАР» или ООО «ТД «ДАР».

Допрошенный в судебном заседании свидетель гр.Б. не вспомнил точный адрес помещения, где производился ремонт. Пояснил, что здание одноэтажное, на нем было несколько вывесок, помнит вывеску «ДАР», остальные не помнит. Кто нанял на работу, не интересовался.

Свидетель гр.В. пояснил, что вместе с ФИО1 делали ремонтные работы в помещении по <адрес>, наименование литеры не помнит, здание 1-2 –этажное. Была вывеска ООО «ДАР» (напечатана на альбомном листе), были еще вывески, но он их не помнит, делали работы весной.

Таким образом, из проанализированных выше, имеющихся в деле представленных истцом доказательств не следует, что истец заключил с ООО «ДАР» договор строительного подряда, что он выполнял работы в интересах и по поручению ООО «ДАР».

В связи с этим суд полагает, что истцу необходимо отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании стоимости выполненных работ в размере 126 587,70 руб. согласно акту приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов на сумму долга за неоплаченную стоимость выполненных работ в размере 2345,04 руб., стоимости фактически выполненных дополнительных работ согласно акту о приеме выполненных работ №от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 630 руб., пени на сумму долга за неоплаченную стоимость фактически выполненных дополнительных работ в размере 578,99 руб., убытков, причиненных прекращением договора в размере 5390 руб., пени на долги за неоплаченные убытки в размере 87,59 руб. (всего 170 619,32 руб., именно такая сумма указана в последнем уточненном исковом заявлении.), а также во взыскании пени в размере 6347,05 руб., поименованных в последнем уточненном исковом заявлении, насчитанных на общую сумму 170 619,32 руб.

Поскольку суд не нашел оснований для взыскания в пользу истца указанных выше сумм, также отсутствуют основания для взыскания в пользу истца расходов по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

ФИО1 отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «ДАР» о взыскании стоимости работ, процентов, убытков, пени, расходов на уплату госпошлины в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Федеральный судья: Иванова Е.В.