Приговор № 1-66/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 1-66/2024

УИД 76RS0011-01-2024-000122-94

Дело № 1-66/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Ицковой Н.Н., при помощнике судьи Малютиной А.В., секретаре Кругловой А.В.,

с участием: государственных обвинителей Угличского межрайонного прокурора Титовой В.С., ФИО1, потерпевших ФИО2, ФИО3, подсудимого ФИО4, защитника – адвоката Слесаренко А.В. по ордеру № 022881 от 09.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО4 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, военнообязанного, учащегося 1 курса ФГБОУВО «ЯГТУ», находящегося в академическом отпуске, не трудоустроенного, холостого, детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО4 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

18.03.2023 в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 25 минут ФИО4, будучи обязанным знать и соблюдать требования Правил дорожного движения РФ, знаков разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившееся в том, что управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге Углич-Ульянкино Угличского муниципального района Ярославской области со стороны д. Головино Угличского муниципального района Ярославской области в направлении г. Углича Ярославской области, находясь на 4 километре автодороги Углич - Ульянкино Угличского муниципального района Ярославской области, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в редакции от 24.10.2022) (далее по тексту Правил), а именно:

• п. 10.1 абз. 1 - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

• п. 11.1 - Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

18.03.2023 в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 25 минут ФИО4 управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге Углич-Ульянкино Угличского муниципального района Ярославской области со стороны д. Головино Угличского муниципального района Ярославской области в направлении г. Углича Ярославской области, находясь на 4 километре автодороги Углич-Ульянкино Угличского муниципального района Ярославской области, в нарушение требований п.п. 10.1, 11.1 Правил, во время движения не учел дорожные условия, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю контроль за движением автомобиля, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО25

В результате действиями водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО4, нарушившего требования п.п. 10.1, 11.1 Правил, водителю и пассажиру автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО25 и ФИО26 по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № № от 14.09.2023, у ФИО25 имелась сочетанная травма мягких тканей лица, груди, живота и таза, правой руки, правой ноги, левой стопы: травма мягких тканей лица: кровоподтек в области нижнего века левого глаза; закрытая травма груди: двухсторонний малый гидроторакс, ушиб сердца легкой степени; закрытая травма живота и таза: множественные разрывы брыжейки тонкой кишки, разрыв брыжейки сигмовидной кишки, разрыв селезенки, разрыв кисты правой доли печени, перелом правого поперечного отростка 4 поясничного позвонка, перелом левого поперечного отростка 5 поясничного позвонка, перелом боковой массы крестца слева с незначительным смещением отломков, перелом крыла левой подвздошной кости: закрытая травма правой руки: перелом диафиза (тела) правой плечевой кости в средней трети; закрытая травма правой ноги: рана в нижней трети правой голени, перелом диафиза (тела) правой большеберцовой кости в нижней трети без смещения отломков, перелом диафиза (тела) правой малоберцовой кости в нижней трети со смещением отломков, перелом шейки и тела пяточной кости со смещением отломков, перелом метафиза (шейки) 1 плюсневой кости со смещением отломков, перелом диафиза (тела) 2 плюсневой кости со смещением отломков; закрытая травма левой стопы: перелом пяточной кости со смещением отломков. Вышеописанная сочетанная травма мягких тканей лица, груди, живота и таза, правой руки, правой ноги, левой стопы относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, и по этому признаку вред, причиненный здоровью ФИО25., относится к ТЯЖКОМУ (в соответствии с п. 6.1.16 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 N 194н).

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № № от 14.09.2023, ФИО26 причинена сочетанная травма мягких тканей лица, травма груди, травма живота, травма левой руки и травма левой стопы: травма мягких тканей лица: гематома на веках левого глаза, рана в лобной области слева; закрытая травма груди: закрытые переломы 9,10,11,12 левых ребер между околопозвоночной и лопаточной линиями без повреждения левого легкого, двухсторонний малый гидроторакс, ушиб правого и левого легкого; закрытая травма живота: множественные ссадина в области брюшной стенки, обширное отслоение кожи и подкожной жировой клетчатки брюшной стенки с разрывом мышц брюшной стенки, разрыв корня брыжейки тонкой кишки, разрыв тощей кишки, разрыв нисходящего отдела толстой кишки в средней трети, ушибы тонкой и толстой кишки, внутрибрюшное кровотечение; закрытая травма левой руки: рана на пятом пальце левой кисти, закрытый перелом дистального метаэпифиза левой плечевой кости; закрытая травма левой стопы: перелом дистального эпифиза 4 плюсневой кости с небольшим смещением отломков; перелом дистального метадиафиза 5 плюсневой кости. Вышеописанная сочетанная травма мягких тканей лица, травма груди, травма живота, травма левой руки и травма левой стопы относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, и по этому признаку вред, причиненный здоровью ФИО26., относится к ТЯЖКОМУ (в соответствии с п. 6.1.16 указанных выше Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Нарушая Правила, ФИО4 не предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО25 и ФИО26., но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть данные последствия. Наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО25., ФИО26 находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО4

Обвиняемый ФИО4 при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 поддержал заявленное им ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, полностью признав свою вину, заявив о раскаянии в содеянном. Он пояснил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора в особом порядке осознает. Согласился на прекращение уголовного дела по ходатайству потерпевших ФИО25 и ФИО26 в связи с примирением, т.е. по нереабилитирующему основанию, подтвердив принесение им извинений, возмещение морального вреда по 200 000 руб. каждому, в общей сумме 400 000 руб. и готовность возместить материальный ущерб от повреждения в результате ДТП автомобиля.

Прокурор, потерпевшие ФИО25 и ФИО26., защитник подсудимого выразили согласие с рассмотрением дела в особом порядке.

Уголовное дело в отношении ФИО4 рассмотрено в особом порядке, так как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. Стороны согласны с постановлением приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Подсудимому обвинение понятно, он признает вину в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое сделано им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Обвинение ФИО4 в совершении указанного выше преступления, с которым он согласен полностью, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Вместе с тем, из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, суд исключает указание на нарушение подсудимым п.п. 1.3, абз. 1 п. 1.5 Правил, поскольку данные пункты содержат лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения, не находятся в прямой причинной связи с обстоятельствами конкретного дорожно-транспортного происшествия. Указанные изменения не требуют исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства при этом не изменяются, положение подсудимого не ухудшают и не нарушают право на защиту.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд не усматривает в данной ситуации по делу возможности прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим, о чем просят потерпевшие ФИО25 и ФИО26., подсудимый и защитник, по следующим основаниям.

В силу ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с абз. 2 п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В судебном заседании потерпевшие ФИО25 и ФИО26 просили прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, поскольку он принес им извинения, возместил каждому из них моральный вред в размере 200 000 рублей в связи с причиненными телесными повреждениями, однако заявили о том, что материальный ущерб, связанный в повреждением их автомобиля, подсудимым не возмещен. Они произвели оценку автомобиля, в соответствии с которой разница между рыночной стоимостью автомобиля и подлежащей выплате страховой компании составит 600 000 руб., полагают, что эту сумму подсудимый должен им вернуть. Денежных средств в счет возмещения материального ущерба от повреждения в результате ДТП автомобиля подсудимый им не передавал.

Прокурор возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку потерпевшим не возмещен материальный ущерб.

Суд приходит к выводу, что совокупность обстоятельств, характеризующих поведение ФИО4 после совершения преступления, невозмещение им материального ущерба, непосредственно связанного с рассматриваемым ДТП и повреждением в результате ДТП их автомобиля, в определенном потерпевшими денежном выражении, озвученном в суде 600 000 руб., не является полным заглаживанием вреда, причиненного преступлением, и не свидетельствует о достигнутом между потерпевшими и подсудимым примирении. При этом, подсудимый и защитник сообщили о том, что причиненный потерпевшим материальный ущерб еще подлежит оценке, фактически заявив о несогласии с заявленной потерпевшими суммой материального ущерба. Вопреки позиции защиты, в данном случае заглаживание морального вреда является недостаточным для решения вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства, подсудимым не принято.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине подсудимого ФИО4, получили телесные повреждения 2 потерпевших, их автомобиль восстановлению не подлежит. Объектами совершенного преступления являются жизнь и здоровье человека, а также безопасность дорожного движения. Имея водительские права с 06.05.2022, до произошедшего ДТП ФИО4 дважды 15.01.2023 и 01.03.2023 совершил административные правонарушения в области дорожного движения, привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, т.е. за превышение установленной скорости движения на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч, после чего 18.03.2023 допустил грубые нарушения Правил дорожного движения, совершив настоящее преступление.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела, поскольку данные о заглаживании вреда в совокупности с характером совершенного преступления, его конкретными обстоятельствами не позволяют сделать вывод, что ФИО4 перестал быть общественно опасным и его исправление может быть достигнуто при освобождении от уголовной ответственности, в данном случае прекращение уголовного дела не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. В подобной ситуации условия для реализации положений ст.76 УК РФ не выполнены в полной мере и данная возможность не может быть реализована судом. В связи с этим суд полагает необходимым постановление обвинительного приговора.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО4 совершил преступление по неосторожности, относящиеся к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, принесение извинений, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено.

ФИО4 не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, имеет постоянное место жительства, проживает с мамой, ее сожителем и сестрой, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно, является учащимся 1 курса ЯГТУ, находится в академическом отпуске в связи с необходимостью лечения, имеет доход от разовых работ до 15000 руб. У нарколога и психиатра под наблюдением не состоит.

С учетом всех вышеприведенных обстоятельств, характера допущенных подсудимым нарушений ПДД РФ, конкретных обстоятельств дела, суд считает справедливым и обоснованным наказанием ФИО4 за содеянное будет являться наказание в виде ограничения свободы, а также на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Такое наказание в полной мере соответствует целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ, и соразмерно содеянному. Целями назначенного дополнительного наказания являются предотвращение подобных происшествий и исправление подсудимого.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, так как вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, и учитываются судом при определении срока наказания.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО4 ФИО23 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, возложив следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории г. Углича и Угличского района Ярославской области, а также обязать являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО4 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №, возвращенный ФИО4, оставить у последнего; автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №, возвращенный ФИО25., оставить у последнего.

Ходатайство потерпевших ФИО25 и ФИО26 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 за примирением сторон оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Н. Ицкова

Справка.

Апелляционным постановлением Ярославского областного суда в составе судьи Ратехина М.А.,

при помощнике ФИО5,

с участием прокурора Погуляева И.В.,

защитника-адвоката Старожильцевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 июня 2024 года апелляционную жалобу адвоката Слесаренко А.В. в интересах осужденного ФИО4 на приговор Угличского районного суда Ярославской области от 24 апреля 2024 года, и

постановил:

Приговор Угличского районного суда Ярославской области от 24 апреля 2024 года в отношении ФИО4 ФИО23 изменить: уточнить установленное ограничение: не выезжать за пределы г. Углича и Угличского района Ярославской области без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Ратехин М.А.

Приговор вступил в законную силу 27 июня 2024 года.

И.о. председателя суда Т.Г. Марокова