Решение № 2-3696/2025 2-3696/2025~М-2134/2025 М-2134/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-3696/2025

Дело № 2-3696/2025 05 августа 2025 года

УИД 29RS0014-01-2025-004627-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего по делу судьи Полицинской Е.В.,

при секретаре Титовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к следователю отдела полиции «Центральный» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Архангельску ФИО2, Следственному Управлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Следователю отдела полиции «Центральный» УМВД России по г. Архангельску ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что <Дата> по уголовному делу <№> была назначена судебная экспертиза тканей и выделений человека, животных, однако его следователь не ознакомил с указанным постановлением. Данное нарушение было выявлено прокуратурой, его жалоба была частично удовлетворена. Также указывает, что не на все ходатайства получает ответы. В связи с допущенными нарушениями просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены СУ УМВД России по Архангельской области, УМВД России по Архангельской области, в качестве третьего лица – прокуратура Архангельской области.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Представители ответчиков следователь отдела полиции «Центральный» УМВД России по г. Архангельску ФИО2, СУ УМВД России по Архангельской области, УМВД России по Архангельской области, извещенные о рассмотрении дела, в суд не явились.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснила, что прокуратурой Архангельской области проводилась проверка, жалоба истца была частично удовлетворена, приняты меры прокурорского реагирования.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Права и свободы человека и гражданина, согласно ст. 18 Конституции РФ, являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даны разъяснения о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из материалов дела следует, что постановлением от <Дата> по уголовному делу <№> следователем отдела по расследованию преступлений <№> СУ УМВД России по городу Архангельску ФИО2 назначена биологическая судебная экспертиза тканей и выделений человека, животных, по вопросу о том, имеются ли на представленных двух пакетах без содержимого, перчатке, изоляционной ленте, изъятых <Дата> в ходе личного досмотра, следы содержащие эпителиальные клетки, если имеются, то каковы их генетические признаки.

<Дата> ФИО1 и его защитник Кокорина М.Е. были ознакомлены с постановлением о назначении судебной экспертизы.

<Дата> ФИО1 и его защитник Кокорина М.Е. были ознакомлены с заключениями эксперта <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, <№> от <Дата> гола.

Ознакомление производила старший следователь СЧ СУ УМВД России по Архангельской области ФИО3

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец ссылался на то, что в результате действий (бездействия) следователей он несвоевременно был ознакомлен с постановлением о назначении судебной экспертизы, чем были нарушены его права и свободы, а также причинен моральный вред.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации прямо закрепляет право подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, его законного представителя и представителя заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство (ч. 1 ст. 119 УПК РФ).

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта или при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела подозреваемый, обвиняемый и его защитник вправе ходатайствовать о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, а в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов - о назначении повторной экспертизы (требования ст. 47, 53, 119-122, 207 и 283 УПК РФ).

Кроме того, оценка доказательств производится в рамках конкретного уголовного дела по правилам ст. 17 УПК РФ при принятии по нему соответствующего процессуального акта или приговора.

Право подозреваемого, обвиняемого, его защитника присутствовать при производстве судебной экспертизы возникает только при наличии соответствующего разрешения следователя (п. 5 ч. 1 ст. 198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), который при этом руководствуется прежде всего потребностями качественного проведения экспертизы и необходимостью обеспечить надлежащее осуществление экспертом своих полномочий в уголовном судопроизводстве.

В ходе рассмотрения дела не установлено какого-либо нарушения личных неимущественных прав истца и его нематериальных благ в той степени, которая предусматривает их судебную защиту путем компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства не установлена противоправность действий (бездействия) ответчиков, не представлены доказательства причинения истцу морального вреда неправомерными действиями, наличия вины ответчиков в причинении ему нравственных страданий и причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и наступившими последствиями, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт <№>) к следователю отдела полиции «Центральный» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Архангельску ФИО2, Следственному Управлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (ИНН <***>), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (ИНН <***>) о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2025 года.

Председательствующий Е.В. Полицинская