Решение № 2-463/2018 2-463/2018 (2-4977/2017;) ~ М-4839/2017 2-4977/2017 М-4839/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-463/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 07 февраля 2018 года <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре Захарцевой Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском, указывая о том, что в дорожном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 21 часа 30 минут в <адрес> с участием трех автомобилей, автомобилю принадлежащему истцу на праве собственности Хонда Цивик регистрационный знак №, причинены механические повреждения по вине водителя ФИО4, в связи с чем истец обратился в АО СК «Сибирский Спас» застраховавшего обязательную гражданскую ответственность ФИО4 с заявлением о выплате страхового возмещения, и получил 64777 рублей.

Ссылаясь на заключение ИП «ФИО5» истец в претензии просила ответчика выплатить страховое возмещение, но ответчик выплат не произвел.

Истец, ссылаясь на положения ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО», ст.931, 1064 ГК РФ полагая о необоснованности действий ответчика, не выплатившего страховое возмещение в сроки, установленные законом, просит суд взыскать АО СК «Сибирский Спас» страховое возмещение 276823 рубля, неустойку 348796, 98 рублей, стоимость оплаты заключения 5000 рублей, оплату услуг представителя 20000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, оплату почтовых услуг 810 рублей, штраф.

Истец в суд предоставил заявление об извещении о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явилась.

В суде представитель истца по доверенности ФИО10, по ордеру ФИО6 просили назначить повторную экспертизу, поскольку эксперты ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ, не имели возможности без осмотра автомобилей провести исследование, что по мнению представителей истца, свидетельствует о наличии оснований для назначения повторной экспертизы.

Представитель ответчика АО СК «Сибирский Спас» извещен о рассмотрении дела, в суд представитель не явился, в письменном возражении, указал о выполнении в полном объеме обязательств по выплате страхового возмещения, просил в иске отказать, а в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки, оплаты услуг представителя.

Суд полагает возможным исходя из положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на <адрес> в <адрес>, в дорожном происшествии с участием четырех транспортных средств, по вине водителя ФИО4 автомобилю истца Хонда Цивик, регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в АО «Согласие», полис ЕЕ №; ответственность водителя виновного в дорожном происшествии ФИО4, застрахована АО СК «Сибирский Спас» полис ЕЕЕ №, ответственность водителя ФИО7 не застрахована.

Определением должностного лица ИДПС УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожном происшествии признан водитель ФИО4, однако в возбуждении административного дела отказано, по причине отсутствия в его действия состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Сибирский Спас» получил заявление истца о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением АО СК «Сибирский Спас» выплатил истцу 64777 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Сибирский Спас» получил претензию истца с приложением заключения ИП ФИО2 о доплате страхового возмещения, в письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в доплате, указав о том, что специалист подготовивший заключение ФИО8 не включен в единый государственный реестр экспертов-техников Минюста РФ, а также о том, что в заключении использованы не соответствующие Единой методике определение размера расходов на восстановительный ремонт.

По ходатайству АО СК «Сибирский Спас» в связи с наличием оснований предусмотренных ст. 79 ГПК РФ, по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ, с постановкой на разрешение эксперту вопросов могли ли повреждения автомобиль Хонда Цивик образоваться при обстоятельствах указанных в гражданском деле и административном материале в едином механизме с ДТП, и в зависимости от ответа на данный вопрос определить стоимость восстановления автомобиля Хонды Цивик.

Государственный судебный эксперт ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ письменном сообщении указал о невозможности подготовить заключение, по причине того, что для установления механизма рассматриваемого дорожного происшествия, а следовательно и возможности образования на автомобиле истца повреждений при заявленных в материалах гражданского дела обстоятельствах, необходимо проведение сопоставления повреждений имеющихся на участвовавших в дорожном происшествии автомобилях с целью выявления парных следов контакта. В данном случае в отсутствие объективной информации о повреждениях, имеющихся на участвовавших в дорожном присшествии автомобилях Рено Логан, Мерседес Бенц, а именно их фотографий в поврежденном виде, установить механизм рассматриваемого ДТП по предоставленным материалам дела невозможно, поэтому исследовать вопрос о том, что могли ли образоваться повреждения автомобиля истца в дорожном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, исходя только из фото повреждений автомобиля Хонда Цивик – невозможно. (л.д. 158).

При обсуждении вопроса о назначении экспертизы, представитель истца пояснила об отсутствии фото повреждений автомобилей иных участников дорожного происшествии, а также о том, что автомобиль истца Хонда Цивик восстановлен.

При таком положении, суд, обсуждая ходатайство представителя истца о назначении повторной экспертизы, отказал в его удовлетворении установив отсутствие оснований предусмотренных ч.2 ст. 87 ГПК РФ, поскольку государственный судебный эксперт ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ мотивировал причину, по которой невозможно установить взаимную связь повреждений указанных в акте осмотра Малакут Ассистанс, составленного в порядке ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» по направлению страховщика и подписанного истцом. Таким образом, поскольку описание повреждений автомобилей ФИО9 и ФИО7 указано только в справке о ДТП, и не содержит описания локализации повреждений, ширины, глубины, высоты, т.е описания которое возможно использовать при проведении трассологического исследования на предмет проверки образования повреждений автомобиля истца в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, то сообщение ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ является объективным, достоверным. Представители истца, заявляя о назначении повторной экспертизы, не привели описания способа, который возможно использовать при проведении повторной трассологической экспертизы, если установлено отсутствие описания локализации повреждений автомобилей, участников дорожного происшествия.

Суд не имеет оснований для сомнений с обоснованности и объективности заключения ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ, поэтому признает его относимы и достоверным доказательством в подтверждение причин по которым проведение трассологической экспертизы невозможно.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Давая оценку заявленным требованиям, суд исходит из требованийстатьи 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая предоставленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает невозможным признать заключение ИП ФИО2, относимым и достоверным доказательством по делу, поскольку такое заключение составлено специалистом ФИО8, который не включен в единый государственный реестр экспертов техников Минюста РФ, в заключении содержатся сведения о стоимости восстановления автомобиля истца, не соответствующие Единой методике, о чем указано в письменном отзыве ответчика, указанные обстоятельства не опровергнуты истцом.

Поскольку стороны не предоставили совокупности дополнительных материалов, о которых указано экспертами ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ, представители истца не сообщили суду в период рассмотрения дела о возможности предоставить такие дополнительные материалы для проведения повторной экспертизы, то суд полагает необоснованными доводы истца о препятствиях в реализации своих процессуальных прав.

Административный материал сам по себе с достоверностью не может подтверждать обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, поскольку фиксирует дорожную обстановку на момент осмотра сотрудниками ГИБДД, а также весь объем повреждений, имеющихся на автомобилях, а наличие, либо отсутствие страхового случая подлежит установлению в ходе рассмотрения дела, в том числе, с учетом необходимости применения специальных познаний, посредством экспертного исследования данных обстоятельств.

То обстоятельство, что в период досудебного рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения ответчик произвел выплату страхового возмещения 64777 рублей, в данном случае не является правообразующим обстоятельством для рассмотрения настоящего дела, поскольку в рамках настоящего спора, не доказана взаимная связь повреждений автомобиля истца, указанных в акте осмотра составленного по направлению ответчика, и подписанного истцом без замечаний, а ответчик произвел выплату страхового возмещения, в отсутствие проведения трассологического исследования.

Анализ установленных по делу обстоятельств, позволяет суду сделать вывод о недоказанности того, что заявленный истцом ущерб был причинен в результате дорожного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, что означает отсутствие страхового случая, влекущего за собой обязанность страховщика АО СК «Сибирский Спас» выплатить истцу страховое возмещение на основании договора ОСАГО.

На основании изложенного, оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд считает представленные доказательства достаточными для разрешения спора по существу. Суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом факт получения ущерба в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не нашел подтверждения, что исключает возможность признания данного ДТП страховым случаем, поэтому, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С учетом того, что требования о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, стоимости заключения ИП ФИО2 и судебных расходов, являются производными от основных, в удовлетворении которых отказано, то указанные требования, исходя из положений ст. 12, 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ подлежит взысканию стоимость составления сообщения о невозможности проведения экспертизы в размере 3715 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ стоимость составления сообщения 3715 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья :