Решение № 2-463/2018 2-463/2018 ~ М-328/2018 М-328/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 2-463/2018

Дело № 2-463/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

09 июня 2018 года г. Красный ФИО2

Ростовская область

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Мищенко Е.В.

при секретаре Аликиной А.В.,

с участием помощника Красносулинского городского прокурора Савенкова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО10 к ООО ЧОО "Интегрированная безопасность-СП" о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы, выходного пособия, убытков и компенсации морального вреда

у с т а н о в и л :

Истец обратился в Красносулинский районный суд с иском к ООО ЧОО "Интегрированная безопасность-СП" о взыскании заработной платы, выходного пособия, убытков и компенсации морального вреда по тем основаниям, что в апреле 2017 года истца пригласили на работу, на должность <данные изъяты> в ООО ЧОО «Интегрированная безопасность-СП» в г. Москве. Истец приехал в город Москву и по распределению ООО ЧОО «Интегрированная безопасность-СП» в г. Москве был направлен по адресу: <адрес> в торговый центр (ТЦ) «Петро» магазин «Перекресток» на должность охранника. Трудоустроен он был без трудовой книжки, заработную плату получал не по ведомости. Сумма оплаты в день была оговорена руководством в размере 1350 рублей. Работал он по графику без выходных с 8-00 ч. до 23-00 часов. 02 ноября 2017 года истца пригласили в кабинет директора магазина, и сообщили об имеющейся жалобе от покупателя, на электронном носителе, согласно которой: «Дата посещения магазина 31 октября 17 года, ФИО и должность сотрудника охраны либо ФИО11, либо ФИО1. В чем заключается претензия: сотрудник нахамил клиенту, выхватил сумку, перешел на личности, оскорблял». Далее ниже по тексту сведения о решении следующие: «Уважаемый покупатель, приносим свои извинения с сотрудником охраны проведена разъяснительная беседа. Данный сотрудник депремирован». После чего, истцу предъявили данное обвинение, не выяснив все обстоятельства дела, и без проведения соответствующего служебного расследования. В этот же день 02 ноября 17 года истцу сообщили о том, что он уволен. При этом его буквально выставили за дверь, не рассчитавшись за отработанное время работы (не выплатили сумму аванса и заработную плату). В результате истец состоял в трудовых отношениях с 10 апреля 2017 года по настоящее время. Истец не был ознакомлен с приказом об увольнении надлежащим образом, ему не были выданы трудовая книжка и расчет. Впоследствии истец обратился к ответчику с письменной претензией о выдаче документов о приеме на работу, увольнении, трудовой книжки и других документов, однако претензия была оставлена без ответа. Истец считает увольнение необоснованным и незаконным, а действия ответчика нарушающим законные права на труд и получение заработной платы за отработанное время. Истец вынужден был нести расходы в виде убытков размере 1600 рублей за проезд из г. Москва обратно по месту своей регистрации в Ростовскую область, г. Красный ФИО2. На дату увольнения истцу не выплатили компенсацию в размере заработка за отработанный период с 10 октября 2017 года по 02 ноября 2017 года, за 22 дня в размере 29700 рублей из расчета: 1350 руб. (оплата в день) х. 22 дня. Также за вынужденное отсутствие на работе выходное пособие в размере средней заработной платы – 41850 рублей, из расчета: 1350 руб. (оплата в день) х 31 день. Также подлежит взысканию сумма среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 36450 рублей из расчета: 1350 (оплата в день) х 27 дней (с 02 ноября 2017 года по 28 ноября 2017 года). В связи с тем, что истец отработал 7 месяцев и 2 дня, ему положена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 21600 рублей. Кроме того работодатель обязан выплатить ему проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 1924,56 рублей, исходя из расчета 129600 руб. х 27 дней (с 02 ноября по 28 ноября 2017 года) х 1/150х8,25%. Незаконным увольнением, невыплатой установленных Трудовым кодексом Российской Федерации денежных средств истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с утратой работы, нарушении его имущественных прав, который он оценивает в 100000 рублей. Просит суд взыскать с ООО ЧОО «Интегрированная безопасность СП» в пользу ФИО3 компенсацию на дату увольнения за период с 10 октября 2017 года по 02 ноября 2017 года в размере заработка в сумме 29700 рублей, выходное пособие в размере средней заработной платы - в размере 41850 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 02 ноября 2017 года по 28 ноября 2017 года в размере 36450 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 21600 рублей, процентную компенсацию в размере 1924,56 рублей, понесенные убытки по договору об оказании юридической помощи в размере 21000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 100000 рублей, а всего 252524 рублей.

В уточненном заявлении истец просил также взыскать в его пользу расходы на свой проезд, проезд его представителя из г. Ростова-на-Дону и свидетеля из г. Москвы в размере 3550 рублей, а также увеличил размер компенсации морального вреда до 200000 рублей. В остальной части заявленные исковые требования оставил без изменения.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал исковые требования в полном объеме и пояснил, что в апреле 2017 года ему позвонили, он приехал, ему выдали форму, оставили в залог документы – военный билет, пояснив, что когда он отработает форму, ему привезут документы и договор. Документы ему вернули, а трудовой договор нет. Когда он устраивался на работу, ему давали договор, он его подписал, читал его, дословно не помнит, что подписывал, подпись в договоре его. Это его вторая работа, но трудовой книжки у него не было. Он работал в г. Мытищи магазин «Перекресток». Зарплату получали ночью, наличными, была ведомость, расписывались. Жил он в самом магазине. 02 ноября 2017 года его вызвали в кабинет директора по жалобе и сказали - собирай вещи, уезжай. Он попросил расчет, ему сказали приезжай утром. Указанный с трудовом договоре размер зарплаты 40 рублей в час не соответствует, он получал 1350 рублей за смену. Ему начальник охраны - ФИО5 сказал, что он уволен, зарплату с 10 октября по 02 ноября 2017 года он не получил. Он отсутствовал на работе, так как считал себя уволенным. Заявление на увольнение он не писал, с приказом об увольнении не знакомился. Просил удовлетворить его требования.

В судебном заседании представитель истца, допущенная к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО6 поддержала исковые требования в полном объеме и пояснила, что истца поставили в известность, что он уволен, расчет с ним не произвели. Порядок увольнения предусмотрен законом, чего ответчиком сделано не было. 02 ноября 2017 года в обеденное время истца вызвали и сообщили, что имеется жалоба. При этом служебное расследование не проводилось, к дисциплинарной ответственности не привлечен. В кабинете директора был ФИО4 – начальник истца, еще сотрудник и директор магазина. ФИО4 сообщил истцу, что он уволен. Вынужденный прогул указали по 28 ноября 2017 года – это дата, когда ответчику была направлена претензия, что подтверждается почтовой квитанцией. Просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ЧОО "Интегрированная безопасность-СП" по доверенности адвокат Романченко Е.К., в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и пояснила, что истец принят на работу 03 апреля 2017 года. Трудовая книжка была заведена сразу. Работа не ежедневно, согласно графику работы постов. Он обидел пожилую даму, поступила докладная, она написала заявление в центральный офис «Перекрестка». ФИО4 сказал истцу ехать в центральный офис, там есть общежитие. Он должен получить расчет или новое место назначения, но истец не приехал, ничего не сделал. Объяснения у истца не отбирали, не успели, он уехал. У ФИО4 нет полномочий кого-либо увольнять, он начальник отдела охраны, в ведении которого находится охрана магазина «Перекресток». Он не увольняет, не принимает на работу и не выдает зарплату. Больше истец не появился, и они не могли его уволить, неизвестно, может он болен. Никто ему не препятствовал выходить на работу. Истец до настоящего времени не уволен, есть акты о невыходе на работу, ведется табель учета рабочего времени. Заявление об увольнении от истца не поступало, приказ об увольнении не издавался, трудовая книжка не выдавалась. Он действительно не получил зарплату за месяц. Его ждали 1-2 дня, ему звонили из отдела кадров, спрашивали - работает он или рассчитается, ему предложили приехать и получить зарплату, но письменно предложение не направляли. Просила в иске отказать, кроме взыскания заработной платы.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что со 2 ноября 2017 года по 02 марта 2018 года он работал у ответчика, в магазине «Перекресток», он попал на место истца. Он раньше был знаком с истцом, он ему позвонил и сказал, что его уволили, попросил занять денег на проезд, проводил его на автобус. О ситуации знает только со слов истца. Когда он сам увольнялся, то ФИО4 направил его в главный офис, чтобы уволиться. Смена оплачивалась в размере 1350 рублей.

Выслушав помощника Красносулинского городского прокурора Савенкова В.Ю., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, объяснения истца и его представителя, а также представителя ответчика и свидетеля, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 135 Трудового кодекса РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса РФ, система оплаты труда, включающая составляющие ее элементы, устанавливается коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, а также условиями трудового договора, заключаемого с работником.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ работодатель обязан своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату при наличии с работником трудового договора.

Как следует из ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 с 03 апреля 2017 года по настоящее время находится в трудовых отношениях с ООО ЧОО "Интегрированная безопасность-СП", принят на должность <данные изъяты> что подтверждается копией трудового договора и копией приказа о приеме на работу от 03 апреля 2017 года (л.д.54-56).

По Правилам внутреннего трудового распорядка ООО ЧОО "Интегрированная безопасность-СП" работодатель обязан выплачивать в полном объеме заработную плату каждый месяц в сроки – 20-го числа первая часть заработной платы работника за текущий месяц в сумме не менее 50% должностного оклада и 5-го числа – производится полный расчет с работником (л.д. 58-72).

Из табеля учета рабочего времени, платежных ведомостей и расчетных листов следует, что за период с апреля 2017 года по сентябрь 2017 года выплата заработной платы ФИО3 производилась полностью и в сроки, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка.

За период с 01 октября 2017 года по 02 ноября 2017 года ФИО3 не выплачена заработная плата за 24 отработанных дня, в размере 29100 рублей, из которых за октябрь 2017 года (22 отработанных дня) в размере 27100 рублей (13020 руб. + 14080 руб.), и за ноябрь 2017 года (2 отработанных дня) в размере 2000 рублей (960 руб. + 1040 руб.).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную ФИО3 заработную плату за период с 01 октября 2017 года по 02 ноября 2017 года в размере 29100,00 рублей.

На день подачи иска в суд, период задолженности составил 155 дней, с 06 ноября 2017 года (следующий день после установленного срока выплаты) по 09 апреля 2018 года. Ключевая ставка Центрального банка РФ с 30 октября 2017 года составляла 8,25% годовых. Компенсация за задержку выплаты заработной платы составляет 2480,77 рублей, из расчета: 29100 рублей (размер задолженности) х 155 дней (задержка выплаты зарплаты) х 1/150 х 8,25 % = 2480,77 рублей.

Поскольку в иске заявлена сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 1924,56 рублей, в силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1924,56 рублей.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в судебном заседании было установлено нарушение прав истца, выразившееся в невыплате заработной платы в установленные сроки, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд полагает, что с учетом степени физических и нравственных страданий ФИО3 и фактических обстоятельств дела, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

В удовлетворении остальной части суммы компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать, ввиду несоразмерности заявленных требований в указанной части характеру и степени допущенных ответчиком нарушений.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика выходного пособия, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск, суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Указанные выплаты производятся работодателем работнику только в случае его увольнения.

Однако в судебном заседании было установлено, что ФИО3 до настоящего времени не уволен, он сам никаких заявлений об увольнении не писал, в отношении него служебное расследование не проводилось, к дисциплинарной ответственности не привлекался, приказ об увольнении не издавался.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика выходного пособия, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск, у суда не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на его проезд и проезд его представителя из г. Ростова-на-Дону в период рассмотрения дела в Красносулинском районном суде, а также проезд свидетеля из г. Москвы, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку никаких проездных билетов, подтверждающих понесенные расходы, истцовой стороной суду представлено не было. Свидетель ФИО7 не обращался в суд с заявлением о компенсации ему расходов на проезд в суд. Доказательств того, что указанные расходы на проезд свидетеля ФИО7 понес истец ФИО3 суду также не представлено.

Рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных судебных расходов на представителя истец представил копию договора на оказание юридических услуг от 27 ноября 2017 года (л.д. 24) и копии кассовых чеков от 14 ноября, 17 ноября и 27 ноября 2017 года на общую сумму 21000,00 рублей (л.д.25).

Поскольку заявленные исковые требования истца судом были удовлетворены в части, в размере 36024,56 рублей (14,3%), то суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя, понесенные истцом по данному гражданскому делу в размере 3003,00 рублей (21000,00 руб. х14,3% = 3003,00 руб.).

Кроме того, истец подлежит освобождению от уплаты госпошлины, так как в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Согласно гл. 25.3 НК РФ госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку требования истца удовлетворены в части, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в сумме 1430,74 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО12 удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Интегрированная безопасность-СП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 ФИО13:

- задолженность по заработной плате за период с 01 октября 2017 года по 02 ноября 2017 года, в сумме 29100 (двадцать девять тысяч сто) рублей 00 копеек;

- денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1924 (одна тысяча девятьсот двадцать четыре) рубля 56 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек;

- расходы на представителя в размере 3003 (три тысячи три) рубля 00 копеек;

а всего 39027 (тридцать девять тысяч двадцать семь) рубль 56 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Интегрированная безопасность-СП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1430 (одна тысяча четыреста тридцать) рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2018 года.

Судья Е.В. Мищенко