Решение № 12-20/2026 от 25 февраля 2026 г. по делу № 12-20/2026

Судья Танченко Р.В. Дело №12-20/2026


РЕШЕНИЕ

26 февраля 2026 года г. Пенза

Судья Пензенского областного суда Камынин Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ф.М. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы №5-16/2026 от 14 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Пензы №5-16/2026 от 14 января 2026 года Ф.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, Ф.М. просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение и назначить наказание в виде административного штрафа.

В обоснование жалобы указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие по делу обстоятельства, не принял во внимание принимаемые ею попытки о возмещении потерпевшей вреда и необоснованно назначил самое строгое наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами несоразмерно содеянному, приведет к неблагоприятным последствиям и парализации нормальной жизни семьи.

Супруг не имеет водительского удостоверения, семья проживает в частном доме, малолетняя дочь учится в школе, причиненный потерпевшей вред не повлек тяжелых последствий, ранее к административной ответственности не привлекалась, правонарушение совершено по неосторожности.

Водительское удостоверение необходимо чтобы возить дочь в общеобразовательную и детскую художественную школу, решать бытовые проблемы, посещать медицинские учреждения и проживающих в районе области престарелых родителей.

В ходе производства по делу судом допущены процессуальные нарушения. Ею заявлялось письменное ходатайство о вызове в судебное заседание судебно-медицинского эксперта, по которому не было принято решения, не принимались меры к установлению свидетелей дорожно-транспортного происшествия, на заявлении должностного лица о привлечении к административной ответственности отсутствует дата.

Ф.М. и её защитник Б.Д. доводы жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным, пояснив, что, не оспаривая вину в совершении административного правонарушения, считают наказание в виде лишения права управления транспортными средствами необоснованно строгим.

Потерпевшая С.А. просила постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, пояснив, что Ф.М. извинений не приносила мер к возмещению ущерба не предпринимала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1).

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с пунктом 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее-ПДД РФ) Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.5 Правил перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Как следует из материалов дела, 16 мая 2025 года в 10.00 час., по адресу: <адрес>, водитель Ф.М. управляя автомобилем «ДЭУ НЕКСИЯ», государственный регистрационный знак №, при съезде с перекрестка, на котором организовано круговое движение, не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего допустила столкновение с автомобилем «Ауди 80», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя С.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия С.А. получила телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью.

Факт совершения Ф.М. административного правонарушения и её виновность подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 58 ВА №612219 от 25 ноября 2025 года, в котором подробно изложены обстоятельства совершенного правонарушения, вину в нарушении Правил дорожного движения признала; справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой к нему, протоколами осмотра и проверки технического состояния транспортных средств, приложением к справке о дорожно-транспортном происшествии от 16 мая 2025 года; рапортами инспекторов ГИБДД УМВД России по г. Пензе К.П. и С.И. извещением о дорожно-транспортном происшествии; фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия; объяснениями Ф.М. и С.А. заключением судебно-медицинского эксперта №3253 от 17 ноября 2025 года и иными доказательствами по делу, оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение Ф.М. при управлении автомобилем ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей.

Действия Ф.М. верно квалифицированы по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания учтены характер совершённого административного правонарушения, личность виновной, её имущественное и семейное положение.

Судом, вопреки доводам жалобы, в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, к которым отнесены признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, принято во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств.

Доводы заявителя о том, что не учтено такое обстоятельство, как намерение о возмещении причиненного ущерба нельзя признать состоятельной, поскольку в силу части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учет в качестве смягчающих обстоятельств, не указанных в части 1 статьи 4.2 Кодекса, является правом, а не обязанностью суда.

Доводы жалобы об излишне строгом наказании являются необоснованными, поскольку назначенное Ф.М. административное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям и соответствует требованиям статьи 3.1, части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимость назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами судьей мотивирована, оснований для признания его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости и изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Доказательств того, что деятельность Ф.М. связана исключительно с осуществлением профессиональной деятельности по управлению транспортными средствами, являющейся единственным источником дохода, и она не может осуществлять иной, приносящей доход деятельности, а также то, что назначенное наказание чрезмерно ограничивает право на семейную жизнь, является несоразмерным совершенному, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что судья не рассмотрел ходатайство о вызове в судебное заседание судебно-медицинского эксперта, несостоятельны.

Ходатайство рассмотрено и разрешено судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в его удовлетворении отказано, о чем вынесено мотивированное определение от 14 января 2026 года.

По смыслу процессуального законодательства судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, несогласие с результатом рассмотрения ходатайства само по себе не свидетельствует о нарушении прав лица, его заявившего.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятых по делу акта, направлены на переоценку доказательств, для чего оснований не имеется.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судьей районного суда требования статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены.

Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в материалах дела не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, нарушений норм материального права и процессуального законодательства не допущено,

Оснований для удовлетворения жалобы и изменения постановления судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы №5-16/2026 от 14 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ф.М. оставить без изменения, её жалобу - без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда Ю.П. Камынин