Решение № 12-25/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 12-25/2025

УИД: 72MS0028-01-2025-001599-93

№12-25/2025


РЕШЕНИЕ

город Ишим Тюменской области 11 июня 2025 года

Судья Ишимского городского суда Тюменской области Турсукова Т.С.,

с участием защитника лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, Кошина О. В.,

прокурора Васильевой Н. О.,

рассмотрев дело по жалобе должностного лица ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ишимского судебного района города Ишима Тюменской области от 21апреля 2025 года по делу № 5-214/2025м1об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица – генерального директора АО «Спецавтохозяйство» ФИО1,

установил:

ФИО1 как должностное лицо постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ишимского судебного района города Ишима Тюменской области от 21.04.2025 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей за то, что он, являясь должностным лицом - генеральным директором АО «Спецавтохозяйство», ответственным за состояние дорог, не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог, а именно не принял меры по устранению:

- скользкости в виде снежного наката, сформировавшегося по всей ширине покрытия проезжей части дороги на улице Лесной города Ишима на участке от улицы Толбухина до улицы Ворошилова города Ишима Тюменской области, толщина снежного наката в районе дома № 2 по ул.Лесной г. Ишима составила 3,5 см, что является нарушением п. 8.1 ГОСТа Р 50597-2017;

- скользкости в виде снежного наката, сформировавшегося по всей ширине покрытия проезжей части дороги на улице Липовой города Ишима на участке от улицы Энтузиастов до дома № 31 по улице Липовой города Ишима Тюменской области, толщина снежного наката в районе дома № 11 по ул. Липовой г. Ишима составила 3,6 см, что является нарушением п. 8.1 ГОСТа Р 50597-2017;

- снежных валов, средняя высота которых 79 см, расположенных на улицах Челюскинцев и ФИО2 на пересечении их с улицей Блюхера со стороны улицы Ялуторовской города Ишима Тюменской области, что является нарушением п. 8.8 ГОСТа Р 50597-2017.

Нарушения выявлены 22 января 2025 года в период времени с 10 часов 54 минут до 11 часов 07 минут, с 11 часов 20 минут до 11 часов 40 минут, 24 февраля 2025 года в период времени с 14 часов 47 минут до 15 часов 35 минут в ходе проведенной Ишимской межрайонной прокуратурой проверки исполнения обязанностей по содержанию автодорог и территорий муниципальных образований, проведенной с привлечением должностных лиц Госавтоинспекции МО МВД России «Ишимский», при осмотре участков автомобильных дорог на территории города Ишима Тюменской области.

При этом генеральным директором АО «Спецавтохозяйство» ФИО1 нарушены требования ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 8.1, п. 8.8 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного и введенного в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 № 1245-ст (далее по тексту - ГОСТ Р 505972017) /л.д.226-231 том1 /.

С данным постановлением не согласен генеральный директор АО «Спецавтохозяйство» ФИО1, в жалобе просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. Считает вынесенное постановление мирового судьи незаконным и необоснованным. Доводы жалобы мотивированы тем, что в материалах административного дела отсутствует надлежащим образом оформленные относимые, допустимые и достаточные доказательства виновности в совершении административного правонарушения. Указывает, что мировой судья не принял во внимание и не дал надлежащей юридической оценки доводам защитника о грубом нарушении методики определения дефектов дорожного покрытия в зимний период времени. При проведении сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Ишимский» осмотров территорий и участков дорог г.Ишима в нарушение действующего административного законодательства ни руководитель АО «Спецавтохозяйство», ни само общество не были уведомлены о проведении таких осмотров, в связи с чем не имели возможности не только контролировать ход указанных процессуальный действий, но и принести свои замечания. Данные доказательства легли в основу принятого мировым судьей постановления от 21.04.2025 г. В силу части третьей ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Полагает, что вывод мирового судьи о нарушении должностным лицом требований пунктов 8.1, 8.8 ГОСТ является надуманным и не подтвержден материалами дела, так как не установлено, что замеры проведены после окончания работ, не определена категория дорог, где были произведены замеры, не установил срок окончания очередного снегопада до момента осмотра и не соотнесены указанные данные с параметрами, указанными в таблице 8.1 –Сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части. Не согласен с мнением мирового судьи, что п.8.10 ГОСТ неприменим к рассматриваемой ситуации, поскольку относится к дорогам общего пользования, а не к улицам и дорогам городов и сельских поселений, считает данный вывод несостоятельным. Доводы защиты о нарушении методики контроля эксплуатационного состояния в зимний период мировым судьей были проигнорированы. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производству по делу /л.д.234-236 том 1/.

Защитник Кошин О.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснял, что работы по устранению зимней скользкости еще выполнялись подрядчиком в день составления актов и не были окончены, при этом замеры должны осуществляться после окончания работ. АО «Спецавтохозяйство» работ по формированию уплотненного снежного покрова на указанных в постановлении улицах не осуществляло. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Участвующий в судебном заседании старший помощник Ишимского межрайонного прокурора Васильева Н.О. с доводами жалобы не согласилась, полагает обжалуемое постановление законным и обоснованным, пояснила, что жалобы граждан, в связи с которыми осуществлялась проверка содержания дорог, поступили задолго до составления актов, однако ситуация по устранению недостатков содержания дорог на момент проверки не изменилась, снежный накат не был ликвидирован.

Согласно п. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет административную ответственность - наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Пунктом 2 статьи 12 указанного Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденным приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" предусмотрено, что выполнение установленных им требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц (пункт 4.1); в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов (пункт 4.2).

Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице В.1 этого же ГОСТ Р 50597-2017. В соответствии с таблицей В.1 приложения В ГОСТ Р 50597-2017 видами снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, относящимися к зимней скользкости, являются стекловидный лед, гололед (лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки), и уплотненный снег, снежный накат (слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами).

Пунктом 8.8. ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что формирование снежных валов на улицах не допускается:

- на пересечениях улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в пределах треугольника видимости;

- ближе 10 м от пешеходного перехода;

- ближе 20 м от остановочного пункта маршрутных транспортных средств;

- на тротуарах.

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе проведения выездного обследования по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения 22 января 2025 года в период времени с 10 ч 54 мин по 11 ч 07 мин, с 11 ч 20 мин по 11 ч 40 мин должностным лицом Госавтоинспекции МО МВД России «Ишимский» выявлено:

при осмотре улицы Лесной города Ишима на участке от улицы Толбухина до улицы Ворошилова города Ишима Тюменской области выявлено наличие зимней скользкости в виде снежного наката, сформировавшегося по всей ширине покрытия проезжей части дороги, в районе дома № 2 по ул. Лесной г. Ишима толщина снежного наката составила 3,5 см /л.д.42-47, 216-221 том 1/;

на улице Липовой города Ишима на участке от улицы Энтузиастов до дома №31 по улице Липовой города Ишима Тюменской области выявлено наличие зимней скользкости в виде снежного наката, сформировавшегося по всей ширине покрытия проезжей части дороги, толщина снежного наката в районе дома № 11 по ул. Липовой г. Ишима на проезжей части составила 3,6 см /л.д.48-61 том 1/,

24.02.2025 в период времени с 14 часов 47 минут до 15 часов 35 минут должностным лицом Госавтоинспекции МО МВД России «Ишимский» выявлено наличие снежных валов, расположенных на улицах Челюскинцев и ФИО2 на пересечении их с улицей Блюхера со стороны улицы Ялуторовской города Ишима Тюменской области, средняя высота которых 79 см /л.д.62-77, 191-216 том 1/.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку мирового судьи на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:

сведениями, содержащимися в постановлении от 03.04.2025 о возбуждении Ишимским межрайонным прокурором в отношении должностного лица ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. На вынесение постановления ФИО1 не явился, будучи надлежаще уведомленным /л.д.8 том 1, л.д.27 том 2/, направил защитника Кошина О.В., который участвовал в совершении процессуальных действий, имея доверенность от имени ФИО1 /л.д.12-14 том 1/, на основании доверенности им получена копия постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении;

-актами от 22.01.2025 (2 акта), от 24.02.2025 выездного обследования по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, которыми выявлено наличие вышеуказанных дефектов содержания проезжей части дорог / л.д.42-47, 216-221 том 1, л.д.48-61 том 1, л.д.62-77, 191-216 том 1/.

Также из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим содержанием дорог и улиц города Ишима в прокуратуру 24.01.2025 поступило обращение ФИО5 (относительно зимнего содержания улицы Блюхера) /л.д.38 том 1/, а также 10.01.2025 – ФИО6 относительно несвоевременной уборки снега на улицах Лесной и Липовой /л.д.39 том 1/.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ АО «Спецавтохозяйство» является действующим юридическим лицом, расположено по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Казанская, д. 44, его генеральным директором с 19.09.2024 является ФИО1 /л.д. 225 том 1/; с которым 19.09.2024 заключен трудовой договор /л.д.31-35 том 1/.

Согласно муниципальному контракту № 253-МК/2024 от 11.11.2024 на выполнение работ по текущему содержанию дорог в г. Ишиме в 2025 году, заключеннрму между МКУ «УЖКХ г. Ишима» и АО «Спецавтохозяйство», подрядчиком по данному договору является АО «Спецавтохозяйство» и в обязанности подрядчика входят работы по текущему содержанию дорог, в том числе в зимний период, в том числе согласно техническому заданию (Приложение №1 к договору) по подметанию и сгребанию снега, формированию снежных валов, удалению наката, в том числе на улицах Блюхера, Лесной, Липовой, ФИО2. Сроки выполнения работ по контракту – с 01.01.2025 по 15.10.2025 /л.д. 78-142 том 1/.

Учитывая изложенное, полагаю установленным, что ФИО1, являясь генеральным директором АО «Спецавтохозяйство», должностным лицом, в обязанности которого входит руководство Обществом, в соответствии с условиями имеющегося в деле трудового договора он организует эффективную хозяйственную деятельность Общества в соответствии с целями его создания и видами деятельности, в также несет ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязанностей по руководству текущей деятельностью общества, является субъектом вмененного ему административного правонарушения, допустил несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Его действия квалифицированы мировым судьей правильно.

Доводы жалобы о том, что акты выездного обследования являются ненадлежащими доказательствами, так как ФИО1 или АО «Спецавтохозяйство» не были уведомлены о проведении обследования, судом отклоняются, поскольку акты были получены прокурором в связи с проверками по обращениям граждан до возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно положений ч.1 и ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По смыслу положений ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ указанные акты являются иными документами, содержащими фактические данные о событии административного правонарушения.

Согласно разделу 6 указанного муниципального контракта подрядчик обязан обеспечить в круглосуточном режиме непрерывный контроль за транспортно-эксплуатационным состоянием объектов содержания (пп.В п.6.1.4), обязан обеспечить качество выполняемых работ в полном соответствии с условиям контракта, приложений к нему, требованиям действующего законодательства (п.6.1.5), обязан организовывать содержание объектов в состоянии, обеспечивающем круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение в том числе транспортных средств, не допускать наличие неудовлетворительных дорожных условий (п.6.1.12), обеспечить требуемое транспортно-эксплуатационное состояние дорог и дорожных сооружений в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 (п.6.1.13).

В соответствии с пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Для устранения зимней скользкости на улицах городов и сельских поселений установлены сроки от 5 до 6 часов. Срок устранения зимней скользкости определяется с момента ее обнаружения.

Учитывая, что в соответствии с муниципальным контрактом подрядчик должен обеспечить в круглосуточном режиме непрерывный контроль за транспортно-эксплуатационным состоянием объектов содержания, наличие зимней скользкости (снежного наката на улицах Лесной и Липовой) должно было быть им выявлено незамедлительно. Жалоба на длительную ненадлежащую уборку снега на указанных улицах поступила от гражданина в прокуратуру 10.01.2025, при этом на момент составления актов обследования указанных улиц 22.01.2025 на них по прежнему имелся снежный накат по всей ширине проезжей части, что не соответствует требованиям п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017.

Учитывая изложенное, доводы защитника о том, что на момент составления актов обследования 22.01.2025 и 24.02.2024 в районе «Ворошиловка» работы по устранению зимней скользкости и очистке улиц еще не были окончены, потому замеры могли быть выполнены только по окончании данных работ с учетом представленных защитником путевых листов на грузовые автомобили на чистку улиц в районе «Ворошиловка» /л.д.17-19 том 2/, отклоняются как необоснованные. На приложенных к актам фотоматериалах уборочной техники не зафиксировано.

Указание в жалобе на то, что акты выездного обследования не могут являться надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку нарушена методика изменения, в том числе в части определения высоты снежных валов, также отклоняется.

Измерения в настоящем случае проведены рейкой дорожной универсальной, а также линейкой измерительной металлической, в отношении которых представлены свидетельства о поверке, действительные соответственно до 03.09.2025 и до 17.11.2025 /л.д.222,223 том 1/.

Доказательств того, что обследование должностным лицом Госавтоинспекции проведено неправильно или полученный результат недостоверен, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы доказательств принятия всех возможных мер по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог (улиц) г.Ишима не имеется. Имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, должностное лицо не приняло все необходимые меры по своевременному соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании указанных автомобильных дорог.

Доводы о том, что пунктом 8.10 ГОСТ Р 50597-2017 допускается наличие уплотненного снежного покрова (УСП) от 3 до 8 сантиметров, следовательно, требования ГОСТ Р 50597-2017 не нарушены, не могут быть признаны состоятельными так как основаны на неверном толковании норм права.

В силу пункта 3.6 ГОСТ Р 50597-2017 под уплотненным снежным покровом понимается специально сформированный уплотненный слой снега на дорожном покрытии, устраиваемый для обеспечения непрерывного и безопасного дорожного движения с установленными скоростями в зимний период года. Допускается наличие уплотненного снежного покрова толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 автомобилей в сутки (пункт 8.10 ГОСТ Р 50597-2017).

УСП в отличие от снежного наката не относится к понятию зимней скользкости, которое определено в таблице В.1 приложения В ГОСТ Р 50597-2017.

В настоящем случае не установлены какие-либо обстоятельства, указывающие на то, что на улицах Липовой и Лесной г.Ишима был специально сформирован уплотненный слой снега толщиной от 3 до 8 сантиметров, защитник в судебном заседании пояснял, что УСП при содержании дорог Обществом не обустраивался. Вместе с тем, нарушение пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, в виде наличия зимней скользкости следует из материалов дела и подтверждается представленными в дело доказательствами.

Таким образом при вынесении постановления от 21.04.2025 г. мировым судьёй судебного участка №1Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области были соблюдены требования ст. 29.10 КоАП РФ, правильно установлены событие и состав административного правонарушения, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальные права ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей нарушены не были, в связи с чем оснований для отмены постановления, не имеется. ФИО1 уведомлялся мировым судьей о рассмотрении дела /л.д.11-13 том 2/, на рассмотрение дела не явился, но при рассмотрение дела участвовал его защитник Кошин О.В., право на защиту нарушено не было.

Постановление вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом установленных обстоятельств и личности ФИО1, а также наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области от 21 апреля 2025 года о привлечении должностного лица - генерального директора АО «Спецавтохозяйство» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, оставить без изменения, жалобу должностного лица ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: /подпись/

Копия верна. Подлинное решение подшито в материалы дела № 5-214/2025м1 (12-25/2025) и хранится в судебном участке мирового судьи.

Судья

Ишимского городского суда

Тюменской области Т.С.Турсукова