Приговор № 1-207/2018 1-3/2019 от 14 января 2019 г. по делу № 1-207/2018

Дело № 1-3/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 14 января 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего Раковой А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Булгакова О.Г.,

подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката Смеричинской Е.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Толстовой Э.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- 29.09.2010г. Ленинским районным судом г. Ульяновска по ч.2 ст.228 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003г. № 162-ФЗ) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 25000 рублей условно с испытательным сроком в 2 года (штраф в размере 24990 рублей не погашен),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на незаконное приобретение, хранение наркотических средств в крупном размере, без цели сбыта, для личного потребления, 01.09.2018г. примерно в 17 часов 30 минут, точное время не установлено, пришел на участок местности, где произрастало растение конопля, <адрес>, на котором около 18 часов 00 минут, точное время не установлено, собрал <данные изъяты> конопля, которые сложил в заранее приготовленный и принесенный с собой пакет-майку белого цвета.

В продолжении своего преступного умысла, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии <адрес> осознавая общественную опасность, часть собранной им <данные изъяты> конопля <данные изъяты>, тем самым привел их в удобное для употребления форму. Затем ФИО1 приобретенную указанным выше способом часть наркотического средства каннабис (марихуана), незаконно употребил. Оставшуюся часть наркотического средства каннабис (марихуана) ФИО1 расфасовал в заранее приготовленные и принесенные с собой пакеты, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана) массой не менее 425,17 гр., который стал незаконно хранить при себе в рюкзаке, без цели сбыта, до 00 часов 30 минут 02.09.2018г., до момента его задержания сотрудниками полиции у дома № 40 по ул. Профсоюзная Железнодорожного района г. Ульяновска, а наркотическое средство у него было изъято.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, при этом пояснил суду, что факт приобретения, хранения без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана) он не отрицает, но в момент когда он был задержан сотрудниками полиции при нем ничего запрещенного в гражданском обороте не было, поскольку наркотик он скинул в момент, когда за ним бежали сотрудники полиции. После чего, скорей всего сотрудник полиции О*** пакет с веществом положил ему в рюкзак. (т.1 л.д. 101-106, 237-238)

В ходе проверки показаний на месте 01.10.2018г., ФИО1 рассказал и показал обстоятельства приобретения наркотического средства, дав в целом аналогичные показания (т.1 л.д.176-182).

Проанализировав показания ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что избранную подсудимым ФИО1 позицию, суд расценивает как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения.

Несмотря на занятую позицию ФИО1, обстоятельства совершения им преступления, виновность подсудимого, подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель А*** суду показал, в соответствии со ст.281 УПК РФ его показания были оглашены в судебном заседании, которые он подтвердил, согласно которым, с 01.09.2018г. на 02.09.2018г. он находился на суточном дежурстве совместно с О*** на своем личном автомобиле марки «Рено Дастер». Примерно в 00 часов 25 минут у дома № 40 по ул. Профсоюзная Железнодорожного района г. Ульяновска был замечен ранее неизвестный ФИО1 с рюкзаком оранжевого цвета за спиной. Он показался подозрительным, потому что находился в ночное время с рюкзаком за спиной и постоянно оглядывался. Он остановил машину, вышел и подошел к ФИО1, представился, после чего последний стал убегать от него. Он (А***) принял решение бежать за ним. Оказавшись на детской площадке, у дома № 38 по ул. Профсоюзная г. Ульяновска, он догнал ФИО1, применил к нему спец. средства, надел наручники, после чего направились в сторону первого подъезда дома № 40 по ул. Профсоюзная, поскольку там было искусственное освещение, для того, чтобы визуально осмотреть на предмет наличия при нем запрещенных в гражданском обороте предметов или веществ. При движении в сторону подъезда вышеуказанного дома, он позвонил Э***, сообщив о том, что необходимо подъехать для оказания помощи. Подойдя к подъезду дома № 40 по ул. Профсоюзная, было замечено, что из бокового кармана рюкзака оранжевого цвета, надетого на спине ФИО1, торчали <данные изъяты> растения конопля. Так же от ФИО1 исходил характерный запах наркотических веществ растительного происхождения. На внутренней стороне ладоней рук имелись загрязнения в виде темно-зеленых пятен. ФИО1 вел себя неадекватно, была несвязанная речь, на заданные вопросы ничего не отвечал, а только смеялся. После прибытия патрульного автомобиля в составе Э*** и С***, было принято решение доставить ФИО1 в ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска. (т.1 л.д.58-60)

Аналогичные показания в суде дал свидетель О***, подтвердив свои показания на следствия, при этом пояснил, что каких-либо неправомерных действий со стороны сотрудников полиции в отношении ФИО1 оказано не было. (т.1 л.д. 61-63)

Свои показания свидетели А***, О***, подтвердили в ходе очных ставок, проведенных с ФИО1, где свидетели дали аналогичные показания, что и в суде, которые ФИО1 подтвердил, очные ставки проводились в условиях исключающих давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, в присутствии адвоката, сторонам было предоставлено право задавать друг другу вопросы, которым ФИО1 не воспользовался. (т.1 л.д.157-160, 115-118)

Аналогичные показания в суде дал свидетель Э***, подтвердив свои показания на следствии, при этом пояснил, что в ходе личного досмотра в присутствии понятых, проведенного им в отношении ФИО1, у последнего было обнаружено в рюкзаке вещество растительного происхождения. Им был составлен протокол, где все присутствующие расписались. Замечаний ни от кого не поступало. (т.1 л.д.87-90)

Свои показания свидетель Э*** подтвердил в ходе очной ставки, проведенной с ФИО1, где свидетель дал аналогичные показания, что и в суде, которые ФИО1 подтвердил, очная ставка проводилась в условиях исключающих давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, в присутствии адвоката, сторонам было предоставлено право задавать друг другу вопросы, которым ФИО1 не воспользовался. (т.1 л.д.152-156)

Допрошенный в судебном заседании свидетель С*** рассказал об обстоятельствах доставления ФИО1 в ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска, подтвердив свои показания на следствии. Давления со стороны сотрудников полиции в отношении ФИО1 оказано не было. (т.1 л.д.84-86)

Обстоятельства проведения личного досмотра в судебном заседании подтвердил допрошенный свидетель Л***, в ходе которого давления со стороны сотрудников полиции при проведении личного досмотра ФИО1 оказано не было. (т.1 л.д. 64-66)

Свои показания Л*** подтвердил в ходе очной ставки, проведенной с ФИО1, с которыми последний согласился. Очная ставка проводилась в условиях исключающих давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, в присутствии адвоката, сторонам было предоставлено право задавать друг другу вопросы, которым ФИО1 не воспользовался. (т.1 л.д. 119-122)

Показания свидетеля Л*** подтверждаются протоколом личного досмотра от 02.09.2018г., согласно которому в помещении ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска в присутствии него и другого понятого у ФИО1 в рюкзаке, находившегося при нем обнаружены полиэтиленовые пакеты с веществом растительного происхождения, а также были изъяты смывы с кистей рук, полости рта, которые были изъяты и упакованы. (т.1 л.д.9-10, 11)

Допрошенная в судебном заседании следователь Н*** суду пояснила, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 Все следственные действия были проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в присутствии адвоката Смеричинской Е.Г., от которой ФИО1 не отказывался. Показания ФИО1 получены в ходе следствия с соблюдением всех требований уголовно - процессуального закона, перед началом допроса ему были разъяснены его права, положения ст.51 Конституции РФ и ст.47 УПК РФ, в допросах участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия. ФИО1 самостоятельно рассказывал об обстоятельствах преступления, замечаний к протоколам допросов, очных ставок, протокола проверки показаний на месте, а также протоколам осмотра места происшествия с его участием и участием адвоката не возникло.

Факт давления со стороны работников правоохранительных органов был предметом исследования в судебном заседании, но своего подтверждения не нашел. Вышеуказанные доводы подсудимого судом расцениваются как способ защиты с целью опорочить доказательства, полученные в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Оснований для самооговора у ФИО1 не установлено.

У суда нет оснований не доверять, ставить под сомнение показания свидетелей стороны обвинения, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и письменными доказательствами по делу, объективно подтверждаются ими. Более того, данные лица с подсудимым неприязненных отношений не имеют, какие-либо основания оговаривать подсудимого, говорить неправду по делу у указанных лиц отсутствуют. В этой связи показания указанных лиц суд принимает во внимание при вынесении приговора наряду с другими, собранными по делу доказательствами.

Кроме допрошенных в судебном заседании свидетелей, вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается следующими письменными доказательствами:

- рапортами сотрудников полиции ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска Э***, А***, согласно которым 02.09.2018г. в 00 час. 30 мин. был задержан гр. ФИО1, у которого в ходе проведения личного досмотра были обнаружены пакеты с веществом растительного происхождения. (т.1 л.д.7, 8);

- справкой и заключением эксперта, изъятое в ходе личного досмотра у ФИО1 вещество растительного происхождения является наркотическим средством – каннабис (марихуана), а также в представленных на экспертизу смывах с рук и с полости рта ФИО1 обнаружены следы наркотического средства – <данные изъяты> – наркотически активного компонента растения конопля и наркотических средств, получаемых из конопли (т.1 л.д.18, 129-132);

- протоколами осмотра места происшествия, согласно которым был осмотрен участок местности, расположенный в <адрес>, где ФИО1 развел костер и <данные изъяты> собранную им коноплю. (т.1 л.д. 33-39, 166-170);

- протоколами осмотра места происшествия, согласно которым был осмотрен участок местности, расположенный <адрес> где ФИО1 собрал растение конопля. Была изъята <данные изъяты> растении конопли, которая в последующем была осмотрена и признана вещественным доказательством (т.1 л.д. 40-45, 161-165, 216-218, 219);

- заключением эксперта, изъятая <данные изъяты> конопли, в ходе осмотра места происшествия на участке местности расположенного <адрес>, является наркотическим средством каннабис (марихуана). (т.1 л.д. 186-188);

- протоколами осмотра места происшествия, согласно которым был осмотрен участок местности у подъезда № 1 и участок местности на дороге, расположенный у дома № 40 по ул. Профсоюзная, г. Ульяновска, участок местности во дворе домов № 38 и № 40 по ул. Профсоюзная, г. Ульяновска, где был задержан ФИО1 (т.1 л.д. 46-53, 171-175);

- протоколом выемки, согласно которому сотрудник полиции Э*** выдал следователю пакеты с веществом растительного происхождения, которое в последующем было осмотрено и приобщено в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 93-95, 140-142, 143-144);

- заключением почерковедческой экспертизой, согласно которому в протоколе личного досмотра от 02.09.2018г., в графах «подписи присутствующих лиц» выполнены ФИО1, Л***, Ан*** (т.1 л.д. 124-125);

Показания подсудимого ФИО1, в части незаконного приобретения, хранения наркотического средства, согласуются с показаниями допрошенных свидетелей, письменными доказательствами, подтверждаются выводами эксперта.

Вид наркотического средства, его размер, установлены экспертами, обладающими специальными познаниями, ими использовались принятые методики исследования наркотических средств, специальное оборудование.

С учетом изложенного, суд признает достоверными приведенные показания подсудимого в ходе предварительного следствия, свидетелей, полагает положить их в основу приговора, а всю совокупность доказательств достаточной для вывода о его виновности.

Суд, исходя из установленных в суде обстоятельств дела, оценив собранные доказательства по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого суд исходит из того, что из анализа указанных выше доказательств в их совокупности, а именно: показаний подсудимого ФИО1 в ходе следствия, не отрицавшего свою причастность к совершению незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, показания свидетелей А***, Э***, О***, С***, Л***, протоколом личного досмотра, протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, рапортом сотрудников полиции А***, Э***, заключением эксперта по изъятому наркотическому средству, которые суд берет за основу при вынесения приговора, следует, что ФИО1 незаконно приобрел наркотическое средство и хранил его при себе вплоть до его задержания сотрудниками правоохранительных органов. Приобретение наркотического средства совершено в нарушение действующего законодательства РФ, то есть носит незаконный характер. Квалифицирующий признак «в крупном размере» доказан заключением эксперта.

Доводы ФИО1 о том, что он подписывал протоколы допросов, очных ставок не читая в результате оказанного на него психологического давления со стороны следственных органов, не нашли своего подтверждения в суде, и они опровергаются показаниями допрошенного в суде следователя Н***, которая пояснила, что ФИО1 длительное время и тщательно ознакамливался с каждым протоколом совместно с адвокатом.

Доводы подсудимого ФИО1 и стороны защиты о том, что наркотическое средство каннабис (марихуана) он скинул, а в последующем сотрудники полиции ему обратно засунули пакеты в рюкзак, являются несостоятельными, и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показаниями допрошенных в суде свидетелей обвинения, в частности А***, О***, которые отвергли доводы подсудимого о применении к нему каких-либо недозволенных методов, в том числе относительно наркотического средства. Свидетель Л***, присутствующий при проведении личного досмотра ФИО1 показал суду, что подсудимый никаких заявлений относительно противоправных действий сотрудников полиции не делал. По сообщению ФИО1 была проведена соответствующая проверка, и было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции (т.1 л.д. 210-215). Данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было исследовано в судебном заседании, а также допрошена следователь Ак***, подтвердившая факт проведения проверки.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований ставить под сомнение правильность проведения личного досмотра ФИО1 не имеется, поскольку по окончании проведения личного досмотра последнего, ни кем из участвующих лиц заявлений, замечаний по ходу проведения личного досмотра не поступало. Кроме того, в ходе предварительного следствия между свидетелем Л*** и ФИО1 была проведена очная ставка, в ходе которой свидетель подтвердил обстоятельства проведения личного досмотра подсудимого и изъятия у него вещества растительного происхождения, с которыми ФИО1 согласился. Очная ставка проводилась в присутствии адвоката, в условиях исключающих какого-либо давления со стороны правоохранительных органов.

Объективные данные, которые давали бы основание считать, вопреки доводам стороны защиты и подсудимого, что доказательства по делу сфальсифицированы, а свидетели оговаривают подсудимого, отсутствуют. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения, не установлено. Противоречия, имеющиеся в показаниях допрошенных свидетелей были устранены в судебном заседании. Имеющие неточности в своих показаниях, свидетели обосновали относительно прошедшего длительного времени с момента произошедших событий.

Таким образом, указанные доказательства были получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными и не нарушают право подсудимого на защиту.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы с участием врача-нарколога, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает в настоящее время, <данные изъяты> В момент совершения инкриминируемого деяния, каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе временного характера не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.( т.2 л.д.21-23).

С учетом вывода заключения судебно-психиатрической экспертизы, обстоятельств совершения преступления и данных о личности подсудимого, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 судим, к административной ответственности не привлекался, <данные изъяты> на учете в психиатрической больнице не состоит, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, в нарушении общественного порядка замечен не был. (т.1 л.д. 250, т.2 л.д. 1-2, 7-8, 10, 14, 17, 18).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает и учитывает активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в указании подсудимым на место, способ незаконного приобретения, а также принадлежности обнаруженного и изъятого наркотического средства и цели его хранения, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, в том числе его исправления, возможно при условии назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ.

Исходя из положений ст.43 УК РФ суд считает, что иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств, дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, суд находит возможным ФИО1 не назначать.

При определении размера наказания судом учитывается положения ч.1 ст.62 УК РФ, ввиду наличия в действиях подсудимого смягчающего обстоятельства наказания, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется.

Учитывая, что ФИО1 приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 25000 рублей, условно с испытательным в 2 года, штраф в полном объеме до настоящего времени не погашен (24990 рублей), при назначении наказания ФИО1 суд руководствуется положениями ст.70 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 следует определить отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в связи с необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы надлежит оставить прежней – заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 24.12.2018г. ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в этой связи в срок отбытия наказания по настоящему приговору следует зачесть период его содержания под стражей с 24 декабря 2018г. по 13 января 2019 года включительно.

В ходе предварительного расследования защиту ФИО1 по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ осуществляла адвокат Смеричинская Е.Г. и ей за осуществление защиты ФИО1 за счет средств федерального бюджета РФ было выплачено денежное вознаграждение в сумме 3850 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил об отказе от защитника Смеричинской Е.Г., поскольку свои интересы он может защищать сам, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, что в соответствии с ч.4 ст.132 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката Смеричинской Е.Г. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию, путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29.09.2010г. окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года и штраф в размере 24 990 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять ФИО1 самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

Срок отбытия назначенного наказания исчислять с 14 января 2019 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей с 24 декабря 2018 года по 13 января 2019 года включительно.

Время содержания ФИО1 с 24 декабря 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.32 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 6,75 гр., 415,78 гр., находящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска - уничтожить.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек – оплаты труда адвоката Смеречинской Е.Г. в ходе предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.С. Ракова