Решение № 2-2047/2019 2-2047/2019~М-1168/2019 М-1168/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-2047/2019

Дело № 2-2047/19
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Новгород ...

Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Рубинской О.С.

при секретаре Марушиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований истец указал, что (дата) в 13-20 час. по адресу: г.Н.Новгород, ... произошло ДТП с участием автомобиля (марка обезличена) г/н №... под управлением С.Г.Г. и автомобиля (марка обезличена) г/н №... под управлением ФИО2

Виновником указанного ДТП был признан С.Г.Г.

Собственником автомобиля Ленд Ровер Дискавери г/н №... является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства С.Г.Г. застрахована в ЗАО «МАКС».

На месте ДТП аварийным комиссаром была оказана помощь в оформлении необходимых документов, за услуги которого ФИО2 оплатил 3000 руб.

(дата) Л.С.В. был заключен договор уступки требования (цессии) с ФИО1, согласно которого уступлено право требования, в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба причиненного имуществу ФИО2 в результате ДТП, произошедшего (дата).

(дата) заявитель направила ответчику заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, которое (дата) было вручено представителю ответчика.

(дата) совершена выплата в размере 36 800 руб.

(дата) в адрес ответчика была отправлена претензия, которая (дата) была вручена представителю ответчика.

Истец просит суд взыскать с ответчика АО «МАКС» в свою пользу страховое возмещение в размере 44 200 руб., неустойку в размере 33 150 руб. и по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 750 руб., расходы по оплате услуг сервиса в размере 300 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 344 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 521 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 31 574,50 руб., неустойку с (дата) по (дата) - 87 461,36 руб., остальные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований, представила дополнительные возражения в письменном виде, пояснила суду, что в судебной экспертизе необоснованно назначена замена и работа по замене запчастей:

- поперечина задняя рама - отремонтировать 7,5 н/ч 7 500 руб. Согласно представленным фотоматериалам, данная деталь имеет незначительные повреждения на площади до 0,03 кв.м. и подлежит ремонту в объеме - 1.5 н/ч (согласно приложение 3 к Положению Банка России №... от (дата)). Ремонт объеме 7,5 н/ч не усматривается.

- глушитель задняя часть - замена (стоимость - 10 900 р.) Согласно представленным фотоматериалам, данная деталь имеет замятие (деформацию) концевой части трубы глушителя. Повреждение доступно для проведения восстановительного ремонта в объеме 1,0 н/ч. Замена не требуется.

- ультразвуковой датчик задний наружный правый с креплением - замена (общая стоимость - 2 773 руб.)

Согласно представленным фотоматериалам, данная деталь повреждений не имеет. Замена не требуется.

Также просила отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов на аварийного комиссара, поскольку потерпевший, действуя исключительно своем интересе, добровольно понес заявленные расходы. Хотя мог самостоятельно обратиться в органы ГИБДД для оформления ДТП.

Более того, истцом не представлено доказательств оказания услуг аварийным комиссаром, не доказана необходимость несения расходов на их оказание. В материалы дела представлена только квитанция об оплате услуг аварийного комиссара. Отсутствует акт приемки-сдачи выполненных работ, не указан перечень услуг, оказанных службой аварийных комиссаров потерпевшему.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о фактическом оказании услуги по фотофиксации места ДТП и повреждений транспортных средств. К заявлению о страховом возмещении при обращении в страховую компанию указанные фотоматериалы не прикладывались. Не приложены данные фотоматериалы и к исковому заявлению. Таким образом, Истец не доказал факт оказания потерпевшему данной услуги.

Также пояснила суду, что (дата) ответчиком выплачено в счет страхового возмещения 14 300 руб.

В случае удовлетворения требований, просила применить ст. 333 ГПК РФ, ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45,46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии с ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.7 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии со ст.12 вышеуказанного Федерального закона -

11. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

12. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

13. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

14. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что (дата) в 13-20 час. по адресу: г.Н.Новгород, ... произошло ДТП с участием автомобиля (марка обезличена) г/н №... под управлением С.Г.Г. и автомобиля (марка обезличена) г/н №... под управлением ФИО2

Виновником указанного ДТП был признан С.Г.Г.

Собственником автомобиля (марка обезличена) г/н №... является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства С.Г.Г. застрахована в ЗАО «МАКС».

(дата) Л.С.В. был заключен договор уступки требования (цессии) с ФИО1, согласно которого уступлено право требования, в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба причиненного имуществу ФИО2 в результате ДТП, произошедшего (дата).

(дата) истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов.

(дата) ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 36 800 руб.

(дата) истец обратилась к ответчику с претензией, которая не была удовлетворена ответчиком.

Из заключения судебной экспертизы (марка обезличена)» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., на момент ДТП, произошедшего (дата), с учетом износа, рассчитанная в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с применением справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, округленно составляла 68 400 руб.

Указанное заключение суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку выполнено квалифицированным специалистом - экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта мотивированы, соответствуют требованиям закона, выполнены в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Заключения, представленные сторонами, суд не может принять в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку они опровергаются заключениями судебной экспертизы.

Доводы ответчика об отсутствии необоснованности в замене и работе по замене запчастей: поперечина задняя рама, глушитель задняя часть, ультразвуковой датчик задний наружных правый с креплением, суд не может принять во внимание, поскольку данный вывод судебным экспертом сделан на основании всех представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, по спорному страховому случаю составляет 68 400 руб.

Поскольку ответчиком истцу выплачено страховое возмещение до предъявления иска в размере 36 800 руб., то невыплаченная сумма страхового возмещения составила 31 600 руб.

Поскольку истец просит взыскать в свою пользу 31 574,50 руб.

В связи с выплатой в процессе рассмотрения настоящего дела (дата) денежной суммы в размере 14 300 руб., решение в части взыскания страхового возмещения в размере 14 300 руб. исполнению не подлежит.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с (дата) по день принятия решения - (дата), суд учитывает размер невыплаченного страхового возмещения, сроки задержки в выплате, обстоятельства не выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, наличие спора, а также ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая все существенные для дела обстоятельства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 7 000 рублей.

Также суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1% от суммы 16 774,50 руб. за каждый день просрочки, т.е. по 167,74 руб. в день, начиная с (дата) по дату фактической выплаты оставшейся части страхового возмещения в размере 16 744,50 руб., но не более 393 000 руб.

Требование истца о взыскании расходов по оценке ущерба в размере 10 000 руб., в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку указанные убытки находятся в причинно-следственной связи между данными затратами истца и невыплатой ответчиком суммы страхового возмещения в полном объеме.

Требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 750 руб. подлежит удовлетворению частично, в размере 510 руб. В остальной части удовлетворению не подлежит, поскольку не представлены доказательства несения расходов на большую сумму.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг автосервиса, поскольку не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие необходимость их несения при проведении оценки ущерба (марка обезличена) за которую истцом оплачено 10 000 руб.

Также не подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб. по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

Учитывая характер ДТП, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что в данном случае поведение самого потерпевшего способствовало фактическому увеличению убытков в результате рассматриваемого ДТП, что, в данном случае, свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания указанной суммы в соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, из материалов дела не следует, что аварийным комиссаром производились следующие заявленные истцом действия: фотографирование на месте ДТП, составление схемы ДТП и т.д.

Также истцом не представлены доказательства, подтверждающие объем порученных аварийному комиссару работ, их прием-передачу заказчику.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены расходы по изготовлению копий документов в сумме 344 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 521 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. (3 500 руб. - по претензии и 11 500 руб. - представительские услуги).

Суд полагает, что заявленные расходы подлежат возмещению частично, а именно в части расходов на изготовление копий документов - 344 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2 521 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, учитывая принципы разумности и справедливости, категорию сложности дела, необходимость нести расходы на направление претензии ответчику.

В остальной части расходы на оказание юридических услуг суд считает завышенными и удовлетворению не подлежащими.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Альтернатива» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение - 31 574,50 руб., неустойку - 7 000 руб., расходы по оценке ущерба - 10 000 руб., почтовые расходы - 510 руб., расходы на изготовление копий документов - 344 руб., расходы на юридические услуги - 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 521 руб.

Взыскать с Акционерного Общества «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1% от суммы 16 774,50 руб. за каждый день просрочки, т.е. по 167,74 руб. в день, начиная с (дата) по дату фактической выплаты оставшейся части страхового возмещения в размере 16 744,50 руб., но не более 393 000 руб.

Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 14 300 руб. в связи с фактической уплатой к исполнению не обращать.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу "МАКС" о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов - отказать.

Взыскать с Акционерного Общества «МАКС» в пользу (марка обезличена) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Советский районный суд г.Н.Новгорода в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.С. Рубинская

(марка обезличена)