Решение № 2-2293/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-2293/2017

Дело № 2-2293/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Ларченко М.В.

при секретаре Орловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«08» июня 2017г.

дело по иску Г.А.И. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании суммы ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Г.А.И. обратился в Киселевский городской суд Кемеровской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП) о взыскании суммы ущерба, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что **.**.****г. Киселевским городским судом Кемеровской области было вынесено решение по гражданскому делу по его иску к Х.А.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на предмет залога и возмещении судебных расходов.

В результате рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, суд решил: «Исковые требования Г.А.И. к Х.А.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на предмет залога и возмещении судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Х.А.А. в пользу Г.А.И. задолженность по договору займа от **.**.****г., а именно: основной долг в сумме 330000 руб., проценты на сумму займа в размере 363000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.****г. по **.**.****г. в сумме 3630 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10069 руб. 46 коп., всего - 706699 руб. 46 коп. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки «Mitsubishi Canter», 1991 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, модель, номер двигателя ###, номер шасси (рамы) ###, номер кузова отсутствует, цвет белый, государственный регистрационный знак ###, принадлежащий Х.А.А., паспорт транспортного средства ###, выдан **.**.****г., определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов. В удовлетворении исковых требований Г.А.И. к Х.А.А. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21780 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 314 руб. 64 коп., компенсации морального вреда в сумме 500000 руб. отказать». Решение вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист Киселевского городского суда Кемеровской области от **.**.****г. серия ###.

**.**.****г. Г.А.И. подал в Федеральную службу судебных приставов г. Киселевска на основании выданного Киселевским городским судом Кемеровской области исполнительного листа, заявление о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается копией заявления со штампом ОСП по г. Киселевску УФССП по Кемеровской области.

**.**.****г. СПИ ОСП по г. Киселевску УФССП России по Кемеровской области Ф.Е.Б. на основании поступившего исполнительного документа, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Х.А.А. (номер исполнительного производства - 29176/15/42010-ИП), назначена явка должника к судебному приставу-исполнителю на **.**.****г.

**.**.****г. СПИ ОСП по г. Киселевску УФССП России по Кемеровской области Ф.Е.Б. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в присутствии понятых: П.А.В. и К.Ю.И., а также должника Х.А.А. Автомобиль Mitsubishi Canter», 1991 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, модель, номер двигателя ###, номер шасси (рамы) ### изъят и передан на хранение ИП ФИО1 **.**.****г. согласно договору о передаче на ответственное хранение арестованного имущества (имеющий силу акта приема передачи арестованного имущества).

Также, **.**.****г. СПИ ОСП по г. Киселевску УФССП России по Кемеровской области Ф.Е.Б. было вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем

Согласно отчету об оценке транспортного средства ООО «Правовой центр «Юкон» от **.**.****г. рыночная стоимость грузового автомобиля Mitsubishi Canter», 1991 года выпуска, г.н. ### на дату оценки -**.**.****г. составляет: 239000 руб. С результатами проведенной оценки рыночной стоимость указанного автомобиля он ознакомлен не был, каких-либо постановлений о назначении судебным приставом-исполнителем не получал.

**.**.****г. СПИ ОСП по г. Киселевску УФССП России по Кемеровской области Ф.Е.Б. было вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, согласно которому судебный пристав-исполнитель постановил передать для принудительной реализации на комиссионных началах в ФАУГИ по Кемеровской области автомобиль Mitsubishi Canter», 1991 года выпуска, г.н. ###.

**.**.****г. СПИ ОСП по г. Киселевску УФССП России по Кемеровской области Ф.Е.Б. был составлен акт проверки арестованного имущества, согласно которому было установлено, что автомобиль марки «Mitsubishi Canter», 1991 года выпуска находится по адресу хранения: ..., признаков использования транспортного средства не выявлено.

**.**.****г. СПИ ОСП по г. Киселевску УФССП России по Кемеровской области Ф.Е.Б. был составлен акт проверки арестованного имущества, в соответствии с которым было установлено, что автомобиль марки «Mitsubishi Canter», 1991 года выпуска на месте хранения арестованного имущества (...) отсутствует.

На сегодняшний день местонахождение арестованного имущества неизвестно, взыскание денежных средств с Х.А.А. в его пользу путем обращения взыскания на заложенное имущество невозможно, что делает решение Киселевского городского суда Кемеровской области от **.**.****г. фактически неисполнимым по вине сотрудника службы судебных приставов.

Учитывая изложенное, просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП за счет средств казны Российской Федерации в его пользу размер материального ущерба, в сумме - 239000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5590 руб.

Определением Киселевского городского суда Кемеровской области от **.**.****г. в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Кемерово отказано (Том 2, л.д. 40-41).

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от **.**.****г. настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по существу в Центральный районный суд г. Кемерово (Том 2, л.д. 62-66).

В судебное заседание истец Г.А.И. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Г.А.И. – С.И.В., действующий на основании доверенности, на требованиях настаивал.

Представитель ответчика ФССП и третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее - УФССП по Кемеровской области) Ф.И.Н., действующая на основании доверенностей, требования не признала.

Представитель третьего лица УФК по Кемеровской области в суд не явилась, письменно просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ОСП по г. Киселевску УФССП по Кемеровской области в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо СПИ ОСП по г. Киселевску УФССП по Кемеровской области Ф.Е.Б., действующая на основании удостоверения, требования считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований Г.А.И. по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Киселевского городского суда Кемеровской области от **.**.****г. были частично удовлетворены требования Г.А.И. к Х.А.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на предмет залога и возмещении судебных расходов.

Решением суда постановлено: «Взыскать с Х.А.А. в пользу Г.А.И. задолженность по договору займа от **.**.****г., а именно: основной долг в сумме 330 000 руб., проценты на сумму займа в размере 363 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.****г. по **.**.****г. в сумме 3 630 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 069 руб. 46 коп., всего - 706 699 руб. 46 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки «Mitsubishi Canter», 1991 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, модель, номер двигателя ###, номер шасси (рамы) ###, номер кузова отсутствует, цвет белый, государственный регистрационный знак ###, принадлежащий Х.А.А., паспорт транспортного средства ###, выдан **.**.****г., определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.».

Решение вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист.

**.**.****г. Г.А.И. обратился в Федеральную службу судебных приставов г. Киселевска с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Как следует из материалов дела, **.**.****г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Киселевску УФССП России по Кемеровской области Ф.Е.Б. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Х.А.А. (т. 1 л.д. 68).

**.**.****г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а также составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в присутствии понятых: П.А.В. и К.Ю.И., а также должника Х.А.А. (т. 1 л.д. 70, 75-76)

В рамках вышеуказанных исполнительских действий был изъят автомобиль «Mitsubishi Canter», 1991 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, модель, номер двигателя ###, номер шасси (рамы) ###.

Из материалов дела усматривается, что **.**.**** между УФССП по Кемеровской области и ИП Т.Н.И. был заключен договор хранения сроком до **.**.**** (л.д. 71-74).

В связи с этим постановлением судебного пристава-исполнителя от **.**.****г. назначен ответственный хранитель ИП Т.Н.И. и арестованное имущество должника передано ей на хранение (т. 1 л.д. 78-79).

Также, **.**.****г. СПИ ОСП по г. Киселевску УФССП России по Кемеровской области Ф.Е.Б. было вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем.

**.**.**** был составлен акт, согласно которому автомобиль находился по месту хранения.

**.**.****г. был составлен отчет об оценке транспортного средства ООО «Правовой центр «Юкон», согласно которому рыночная стоимость грузового автомобиля Mitsubishi Canter», 1991 года выпуска, г.н. ###, на дату оценки - **.**.****г. составила 239 000 руб.

**.**.****г. СПИ ОСП по г. Киселевску УФССП России по Кемеровской области Ф.Е.Б. было вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, согласно которому судебный пристав-исполнитель постановил передать для принудительной реализации на комиссионных началах в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по Кемеровской области автомобиль «Mitsubishi Canter», 1991 года выпуска, г.н. ###

Актом проверки арестованного имущества от **.**.****г. было установлено, что автомобиль «Mitsubishi Canter», 1991 года выпуска находится по адресу хранения: ..., признаков пользования транспортного средства не выявлено (Т.1 л.д. 164).

Однако **.**.****г. СПИ ОСП по г. Киселевску УФССП России по Кемеровской области Ф.Е.Б. в ходе проверки арестованного имущества был составлен акт, в соответствии с которым автомобиль «Mitsubishi Canter», г.н. ###, на месте хранения арестованного имущества (...) отсутствует.

На сегодняшний день место нахождения автомобиля «Mitsubishi Canter» неизвестно.

Однако суд не может согласиться с доводами истца и его представителя о том, что решение Киселевского городского суда Кемеровской области от **.**.****г. является неисполнимым по вине сотрудника службы судебных приставов по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Не всякое бездействие судебного пристава-исполнителя влечет возникновение убытков у взыскателя.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу п. 81 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, п.п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Как следует из буквального толкования положений ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов возмещается на общих условиях ответственности за причинение вреда, то есть при признании действий причинителя вреда незаконными и при наличии вины причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный в результате незаконных действий, по общему правилу может наступить только при наличии элементов состава деликтного правоотношения: незаконности действий должностного лица, наличия вреда, причиненного истцу, наличия причинной связь между незаконными действиями должностного лица и наступившим вредом, вина в причинении вреда.

При этом суд исходит из того, что обязанность доказывания наличия незаконности действий, наличия вреда, причиненного истцу, наличия причинной связи между незаконными действиями и наступившим вредом, возложена на истца. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, свои требования Г.А.И. основывает на факте утраты арестованного автомобиля.

Однако как следует из материалов дела и установлено в ходе его рассмотрения, предметом исполнительного производства является взыскание задолженности, размер которой установлен решением суда. Обращение взыскания на автомобиль является лишь способом реализации данного решения.

Таким образом, исполнение решения суда о взыскании задолженности может быть осуществлено, в том числе за счет обращения взыскания на денежные средства должника и принадлежащее ему иное имущество.

Кроме того, обращение взыскания на имущество должника может и не производиться при условии добровольного погашения задолженности должником.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в настоящее время исполнительное производство в отношении Х.А.А. не окончено. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено наличие зарегистрированной за должником самоходной машины, вынесено постановление о запрете регистрационных действий (т.1 л.д. 237).

Таким образом, возможность принудительного исполнения судебного акта, а также взыскания денежных средств с должника фактически не утрачена.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Незаконность действий (бездействия) должностных лиц Службы судебных приставов может быть установлена в судебном порядке с вынесением соответствующего судебного акта либо обжалована в порядке подчиненности с вынесением соответствующего постановления должностного лица Службы судебных приставов.

С учетом вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено достаточных доказательств подтверждающих несение истцом убытков, незаконности действий судебного пристава-исполнителя и наличия его вины в причинении истцу убытков, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Г.А.И. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании суммы ущерба, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Кемерово.

Решение в мотивированной форме составлено «16» июня 2017г.

Судья М.В. Ларченко

7