Апелляционное постановление № 22-5478/2021 от 14 октября 2021 г. по делу № 4/1-124/2021

судья ФИО8 № 22-5478/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 15 октября 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Темниковой С.А.,

при секретаре Запорожцевой А.Е., помощнике судьи Нестеренко Л.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Горбатко Л.И.,

осужденного ФИО1, в режиме видеоконференцсвязи,

адвоката Чунихиной О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 16 августа 2021 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2017 года (с учетом постановления Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 27 сентября 2019 года)Э, оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Чунихиной О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Горбатко Л.И., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения; проверив материалы производства, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 в соответствии со ст. 79 УК РФ обратился в суд первой инстанции с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2017 года (с учетом постановления Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 27 сентября 2019 года).

Обжалуемым постановлением ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает постановление необоснованным. Указывает, что суд вынес решение, сославшись на мнение администрации и предоставленные материалы. Считает, что администрацией исправительного учреждения не были представлены объективные данные, а именно не было учтено отношение к совершенному преступлению, не обоснован вывод администрации о том, что условно-досрочное освобождение нецелесообразно. Просит запросить в суд личное дело осужденного ФИО1, вынести обоснованное решение в соответствии с требованиями УПК РФ.

Ходатайство осужденного ФИО1 об истребовании материалов личного дела судебной коллегией оставлено без удовлетворения, так как обстоятельства, на которые ссылается осужденный, содержатся в представленных материалах, в том числе характеристике, приговоре.

Проверив материал судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

ФИО1 осужден по приговору Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от 23.06.2017 по ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима: приговор вступил в законную силу 18.07.2017 года;

постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 27.09.2019 приговор изменен, постановлено считать ФИО1 осужденным по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в ред. ФЗ № 420 от 07.12.2011), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ (в ред. ФЗ № 420 от 07.12.2011), ч. 2 ст. 162 (2 преступления), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 5 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; в остальном приговор оставлен без изменения.

Начало срока наказания 23.06.2017, конец срока - 30.11.2022; зачтено время содержания под стражей с 31.01.2017 по 01.02.201, с 01.02.2017 по 23.06.2017.

Согласно положениям ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению при фактическом отбытии определенного срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ и частью 2 статьи 80 УК РФ, в их едином толковании, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

В силу закона вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания является прерогативой суда, при решении которого учитываются обстоятельства, имеющие существенное значение, данные о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания.

Основанием условно-досрочного освобождения является убежденность суда в том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Показатели исправления, в частности, могут заключаться в соблюдении требований режима отбывания наказания и примерном поведении.

Вывод суда о том, что осужденный заслуживает условно-досрочное освобождение, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении осужденный ФИО1 имеет 9 поощрений за добросовестное отношение к труду. Вместе с тем он трижды подвергался взысканиям за допущенные грубые нарушения установленного порядка отбывания наказания – нетактичное поведение, отсутствие в строю и на поверке в виде выговора и дважды – в виде водворения в ШИЗО. По приговору исполнительных листов, исковой задолженности не имеет.

Факты наложения взысканий отражают поведение осужденного в период отбывания наказания и его отношение к возможности исправления, поэтому оценка данного обстоятельства не исключается и в том случае, если взыскания сняты или погашены.

Вместе с тем, выполнение осужденным требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, его добросовестное отношение к труду, являются обязанностями осужденного в период отбывания наказания.

С учетом поведения ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, не усмотрев признаков, указывающих на устойчивый и системный характер положительного поведения осужденного, которые бы свидетельствовали об устойчивой тенденции к исправлению.

Данные о личности осужденного исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой. Обстоятельства, на которые обращает внимание осужденный в своем ходатайстве и апелляционной жалобе, свидетельствуют о наличии положительных тенденций в поведении ФИО1, но не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного по приговору.

Из материалов производства, которые исследовались в судебном заседании первой инстанции, следует, что условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1 в настоящее время преждевременно и не отвечает целям наказания.

Оснований ставить под сомнение объективность характеристики исправительного учреждения и вывод о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного не имеется, так как изложенные в ней сведения не противоречат данным о личности ФИО1 и подтверждаются другими материалами производства.

При рассмотрении ходатайства всесторонне исследованы и оценены представленные материалы в отношении ФИО1, данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 мотивированы и разделяются судом апелляционной инстанции.

Обстоятельства и сведения о личности, на которые ссылается осужденный, в том числе наличие поощрений у осужденного ФИО1, на существо принятого решения не влияют, поскольку при рассмотрении ходатайства суд принимал во внимание совокупность юридически значимых обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии решения суд не связан позицией сторон и оценивает в совокупности данные о личности осужденного, его поведении, обстоятельства, имеющие значение, применительно к положениям ст. 79 УК РФ, согласно которым лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению лишь при фактическом отбытии определенного срока наказания и признании судом того обстоятельства, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания.

Выводы суда об отсутствии достаточных данных, подтверждающих, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, основаны на представленных материалах, с указанием мотивов принятого решения.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении судом принято с учетом всей совокупности обстоятельств, данных о личности осужденного.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо принятого решения, противоречий в выводах судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем во вводной части постановления допущена техническая ошибка при указании отчества осужденного, которая может быть устранена путем внесения соответствующего исправления, не влияющего на существо принятого решения. Следует правильно указать «ФИО1», исключив «ФИО9».

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 16 августа 2021 года в отношении осужденного ФИО1 изменить: во вводной части правильно указать отчество «ФИО1», исключив «ФИО10».

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья