Приговор № 1-118/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 1-118/2018

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 26 июня 2018 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Абрамовой Н.Ю.,

при секретаре Восипенко Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Рыбакова А.Н.,

защитника - адвоката Гринь Д.А., представившего ордер и удостоверение,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил в <адрес> кражу с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов ФИО1 находясь в подъезде № <адрес> «А» по <адрес>, увидел, что дверь подсобного помещения, расположенного под лестницей на первом этаже в подъезде не заперта. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в указанном подсобном помещении, принадлежащее ФИО12 Реализуя свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа ФИО1, пришел в подъезд № <адрес> «А» по <адрес>, где через незапертую дверь подсобного помещения, расположенного под лестницей на первом этаже в подъезде № <адрес> «А» по <адрес>, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа незаконно проник в указанное подсобное помещение, и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО12, а именно: две покрышки от автомобильных колес, размером 185/70 Р14 марки «Dunlop Lemans», стоимостью 3000 рублей каждая на общую сумму 6000 рублей; две покрышки от автомобильных колес, размером 185/70 Р14 марки «Amtel Planet Evo», стоимостью 2000 рублей каждая на общую сумму 4000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО12 значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. При этом в полном объеме подтвердил свои признательные показания, данные в ходе предварительного следствия, а также показания потерпевшего и свидетелей исследованные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств, показаниями потерпевших, свидетелей, а также документальными доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО12, исследованными судом с согласия сторон, из которых следует, что в подъезде № <адрес> «А» по <адрес> имеется подсобное помещение, которое расположено на первом этаже. В данном подсобном помещении он хранил различные вещи, в том числе покрышки автомобильных шин, колеса и бывший в употреблении двигатель на автомобиль «Хонда Орхия». Подсобное помещение он запирал на навесной замок, ключи от замка хранились у него на связке ключей. Кроме его и его жены ФИО7 подсобным помещением никто пользоваться не мог. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов он приходил в указанное подсобное помещение, куда положил пластиковые канистры, когда он уходил из подсобного помещения, то все вещи находились на своих местах. Он закрыл дверь на навесной замок и ушел, дверная коробка подсобного помещения и дверь повреждений не имели. После этого он к подсобному помещению не подходил и не видел в каком состоянии были двери и замок подсобного помещения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа он находился у себя дома, когда его теща ФИО8 сообщила ему, что на улице, возле второго подъезда <адрес>А по <адрес> находится ФИО1 в компании незнакомого парня, которые какие-то предметы выносят из подъезда в машину, что именно ее сын ФИО1 выносил из подъезда, ФИО3 не разглядела. Тогда он вышел на улицу из третьего подъезда указанного дома и увидел, что ФИО1 стоит возле подъезда № <адрес> «А» по <адрес> незнакомый ему парень стоит возле автомобиля «Ниссан Марч», где в багажнике указанного автомобиля уже лежало его имущество: две покрышки от автомобильных колес, размером 185/70 Р14 марки «Dunlop», стоимостью 3000 рублей каждая на общую сумму 6000 рублей; две покрышки от автомобильных колес, размером 185/70 Р14 марки «Amtel», стоимостью 2000 рублей каждая на общую сумму 4000 рублей. То есть, когда он вышел на улицу, тогда его автомобильные покрышки уже были похищены ФИО2 и лежали в машине знакомого ФИО2. Он сказал парню, что это его покрышки от автомобильных колес. Он прошел в свое подсобное помещение, увидел, что замок на двери подсобного помещения сломан и лежит на полу. Тогда парень и Сотников стали заносить его покрышки от автомобильных колес обратно в подсобное помещение. Парень сказал, что не знал, что это его (ФИО12) колеса, что он думал, что это колеса ФИО2 и что купил у ФИО2 эти колеса за 1500 рублей. После чего он вызвал полицию. Так, хищением принадлежащих ему покрышек от автомобильных колес ему причинен ущерб на сумму 10000 рублей, что является для него значительным (л.д.27-28, 29-30).

Показаниями свидетеля ФИО9, исследованными судом с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО1 отправил ему смс-сообщение, с просьбой перезвонить. После данного смс-сообщения он перезвонил ФИО2. Сотников стал интересоваться у него, нужна ли ему летняя резина, разные колеса. Он спросил у Сотникова откуда у него резина. Сотников сказал, что данные покрышки принадлежат ему, и хранятся покрышки у него в кладовке под лестницей его же <адрес>. Он сказал, что покрышки ему нужны, после чего на автомобили «Ниссан Марч» государственный номер №, он приехал к дому ФИО2, по адресу: <адрес> «А» <адрес>, к подъезду №. По приезду на место он позвонил ФИО2 на сотовый телефон, и тот вышел на улицу. Они поговорили с ФИО2, после этого Сотников подошел к кладовке, где дверь была не заперта и замок на двери отсутствовал. Из кладовки Сотников выкатил 4 колеса, он посмотрел данные колеса, и решил купить их у ФИО2 за 1500 рублей все 4 колеса. Затем, Сотников стал держать подъездную дверь, а он сам стал грузить автомобильные покрышки в багажник своего автомобиля, на котором приехал. Во время погрузки автомобильных покрышек он увидел, что из соседнего подъезда вышел родственник ФИО2, по имени ФИО12 (ФИО12), который зашел в подъезд № указанного дома и сразу же вышел из него. При этом ФИО12 сказал что-то ФИО2, что именно он не слышал. Он сразу понял, что колеса принадлежат не ФИО2, а ФИО12 (ФИО12). ФИО12 (ФИО12) также сказал ему, что автомобильные покрышки действительно принадлежат ему. После этого он стал выгружать из автомобиля покрышки от автомобиля, которые приобрёл у ФИО2 и складывать в кладовую. Данные покрышки он не похищал, а хотел их приобрести для автомобиля, которым управляет. При нем Сотников дверь кладовой не вскрывал (л.д.36).

Показаниями свидетеля ФИО8, исследованными судом с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа она вышла из третьего подъезда <адрес> А по <адрес> их дома и увидела, что возле второго подъезда указанного дома находится ее сын ФИО1 в компании незнакомого ей парня, который грузил в свой автомобиль - иномарку, светлого цвета, какие-то предметы, какие именно она издалека не разглядела. ФИО1 при этом держал дверь в подъезд. Она поняла, что Сотников что-то ворует. ФИО2 она ничего не стала говорить и подходить к нему. Сотников при этом ее не видел. Тогда она пошла домой и сообщила об увиденном своему зятю ФИО12 и дочери ФИО12. Тогда зять ФИО12 вышел на улицу и обнаружил, что Сотников украл из его подсобного помещения, которое находится на 1 этаже подъезда № по <адрес> А его (ФИО12) колеса. Она этим подсобным помещением не пользуется, она знает, что на двери подсобного помещения находился замок, примерно в декабре 2017 г. она видела последний раз, что на двери был замок. После чего ФИО12 забрал свои колеса у парня, из машины, который был в копании ФИО1, себе обратно (л.д.39-40).

Показаниями свидетеля ФИО7, исследованными судом с согласия сторон, которые являются аналогичными показаниям свидетеля ФИО8, потерпевшего ФИО12 (л.д.41-42).

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, с согласия сторон, показаний обвиняемого ФИО1 следует, что он добровольно в присутствии защитника описывал обстоятельства совершенного им преступления и пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов он вышел в подъезд № <адрес> А по <адрес>, чтобы покурить. Когда курил, то обратил внимание, что дверь подсобного помещения на первом этаже, которое находится под лестницей, не заперта, а приоткрыта. Ранее он видел, что под лестницей имеется это подсобное помещение, что оно оборудовано деревянной дверью, ранее на двери замка не было и ДД.ММ.ГГГГ, когда он обратил внимание на это подсобное помещение, замка на двери не было, тогда он заглянул в это подсобное помещение и увидел, что в нем находятся разные предметы: канистры, ведра и 4 колеса. Тогда он решил украсть колеса и продать их, т.к. ему нужны были деньги. Тогда он вспомнил, что его друг ФИО9 ранее спрашивал у него, есть ли у него знакомые, которые продают колеса, т.к. ему нужны были колеса. Тогда он решил продать эти колеса ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО9 и предложил ему купить у него колеса за 1500 рублей. ФИО9 согласился. Он сказал ФИО9, что колеса принадлежат ему, что он их продает, т.к. ему нужны деньги. ФИО9 он сказал подъехать к подъезду № <адрес>А по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа ФИО9 на своем автомобиле «Ниссан Марч» приехал к указанному им подъезду. Он вышел из подъезда. Он отвел ФИО9 в подсобное помещение, где передал ФИО9 4 колеса. ФИО9 сказал, что покупает у него эти колеса за 1500 рублей, деньги ему привезет попозже, когда отвезет эти колеса себе домой. ФИО4 взял 2 колеса и отнес их к себе в машину, он взял другие 2 колеса и тоже отнес их в машину к ФИО9, которая была припаркована возле второго подъезда <адрес>А по <адрес>, когда ФИО9 уже закрыл багажник машины, куда они погрузили колеса, когда они находились возле подъезда указанного дома, в это время из третьего подъезда дома вышел ФИО12, подошел к ФИО9 и сказал, чтобы тот вернул колеса. ФИО9 сказал, что не знал, что приобрел у ФИО2 колеса принадлежащие ФИО12. Затем он и ФИО9 взяли колеса, и занесли их обратно в подсобное помещение, откуда он (Сотников) их украл (л.д.77-79).

Кроме того, вина ФИО1 объективно подтверждается:

заявлением ФИО12, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило принадлежащее ему имущество из подсобного помещения, расположенного во втором подъезде на первом этаже <адрес> «А» по <адрес>, причинив ему значительный материальный ущерб (л.д.14)

протоколом осмотра места подсобного помещения, расположенное в подъезде № <адрес> «А» по <адрес>, в ходе которого установлено место происшествия, обнаружены и изъяты четыре покрышки от автомобильных колес, замок от двери подсобного помещения (л.д. 19-20,21-22);

протоколом осмотра участка местности, расположенного возле входной двери в подъезд № <адрес> «А» по <адрес>, в ходе которого осмотрен автомобиль «Ниссан Марч» государственный номер Н 448 AM, 125 регион (л.д.23-24,25);

протоколом осмотра двух покрышек от автомобильных колес, размером 185/70 Р14 марки «Dunlop Lemans»; двух покрышек от автомобильных колес, размером 185/70 Р14 марки «Amtel Planet Evo» (л.д.43,44-46,47);

протоколом осмотра замка со следами повреждения (л.д. 50,51,52);

протоколом явки с повинной ФИО1, в ходе которой он описал обстоятельства совершенного им преступления.

Анализируя изложенные по делу доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводам о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления и квалифицирует его действия по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению комиссии экспертов №1452 от 29.05.2018г. ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по уголовному делу не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, у него обнаруживается психическое расстройство в форме органического «расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (травма головного «мозга, синдром зависимости от психоактивных веществ - алкоголизм и наркомания). <данные изъяты> Медицинских противопоказаний для проведения лечения синдрома зависимости от психоактивных веществ и реабилитации на момент проведения СПЭ у него нет.

Оценивая заключение экспертов, учитывая данные о личности ФИО1, суд находит его вменяемым относительно инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности. Однако в силу психического состояния ФИО1, суд признает его нуждающимся в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра, соединенном с исполнением наказания, в соответствии с ч.2 ст.22, п. «в» ч.1, 2 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, ранее неоднократно судимого, не работающего, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, за период проживания в детском доме - положительно, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, а также заявленное подсудимым ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое не было удовлетворено судом по независящим от него обстоятельствам.

В силу ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает – полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, что способствовало расследованию преступления, молодой возраст, данные, положительно характеризующие его личность, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, перенесшего тяжелую травму, состояние здоровья его матери, являющейся инвалидом.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО1 совершившего преступление в условиях рецидива, через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, а также в целях восстановления социальной справедливости, считает необходимым назначить ФИО1 наказание связанное только с изоляцией от общества в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, поскольку исправительного воздействия в отношении подсудимого предыдущими наказаниями не было достигнуто и более мягкий вид наказания, не сможет, по мнению суда, обеспечить в полной мере достижение целей наказания, направленных на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64, ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом всех данных о личности подсудимого, его материального положения, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание, однако с учетом наличия отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ.

Поскольку преступление ФИО1 совершено до постановления приговора Свердловского районного суда г. Красноярска от 19.06.2018 года при назначении окончательного наказания подлежат применению положения ч.5 ст.69 УК РФ.

Вид режима исправительного учреждения ФИО1 назначается в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – колония строгого режима.

При обсуждении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 19.06.2018 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 26.06.2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей по настоящему делу в период с 03.05.2018г. по 25.06.2018г., а также отбытое по приговору от 19.06.2018г. наказание в период с 19.06.2018г. по 25.06.2018г. и время содержания под стражей по приговору от 19.06.2018г. в период с 21.03.2018г. по 18.06.2018г.

В соответствии с ч.2 ст.22, п. «в» ч.1, 2 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ ФИО2 <данные изъяты> назначить амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра, соединенное с исполнением наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу и содержать в СИЗО-1 <адрес> (ПФРСИ при ФКУ ИК-6).

Вещественные доказательства: две покрышки от автомобильных колес, размером 185/70 Р14 марки «Dunlop Lemans»; две покрышки от автомобильных колес, размером 185/70 Р14 марки «Amtel Planet Evo», замок, хранящиеся у потерпевшего ФИО12, - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок – со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе.

Председательствующий: Н.Ю. Абрамова