Решение № 12-526/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 12-526/2021

Дело № 12-526/2021


РЕШЕНИЕ

г. Тверь 13 июля 2021 года

Судья Московского районного суда г.Твери Бурше Р.С.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 № от 29.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 № от 29.04.2021, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

ФИО1 с данным постановлением не согласилась и обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что 14 апреля 2021 года в 17 часов 28 минут она управляла транспортным средством Хендэ IX35, г.р.з. № и двигалась со стороны улицы Вагжанова в сторону проспекта Победы. Дорога имеет три полосы движения в каждом направлении и регулируется дорожными знаками 5.15.2, а также светофором с дополнительной секцией. Она двигалась по крайней левой полосе. Приближаясь к перекрестку наб. р. Лазури – ул. Орджоникидзе, горел разрешающий сигнал светофора для движения прямо. Не успев перестроиться из крайней левой полосы, она продолжила движение прямо на разрешающий сигнал светофора, тем самым нарушив п. 9.1 ПДД, за что, по ее мнению, предусмотрено наказание по статье 12.5 КоАП РФ и влечет наложение штрафа в размере 1500 рублей. Просит переквалифицировать ее действия на ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

ФИО1 30.06.2021 в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Пояснила что 14 апреля 2021 года, в 17 часов 28 минут, управляя автомобилем Хендэ, двигалась по ул. Орджоникидзе, в крайней левой полосе, со стороны площади Гагарина в сторону площади Терешковой. Признала, что перед перекрестком имелись дорожные знаки, регулирующие движение по полосам, в том числе имелся дорожный знак, предписывающий движение в крайней левой полосе только в направлении налево или разворота. Поскольку она проехала в прямом направлении на основной сигнал светофора, считает, что ПДД РФ не нарушала.

13.07.2021 ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась.

Представитель ЦАФАП надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела об административном правонарушении в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, полагаю, что оснований для отмены постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 № от 29.04.2021 в отношении ФИО1 не имеется.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ устанавливается ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ устанавливается ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлены следующие значения для круглых сигналов светофора:

зеленый сигнал разрешает движение;

зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал;

желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

красный сигнал, в том числе, мигающий, запрещает движение.

Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией (пункт 6.3 Правил дорожного движения).В силу пункта 6.13. Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 14 апреля 2021 года в 17 часов 28 минут, находясь на пересечении наб. реки Лазури и улицы Орджоникидзе в городе Твери, управляя транспортным средством марки Хендэ IX35, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 6.3 Правил дорожного движения проехала на запрещающий сигнал светофора. Правонарушение было зафиксировано специальным техническом средством, имеющим функции фото-видеофиксации «Автоураган ВСМ № 634», поверенным до 02.11.2021.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В судебном заседании также была исследована схема организации дорожного движения на перекрестке наб. реки Лазури и улицы Орджоникидзе, из которой следует, что на участке проезжей части, где двигалась ФИО1, имеются дорожные знаки, регулирующие направление движения по полосам, в частности, крайняя левая полоса предназначена только для поворота налево (разворота).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом ЦАФАП в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, основаны на иной субъективной оценке фактических обстоятельств дела, удовлетворению не подлежат, так как из исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что водитель автомобиля марки Хендэ IX35, государственный регистрационный знак №, проехав стоп-линию, двигаясь по крайней левой полосе, выехала на перекресток при выключенном сигнале на дополнительной секции светофора, регулирующей движение налево или разворот, продолжив движение прямо.

В силу вышеприведенных положений пункта 6.3 Правил дорожного движения выключенный сигнал дополнительной секции светофора означал запрет на движение, в том числе прямо, и обязывал водителя автомашины марки Хендэ IX35, государственный регистрационный знак №, в силу пункта 6.13 Правил дорожного движения остановиться на перекрестке.

Факт управления транспортным средством марки Хендэ IX35, государственный регистрационный знак №, в указанное в постановлении время ФИО1 не отрицается.

Поскольку ФИО1 ранее привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, что подтверждается представленной в суд копией постановления № от 18.01.2021, вступившего в законную силу 06.02.2021, ее действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ. Основания для переквалификации на ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отсутствуют по мотивам, изложенным выше.

Неисполнение установленного Правилами дорожного движения запрета повлекло обоснованное привлечение ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таком положении оснований к отмене постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 № от 29.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г.Твери в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья Р.С. Бурше

Дело № 12-526/2021