Приговор № 1-509/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 1-509/2018

Уголовное дело № 1 – 509/18

УИД 24RS0002-01-2018-004392-23


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ачинск 19 октября 2018 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Антипова В.В.,

при секретаре Саловой Е.Ю.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника Ачинской межрайпрокуратуры ФИО1,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО2,

защитника – адвоката Акинтьевой К.П., представившей удостоверение № 8 и ордер № 2182,

потерпевшей, гражданского истца О.П.,

гражданских истцов В.Е. и Т.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

30.06.2018 года, в период времени с 05 часов 00 минут до 05 часов 15 минут, водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем ТОЙОТА КАМРИ регистрационный знак, двигался по проезжей части 673 км автодороги Р-255 «Сибирь» в Ачинском районе Красноярского края, в направлении со стороны города Красноярска в сторону города Ачинска Красноярского края, со скоростью, не обеспечивающей ему постоянного контроля над движением его автомобиля, чем нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, находясь в утомленном состоянии, допустил засыпание при управлении автомобилем, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не справился с управлением, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования пункта 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, чем создал опасность для движения автомобиля Volvo Fh 12 регистрационный знак Республики Казахстан с полуприцепом рефрежиратором «Schmitz» регистрационный знак 3 Республики Казахстан под управлением водителя А.Р. двигавшемся во встречном направлении, тем самым нарушил, требования пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда своими действиями, и, на расстоянии 648 метров от километрового указателя «672 км» автодороги Р-255 «Сибирь» в Ачинском районе Красноярского края в направлении со стороны города Ачинска Красноярского края в сторону города Красноярска, а также на расстоянии 3,2 метра от правого края проезжей части того же направления, допустил столкновение с автомобилем Volvo Fh 12 регистрационный знак Республики Казахстан с полуприцепом рефрежиратором «Schmitz» регистрационный знак Республики Казахстан под управлением водителя А.Р., с последующим возвращением автомобиля ТОЙОТА КАМРИ на свою полосу движения и опрокидыванием автомобиля в правый кювет по ходу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля ТОЙОТА КАМРИ регистрационный знак Е.В. от полученных травм скончался на месте дорожно-транспортного происшествия, и пассажиру этого же автомобиля К.И. причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) № Э-690 от 20.07.2018 года, смерть Е.В. наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, живота, левой нижней конечности. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела, включающей: открытую черепно-мозговую травму, что подтверждается травматической эвакуацией вещества голодного мозга на уровне ствола, множественными переломами костей свода, основания и лицевого скелета черепа, ушибленными ранами головы № 1, 2, множественными ссадинами на кожных покровах головы; ушибленную рану левой голени № 3; ссадину на животе. Тупая сочетанная травма тела возникла прижизненно, в результате воздействия с достаточной силой частей тупого твердого предмета (предметов), каковым (каковыми) могли быть выступающие части салона автомобиля, при условиях дорожно-транспортного происшествия, незадолго до наступления смерти. Тупая сочетанная травма тела, в комплекс которой входит открытая черепно-мозговая травма, согласно приказу МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008г., пункты 6.1.1., 6.1.2., 6.1.3, отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно «Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ №522 от 17.08.2007г., тупая сочетанная травма тела квалифицируется как тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Согласно заключению эксперта № 960 от 21.08.2018 года, у К.И. при обращении за медицинской помощью, в результате события 30.06.2018г. имелась автодорожная политравма в виде закрытой тупой травмы поясничного отдела позвоночника с нестабильным компрессионно-оскольчатым переломом тела первого поясничного позвонка, со стабильными переломами тел 3-4 поясничных позвонков, с переломом поперечных отростков 1 поясничного позвонка, левого поперечного отростка 4 поясничного позвонка, осложнившаяся нарушением функции тазовых органов по типу задержки; закрытой тупой травмы грудной клетки с ушибом легких, с переломом мечевидного отростка грудины; ушиба почек, осложнившегося макрогематурией; ссадин на левой ноге, которая, согласно приказу МЗ и СР РФ № 194 Н от 24.04.2008г., п. 6.1.18, отнесена к критерию вреда здоровью, опасному для жизни человека, создающим непосредственно угрозу для жизни, и, по указанному признаку, согласно «Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г., п. 4а, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Могла возникнуть от воздействия твердым тупым предметом (предметами), или при ударе о таковой (таковые) в том числе при ударе о внутренние части салона движущегося автотранспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Нарушение водителем ФИО2 требований пунктов 1.4, 1.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью К.И. и причинения по неосторожности смерти Е.В.

Подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласен, виновным себя в инкриминированном ему деянии признал полностью, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявил добровольно после консультации со своим защитником, осознаёт характер и последствия такого ходатайства.

Сторона обвинения и защиты не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Виновность подсудимого ФИО2 в инкриминированном ему преступлении считается доказанной материалами дела.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Принимая во внимание, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого ФИО2, а также с учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его подлежащим уголовной ответственности на общих условиях в соответствии со статьей 19 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт наличие малолетнего ребенка у виновного, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления (перечислил потерпевшим по 10000 рублей), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (принимал участие в осмотре места происшествия), принятие иных мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления (оказывал помощь потерпевшей ФИО3 на месте происшествия, посещал её в медицинском стационаре, приобретал для нее средство медицинской реабилитации; в целях вызова скорой медицинской помощи на место происшествия сообщил о случившемся в службу спасения по единому номеру 112; принес потерпевшим свои извинения).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Определяя вид наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, в связи с чем, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит, и назначенное наказание подлежит реальному отбыванию.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в целях предупреждения совершения новых преступлений в области дорожного движения, суд признает невозможным сохранение за ФИО2 права управлять транспортным средством, в связи с чем, считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в колонии-поселении.

Ранее избранная ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При определении размера наказания, суд учитывает совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание а также данные о личности подсудимого, согласно которым он судимости не имеет, работает, по месту работы характеризуется положительно, состоит в фактических брачных отношениях, имеет постоянное место жительства, органом внутренних дел по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно.

Потерпевшая, гражданский истец К.И. заявила к ФИО2 иск в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 500000 рублей (л.д.98).

Подсудимый, гражданский ответчик ФИО2 исковые требования К.И. признал частично, при удовлетворении иска просит суд снизить размер подлежащей взысканию с него суммы с учетом разумности.

Суд полагает, что исковые требования К.И. подлежат частичному удовлетворению.

При установлении размера компенсации морального вреда, причиненного преступлением К.И., суд учитывает тяжесть вреда, причиненного здоровью потерпевшей, степень физических страданий, перенесенных ею в связи с полученными травмами, добровольность частичной компенсации причиненного морального вреда, материальное положение ответчика, который состоит в трудовых отношениях с двумя работодателями, имеет на иждивении малолетнего ребенка, и с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить исковые требования в размере 400000 рублей.

Потерпевшая, гражданский истец О.П. заявила к ФИО2 иск в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 1000000 рублей (л.д.66).

Подсудимый, гражданский ответчик ФИО2 исковые требования О.П. признал частично, при удовлетворении иска просит суд снизить размер подлежащей взысканию с него суммы с учетом разумности.

Суд полагает, что исковые требования О.П. подлежат частичному удовлетворению.

При установлении размера компенсации морального вреда, причиненного преступлением О.П., суд учитывает степень нравственных страданий, перенесенных ею в связи со смертью мужа, добровольность частичной компенсации причиненного морального вреда, материальное положение ответчика, который состоит в трудовых отношениях с двумя работодателями, имеет на иждивении малолетнего ребенка, и с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить исковые требования в размере 300000 рублей.

Гражданский истец Т.С. заявила к ФИО2 иск в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 1000000 рублей.

Подсудимый, гражданский ответчик ФИО2 исковые требования Т.С. признал частично, при удовлетворении иска просит суд снизить размер подлежащей взысканию с него суммы с учетом разумности.

Суд полагает, что исковые требования Т.С. подлежат частичному удовлетворению.

При установлении размера компенсации морального вреда, причиненного преступлением Т.С., суд учитывает степень нравственных страданий, перенесенных ею в связи со смертью сына, материальное положение ответчика, который состоит в трудовых отношениях с двумя работодателями, имеет на иждивении малолетнего ребенка, и с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить исковые требования в размере 400000 рублей.

Гражданский истец В.Е. заявил к ФИО2 иск в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 1000000 рублей.

Подсудимый, гражданский ответчик ФИО2 исковые требования В.Е. признал частично, при удовлетворении иска просит суд снизить размер подлежащей взысканию с него суммы с учетом разумности.

Суд полагает, что исковые требования В.Е. подлежат частичному удовлетворению.

При установлении размера компенсации морального вреда, причиненного преступлением В.Е., суд учитывает степень нравственных страданий, перенесенных им в связи со смертью сына, материальное положение ответчика, который состоит в трудовых отношениях с двумя работодателями, имеет на иждивении малолетнего ребенка, и с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить исковые требования в размере 400000 рублей.

В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката – взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Направить осужденного ФИО2 в колонию-поселение с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания. Обязать осужденного ФИО2 в трехдневный срок с момента вступления настоящего приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции по месту своего жительства, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО2 в колонию-поселение. Время следования осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, зачесть в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1 день.

Гражданский иск К.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу К.И. 400000 (четыреста тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Гражданский иск О.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу О.п. 300000 (триста тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Гражданский иск Т.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Т.С. 400000 (четыреста тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Гражданский иск В.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу В.Е. 400000 (четыреста тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства:

-

Процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвоката - возместить за счёт средств бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 УПК Российской Федерации.

Председательствующий В.В.Антипов