Приговор № 1-330/2023 1-69/2024 от 1 февраля 2024 г. по делу № 1-330/2023

Дело № 1-69/2024

УИД: №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2024 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Мироновой Е.А.,

при секретаре Хобиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя Клементьева Е.А.,

подсудимого Ш.,

защитника – адвоката П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ш., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Ш. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при следующих обстоятельствах.

Ш. постановлением мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от дата, вступившего в законную силу дата, подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Основное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей исполнено дата. Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами исполнено дата.

Однако, Ш., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вопреки установленным законом требованиям и проявляя явное неуважение к установленному законом порядку управления транспортными средствами, заведомо достоверно осознавая, что управление им в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством является незаконным, что это создает опасность движению иных транспортных средств и граждан, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации дата около 16 часов 30 минут, находясь по внешним признакам в состоянии опьянения, в автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, по адресу: <адрес>, управляя указанным автомобилем, начал движение в таком состоянии по различным улицам <адрес> до <адрес> – Югры, где дата около 17:25 часов совершил дорожно-транспортное происшествие. По прибытию на место происшествия сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани, в связи с наличием у Ш. признаков опьянения, а именно, наличия запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, дата в 17:55 час. сотрудником ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани по адресу: <адрес> Ш. был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем. Затем Ш. дата в 19:09 часов в наркологическом отделении БУ ХМАО-Югры «Няганская окружная больница» по адресу: <адрес>А прошел освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, по результатам которого у Ш. в выдыхаемом воздухе было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 1,20 мг/л. Кроме того, согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований № от дата у Ш. было обнаружено вещество: фенобарбитал, на основании чего, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от дата, у Ш. установлено состояние опьянения.

Подсудимый Ш. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд удостоверился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и полностью с ним согласен, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, а также защитник не возражали о применении к подсудимому особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Совершенное Ш. преступление относится к категории небольшой тяжести. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия Ш. квалифицируются судом по ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Психическое состояние подсудимого исходя из его поведения в суде и материалов уголовного дела, сомнений не вызывает, в связи с чем суд приходит к выводу, что Ш. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что совершенное Ш. преступление является умышленным, относится к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что Ш. трудоустроен, социально адаптирован, по месту жительства характеризуется посредственно, а по месту работы – положительно, на учетах в ОМВД России по г. Нягани Ш. не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 102, 104, 106, 108). Инвалидность Ш. не устанавливалась.

Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Ш. холост, имеет малолетнего ребенка, совместно с которым не проживает.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством является наличие малолетнего ребенка у виновного.

Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, не установлено.

Вопреки доводам защитника, суд не усматривает активного способствования расследованию преступления, поскольку подсудимый был задержан на месте преступления в момент управления автомобилем в нетрезвом состоянии, отстранен сотрудниками полиции от управления транспортным средством. Само по себе признание факта управления транспортным средством после его задержания не может быть признано судом активным способствованием расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ к смягчающим обстоятельствам суд относит наличие занятости и устойчивых социальных связей у Ш., отсутствие учета у психиатра и нарколога, положительную характеристику с места работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу о возможности исправления Ш. и достижения в отношении него иных целей наказания при назначении наказания в виде обязательных работ, не находя при этом с учетом имущественного положения Ш., оснований для назначения менее строгого вида наказания в виде штрафа, минимальный размер которого согласно санкции статьи обвинения составляет от двухсот тысяч рублей. Поскольку объектом преступления является безопасность дорожного движения, суд назначает Ш. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Препятствий для назначения Ш. наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку совершенное Ш. преступление отнесено к категории небольшой тяжести.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Оснований для освобождения Ш. от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при этом в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ документы подлежат хранению при деле в течение всего срока его хранения.

Поскольку транспортное средство, явившееся предметом преступления, Ш. не принадлежит, оснований для конфискации автомобиля суд не усматривает.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ Ш. подлежит освобождению от взыскания расходов, связанных с производством по уголовному делу.

Мера пресечения Ш. не избиралась. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в целях исполнения приговора до его в законную силу отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ш. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

Вещественные доказательства: DVD-диск с фрагментами видеозаписей от дата, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование - хранить при деле в течение всего срока хранения уголовного дела; автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион - оставить в распоряжении Х., отменив ответственное хранение.

Освободить Ш. от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката, приняв их на счет государства.

Меру процессуального принуждения Ш. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство указывается в апелляционной жалобе осужденного или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.А. Миронова