Приговор № 1-228/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 1-228/2025

Дело № 1-228/2025

УИД 54RS0003-01-2025-002219-31


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего – судьи Алешкиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Егоян П.А.,

с участием помощника прокурора Заельцовского района г.Новосибирска Лисицыной Н.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Купцова А.В.,

потерпевшего МММ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, __ работающего __, зарегистрированного по адресу: ... проживающего по адресу: ... __,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью МММ, опасный для жизни человека.

Преступление совершено им в ... при следующих обстоятельствах.

xx.xx.xxxx ФИО1, находился в здании по адресу ... где между ним и МММ, находящимся в состоянии опьянения, из-за аморального и противоправного поведения последнего, произошёл конфликт, в ходе которого у ФИО1, на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью МММ, опасного для жизни человека.

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, ФИО1 в то же время в том же месте, предвидя неизбежное наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью МММ опасного для жизни человека, и желая их наступления, нанес кулаком правой руки не менее одного удара в голову потерпевшего МММ, затем нанес правой ногой не менее одного удара в область туловища МММ, затем нанёс кулаком правой руки не менее одного удара в голову потерпевшего МММ, в результате чего МММ упал. Далее, ФИО1 нанес кулаком правой руки и ногами не менее 25 ударов в область расположения жизненно-важных органов человека - голову, грудную клетку МММ, в область туловища, а также верхних и нижних конечностей последнего.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил МММ следующие телесные повреждения:

__

__

В судебном заседании подсудимый частично признал себя виновным в совершении указанного преступления, пояснив, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было, потерпевший напал на него с ножом. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ полностью установленной показаниями самого подсудимого, потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключением эксперта и другими доказательствами, исследованными в суде.

Согласно показаниям подозреваемого ФИО1, оглашенным в порядке ст.276 УПК РФ, xx.xx.xxxx он зашел в магазин __ по адресу: ... где к нему обратились знакомые продавщицы с просьбой вывести из магазина неадекватного мужчину, который пристает к ним в грубой форме. Подойдя к этому мужчине, с просьбой покинуть данное заведение, последний начал ему грубить. Выйдя из помещения магазина потерпевший зашел за угол в этом же здании и из сумки достал нож, с которым налетел на него, стал замахиваться, он пытался выбить нож, успокоить мужчину. В какой-то момент из магазина вышел парень, который вмешался в данный конфликт и тоже пытался успокоить мужчину, просил положить нож. Потерпевший вроде успокоился, положил нож рядом на стоящий автомат с конфетами, парень забрал нож и ушел. Мужчина продолжил проявлять в его сторону агрессию, в ходе чего сделал движение в его сторону и засунул руку в карман. В этот момент ему показалось, что последний может достать еще один нож и причинить ему увечья, в результате чего, опасаясь за свою жизнь и здоровье, он по инерции нанес потерпевшему удар кулаком в область лица, от чего мужчина упал и при падении как ему показалось ударился головой об батарею, либо об пол. Сознание потерпевший не терял, пытался снова встать, в результате он нанес ему еще несколько последовательных ударов кулаком в область головы, также он нанес около 5-6 ударов ногой в область головы потерпевшего. Далее, он увидел, что у потерпевшего, лежащего на полу, в области головы кровь, но при этом был в сознании. После чего он вышел из магазина и пошел домой. На следующий день, он узнал, что мужчина в больнице, и обратился в отдел полиции с сообщением о случившемся. Считает, что данный инцидент является самообороной. В содеянном раскаивается, вину признает частично (л.д.118-119).

Из показаний данных ФИО1 в качестве подозреваемого после просмотра видеозаписи, следует, что на видеозаписях изображен он и потерпевший. Из записи видно, как МММ замахивается на него ножом, он отходит назад, затем он наносит удар кулаком правой руки в левую часть головы. Потерпевший отходит назад, но все равно пытается замахнуться ножом на него, напраляя лезвие в его сторону. Он попытался выбить из рук нож и нанес правой ногой удар в область туловища. Потерпевший продолжил идти на него с ножом в руке. Он попытался с ним поговорить, потерпевший убрал нож, и пошел на него, сократив расстояние между ними, убрав руку в карман. Он подумал, что МММ хочет достать еще нож и нанес последнему один удар кулаком правой руки в левую часть головы, от чего потерпевший упал на пол. Затем он нанес ему по различным частям тела кулаком правой руки и ногами, судя по записи 25 ударов. Перестал бить, так как услышал, что МММ захрипел, испугался и ушел (л.д. 124-126).

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. Указал, что xx.xx.xxxx в вечернее время находясь в ... в ходе возникшего конфликта, а именно аморального поведения со стороны МММ и его угроз ножом в его адрес, нанес ему множественные удары кулаками и ногами по различным частям тела, которые повлекли вред здоровью потерпевшего. Так же хочет добавить, что был трезв, а потерпевший находился в состоянии сильного алкогольного опьянения (л.д. 133-135).

Согласно протоколу явки с повинной от xx.xx.xxxx, ФИО1 сообщил, что в магазине ..., у него произошел конфликт с ранее ему не знакомым мужчиной, в ходе которого завязалась драка и мужчина стал угрожать ему ножом, в результате чего, опасаясь за свою жизнь и здоровье, нанес мужчине несколько ударов рукой и ногой в область головы. В содеянном раскаивается, вину свою признает полностью (л.д. 116).

После оглашения протокола явки с повинной ФИО1 подтвердил изложенное в ней.

Давая оценку показаниям подсудимого в целом и анализируя их, суд признает показания ФИО1 соответствующими действительности в той части, в которой они соотносятся с другими исследованными по делу доказательствами и не противоречат другим материалам дела.

Показания ФИО1 суд использует в качестве доказательств по делу в части даты, времени, места совершения преступления, сообщенные сведения о конфликте и о нанесении им ударов по различным частям тела МММ

Вместе с тем, указание ФИО1 на то, что он защищался и не хотел причинять тяжкий вред здоровью МММ, опровергается исследованными доказательствами, в связи с чем суд расценивает показания ФИО1 в этой части как его позицию защиты.

Потерпевший МММ в судебном заседании пояснил, что xx.xx.xxxx у него на работе по ... был «корпоратив», в связи с чем он был сильно пьян. Помнит, как вышел с работы, а потом очнулся после комы. Он своей вины не отрицает, ссылаясь на просмотренную видеозапись, указывает, что избиение началось после того, как он убрал нож. ФИО1 ему не приносил какие-то извинения или материальную помощь. Также пояснил, что нож он носил, потому что его работа подразумевала заточку ножей для мясорубок, периодически носил ножи с дома для заточки. С телесными повреждениями, которые указаны в обвинительном заключении, он согласен. Просит взыскать с подсудимого моральный вред за причиненные ему повреждения, поддерживает исковые требования в размере 400 000 рублей.

Оценивая показания потерпевшего, суд признает их достоверными, поскольку они не противоречат установленным судом и приведенным выше обстоятельствам.

Показания подсудимого и потерпевшего в части признанной судом достоверной согласуются с показаниями свидетелей.

Так, из показаний свидетеля ТТТ, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что xx.xx.xxxx в __ обратился ФИО1 с желанием написать явку с повинной, где изложил обстоятельства совершенного им преступления. Перед написанием явки с повинной он разъяснил ФИО1 его права, в том числе ст.51 Конституции РФ и право пользоваться услугами адвоката (л.д.73-75).

Согласно показаниям свидетеля ЧЧЧ __, xx.xx.xxxx она находилась на рабочем месте в магазине __ по адресу: ... В это время к кассе подошел мужчина, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, руки у него были грязные и в крови. xx.xx.xxxx, прямо перед закрытием магазина, она услышала шум. О произошедшем знает со слов коллег, мужчина, которого она описывала ранее, кидался с ножом на Дмитрия, их постоянного покупателя, между последними произошла драка. Самого конфликта она не видела (л.д. 76-79).

Согласно показаниям свидетеля ППП __ xx.xx.xxxx она находилась на работе в магазине __ по адресу: ... xx.xx.xxxx она видела в соседнем отделе (пивнушке) находящегося в состоянии алкогольного опьянения мужчину, который кричал на сотрудников. У последнего была кровь на одежде, обуви и руках. За продавцов заступился их постоянный покупатель Дмитрий, который попросил быть повежливее с девушками, но мужчина продолжал кричать и Дмитрий предложил ему выйти поговорить. Они вышли в тамбур и мужчина сразу достал из сумки нож и пошел на улицу, Дмитрий сказал ему убрать нож и поговорить «нормально». Мужчина развернулся и направил нож в сторону Дмитрия, попытался ударить ножом Дмитрия. Дмитрий уклонился и кричал, чтобы тот убрал нож, мужчина положил нож на ближайший автомат. Дмитрий в этот момент нанес кулаком правой руки мужчине удар в область головы, мужчина упал, затем Дмитрий нанес не менее 10 ударов кулаками в область лица, а затем не менее 10 ударов ногами в область грудной клетки. Мужчина был в сознании, руками закрывал лицо. Девушки из «пивнушки» кричали, чтобы Дмитрий остановился и в какой-то момент он перестал бить мужчину и пошел в «пивнушку», находился там до закрытия (около 10 минут). Мужчина остался лежать на полу, она вызвала полицию, кто-то из сотрудников скорую, мужчина оставался лежать на полу до приезда скорой помощи (т.1 л.д. 80-84).

В судебном заседании свидетель ФФФ (__ пояснила, что xx.xx.xxxx она находилась на работе в магазине «__ по ... xx.xx.xxxx в помещение магазина зашел неопрятный мужчина, весь в крови, облокотился на холодильник с мороженым, стоящим около входа. В это время на работе также находилась её коллега ССС, они уже собирались закрывать магазин. Они попросили мужчину уйти, он отказался. В магазин зашел их постоянный покупатель Дмитрий, который попросил мужчину уйти, но он отказался. После чего мужчина достал нож из рюкзака, который находился в холле здания и попытался им ударить Дмитрия. Они закрылись в магазине, больше она не видела ничего, так как мужчина и Дмитрий ушли из поля ее зрения. Открыли магазин, когда уже приехала скорая помощь. Если бы не Дмитрий, мужчина мог бы на них напасть, она в этом уверена, потому что он был очень агрессивный.

Свидетель ССС __ в судебном заседании также подтвердила показания свидетеля ФИО2, дополнив свои показания тем, что после того как Дмитрий и мужчина вышли поговорить, мужчина подошел к своей сумке, взял нож и вышел на улицу, Дмитрий когда увидел нож не пошел за ним. Мужчина сразу вернулся обратно и пошел на Дмитрия. Дмитрий попытался выбить у него из рук нож, которым мужчина замахивался на него, пытаясь ударить. В какой-то момент мужчина убрал нож и Дмитрий ударил мужчину по лицу. Мужчина упал на пол и Дмитрий начал его бить. Она вышла через запасной выход из магазина и попыталась их разнять, кричала Дмитрию, что он успокоился, и он перестал его бить. Затем Дмитрий ушел. Кто-то из сотрудников __ вызвал скорую помощь. Приехала скорая, забрала мужчину, отмыли магазин от крови и ушли домой.

Суд признает показания потерпевшего МММ, свидетелей ТТТ, ЧЧЧ, ППП, ФФФ, ССС, достоверными и принимает их в качестве относимых и допустимых доказательств виновности подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку они согласуются между собой, согласуются с показаниями подсудимого, с другими исследованными доказательствами, не имеют существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого.

Оснований для самооговора подсудимого или оговора его кем-либо из потерпевшего или свидетелей суд не установил, и, по убеждению суда, такие основания, объективно, отсутствуют, поскольку между ними не сложились неприязненные отношения.

Из показаний свидетелей и потерпевшего не следует, что кто-либо представлял опасность для жизни или здоровья ФИО1 в момент нанесения последним телесных повреждений потерпевшему.

Совершение ФИО1 преступления при установленных и изложенных судом обстоятельствах подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

В __ зарегистрировано сообщение из медицинского учреждения о госпитализации МММ с телесными повреждениями (л.д.13).

Сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, где нашло отражение место совершенного преступного деяния – ... обнаружены и изъяты __ (т.1 л.д.17-21).

В соответствии с картой вызова скорой медицинской помощи, вызов для МММ по адресу: __ поступил xx.xx.xxxx по приезду на место вызова в __ обнаружен МММ, который на момент осмотра сильно заторможен, пытается отвечать на вопросы. Со слов очевидцев (работников магазина) на месте вызова избит неизвестным. При осмотре потерпевшего обнаружен перелом основания черепа, ушиб головного мозга. МММ доставлен в больницу (л.д.51-52).

Согласно заключению эксперта __ у МММ имелись следующие телесные повреждения:

__

__

Указанные телесные повреждения образовались от воздействия (не менее 6-ти) твердым тупым предметом (предметами) в различных направлениях, в срок, возможно xx.xx.xxxx, что подтверждается данными медицинских документов. Положение потерпевшего и нападавшего в момент причинения телесных повреждений могло быть любым при условии доступности указанных областей для их нанесения. Не исключена возможность образования телесных повреждений в области лица, головы при обстоятельствах, описанных в ходе осмотра видеозаписи, в протоколе осмотра предметов (документов) от xx.xx.xxxx, учитывая локализацию телесных повреждений и места приложения травмирующей силы (л.д.63-70).

Согласно осмотренным записям с камер видеонаблюдения, зафиксирован факт причинения ФИО1 телесных повреждений МММ, установлено количество нанесенных ударов – не менее 25, что полностью согласуются с показаниями подсудимого и потерпевшего, признанными судом достоверными (т.1 л.д. 93-95, 96-100).

В судебном заседании просмотрена видеозапись (л.д. 102) с камер видеонаблюдения, установленных в здании ... откуда следует, что потерпевший МММ изначально агрессивно ведет с себя по отношению к ФИО1, у потерпевшего имеется нож, после того, как МММ положил нож, ФИО1 наносит потерпевшему многочисленные телесные повреждения.

Из протокола осмотра предметов от xx.xx.xxxx следует, что осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия (л.д. 103-106).

Изложенные письменные доказательства суд принимает в качестве относимых, допустимых, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на этот счет, содержат объективную информацию о совершенном преступлении, сторонами не оспаривались.

Приведенные выводы эксперта у суда сомнений не вызывают, так как они мотивированы, обоснованы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы проведения судебных экспертиз, выводы согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, в связи с чем, суд использует их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, устанавливающих время, способ причинения телесных повреждений потерпевшему, их локализацию, тяжесть, и причастность подсудимого к образованию телесных повреждений у потерпевшего.

Проверив и всесторонне исследовав представленные сторонами вышеприведенные доказательства, оценив их в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит установленным, что ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью МММ

О направленности умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует способ причинения, локализация, тяжесть, нанесение им ударов в область расположения жизненно важных органов человека – голову, грудную клетку МММ, в область расположения иных частей его туловища, а также верхних и нижних конечностей МММ

Характер действий ФИО1 свидетельствуют о том, что он действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего.

Оценивая доказательства, связанные с установлением мотива совершения преступления против жизни и здоровья, суд находит доказанным, что преступление ФИО1 совершил на почве возникших личных неприязненных отношений с потерпевшим.

Причиной возникновения таких отношений для ФИО1 явился тот факт, что МММ угрожал ФИО1 ножом. Таким образом, действия потерпевшего спровоцировали конфликт, обусловили совершение последующих действий подсудимого по отношению к потерпевшему.

При этом исследованные доказательства убеждают суд, что в момент причинения телесных повреждений ФИО1 МММ, последний не представлял какую-либо угрозу жизни подсудимому, в связи с чем, ФИО1 в момент совершения криминальных действий не находился в состоянии необходимой обороны, равно как и при превышении ее пределов, поскольку, действуя целенаправленно, причинил телесные повреждения потерпевшему, при этом, совершение указанных действий ФИО1 при создавшейся ситуации, не вызывалось необходимостью.

Кроме того, принимая во внимание __

Достоверных доказательств, свидетельствующих о причастности к совершению преступления третьих лиц, а равно о других обстоятельствах его совершения, суду не представлено.

Суд, руководствуясь изложенными в процессуальном законе правилами оценки доказательств, полагает, что собрана достаточная совокупность доказательств для разрешения вопроса о виновности ФИО1 в совершенном.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Иные исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства на выводы суда не влияют, поскольку не содержат каких-либо объективных данных, с достоверностью опровергающих или ставящих под сомнение данные выводы.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, препятствующих постановлению в отношении ФИО1 обвинительного приговора, органом предварительного расследования не допущено, выводы о виновности в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, сделаны судом в результате оценки совокупности доказательств, которых исследовано в достаточном объеме для разрешения дела по существу и вынесения по нему итогового решения.

Объективных оснований для иной квалификации действий подсудимого, в том числе по ст.114 УК РФ, в судебном заседании установлено не было и из материалов уголовного дела не усматриваются. Показания подсудимого в ходе судебного разбирательства об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровья МММ суд расценивает, как избранный им способ защиты своих интересов, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу ФИО1, в том числе в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

Согласно __ ФИО1 __ Следовательно, в период совершения преступления ФИО1 не был лишен и в настоящее время не лишен способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию, с учетом индивидуально-психологических особенностей и уровня психического развития ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и может давать показания (л.д. 159-162).

Выводы экспертов-психиатров в приведенной экспертизе объективны и достоверны, так как основаны на подробном исследовании представленных материалов дела и личности испытуемого.

После исследования представленных характеризующих материалов на подсудимого и заключения эксперта, оценки его поведения в ходе судебного разбирательства, как адекватного, соответствующего избранному способу защиты, у суда не имеется сомнений во вменяемости ФИО1 по отношению к совершенному им преступлению.

При определении вида и меры наказания, суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против жизни и здоровья, характер и способ причинения повреждений, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

ФИО1 __

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, разъяснении видеозаписи (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), аморальное и противоправное поведение потерпевшего МММ явившееся поводом для преступления, выразившееся в нахождении в общественном месте в неопрятном виде в состоянии алкогольного опьянения с ножом, которым замахивался на ФИО1 (п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, а также отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких, учитывая все данные характеризующие личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, ставя перед собой цель наиболее эффективного воздействия наказания, прежде всего на исправление подсудимого, восстановления социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что подсудимому ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным, возложив на осужденного в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ определенные обязанности, которые будут способствовать его исправлению, обеспечат его надлежащее поведение, предупредят совершение им новых преступлений, дав тем самым подсудимому шанс оправдать доверие суда и встать на путь исправления.

Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым, соответствующим общим началам назначения наказания и в наибольшей степени обеспечивающим достижение его целей.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основание для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое суд с учётом приведённых выше фактических обстоятельств преступления и сведений о личности подсудимого не усматривает.

Рассматривая гражданский иск потерпевшего МММ о взыскании морального вреда суд, учитывая положения ст.151 ГК РФ, ст.1099-1101 ГК РФ, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу, что он подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что действиями ФИО1 потерпевшему МММ в связи с совершением в отношении последнего преступления причинены нравственные страдания, вследствие причинения ему тяжкого вреда здоровью, что служит основанием для возмещения морального вреда в денежном выражении. При этом, исходя из обстоятельств дела, с учетом требований закона, суд полагает необходимым удовлетворить иск потерпевшего МММ о компенсации морального вреда в размере 250000 рублей, учитывая характер причиненных потерпевшему нравственных страданий. При принятии такого решения суд также учитывает материальное положение подсудимого, его возраст, семейное положение, а также возможность получения им дохода.

Адвокат Купцов А.В. участвовал в ходе предварительного расследования для осуществления защиты ФИО1, от услуг которого последний не отказывался, оснований для освобождения ФИО1, являющегося трудоспособным лицом, от уплаты процессуальных издержек судом не усматривается, в связи с чем в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.132 УПК РФ сумма, выплаченная адвокату в качестве оплаты за осуществление защиты обвиняемого в ходе предварительного расследования по делу из средств федерального бюджета, подлежит взысканию с осужденного.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (Два) года, возложив на него обязанности:

-регулярно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства в сроки, установленные данным органом;

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ, испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Гражданский иск потерпевшего МММ удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу МММ 250000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей в качестве имущественной компенсации морального вреда, причинённого преступлением.

Взыскать с ФИО1 в порядке регресса в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката Купцова А.В. в ходе предварительного следствия в общей сумме 6988 (Шесть тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 80 копеек.

ФИО1 __ - хранить в материалах уголовного дела;

- __ - оставить у последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Заельцовский районный суд г.Новосибирска в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий О.С. Алешкина