Решение № 12-39/2019 21-312/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 12-39/2019

Судья Деменок С.В. дело № 21-312/2019

(№ 12-39/2019)


Р Е Ш Е Н И Е

6 мая 2019 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 24 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по г.Симферополю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, оставленным без изменения решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Симферополю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и решением Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 24 января 2019 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с решением судьи районного суда, ФИО1 обжаловал его в Верховный Суд Республики Крым, поставив в жалобе вопрос об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем в порядке статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Защитник Будилин Э.В. в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил её удовлетворить.

Должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление по делу, ФИО2, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагал постановление по делу и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Потерпевший ФИО8, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем в порядке статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно требованиям пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 40 минут, на <адрес> в <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Volkswagen Polo, гос. номер №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству марки Mitsubishi, гос. номер №, под управлением водителя ФИО8, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил требования пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, и в силу пункта 1.3 которых водитель обязан их знать и соблюдать.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, при составлении протокола были разъяснены ФИО1, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

Помимо вышеуказанного протокола факт совершения ФИО1 правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью других представленных суду доказательств: схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной обоими участниками дорожно-транспортного происшествия; объяснениями потерпевшего по делу; фототаблицей, а также иными доказательствами. Не доверять сведениям, указанных в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья районного суда обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого решения.

Согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, оценив представленные в материалы дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда обоснованно признал правомерность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, приняв во внимание в качестве доказательств протокол об административном правонарушении, письменные пояснения потерпевшего ФИО8, водителя ФИО1, схему дорожно-транспортного происшествия, фототаблицу и иные доказательства, установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к правильному выводу о законности вынесенного должностным лицом постановления по делу.

Вопреки утверждению ФИО1 и его защитника представленные материалы свидетельствуют о том, что судья районного суда полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о нарушении водителем автомобиля Mitsubishi, гос. номер №, Правил дорожного движения, которые привели к дорожно-транспортному происшествию, не влияют на оценку действий ФИО1, поскольку оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в нём, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут.

Кроме того, каких-либо сведений, подтверждающих наличие в действиях ФИО8 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, в материалах дела не содержится.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судьёй районного суда и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьями 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.

Довод заявителя о том, что судом учтены не все доказательства, в частности пояснения свидетеля ФИО9, не влечет отмену постановленного по делу решения, поскольку это не повлияло на правильность выводов судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Установленный статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок оценки доказательств судьёй районного суда не нарушен.

Утверждение ФИО1 о том, что в момент столкновения транспортных средств он не осуществлял перестроение, а двигался по своей полосе движения без изменения направления движения, является несостоятельным и опровергается совокупностью исследованных доказательств по делу. Анализ схемы места дорожно-транспортного происшествия, взаимного расположения транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия и характера механических повреждений с учетом объяснений второго участника дорожно-транспортного происшествия, подтверждает правильность выводов судьи районного суда о нарушении водителем ФИО1 правил перестроения.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судом и должностным лицом административного органа норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что при производстве по делу допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей ФИО1 назначено с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом учтены обстоятельства совершения правонарушения, а также общественная опасность деяния, в связи с чем, оно является справедливым.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося по делу решения судьи районного суда, а лишь указывают на несогласие ФИО1 с выводами должностного лица административного органа и судьи районного суда о фактических обстоятельствах дела, сделанными на основании исследования представленных доказательств.

Существенных нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, влекущих отмену решения судьи, при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 24 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.А. Шидакова