Апелляционное постановление № 10-1/2025 1-33/2024 от 12 февраля 2025 г. по делу № 1-33/2024

дело № 10-1/2025

(первая инстанция №1-33/2024)

УИД 03US0157-01-2024-004732-19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2025 г. с. Архангельское

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Самигуллиной Е.Р.,

при секретаре Рамазановой А.Р.,

с участием государственного обвинителя Раимова Р.Р.,

осужденной ФИО1, защитника адвоката Сучкова В.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой ФИО1 ФИО7 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка по Архангельскому району Республики Башкортостан мирового судьи судебного участка № по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан об оплате вознаграждения адвоката от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки),

УСТАНОВИЛ:

и.о. мирового судьи судебного участка по Архангельскому району Республики Башкортостан мирового судьи судебного участка № по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в фамилии осужденной) постановлено Управлению Судебного департамента в РБ перечислить в Архангельский районный филиал БРКА 5968,50 руб. для адвоката Сучкова В.Н. С ФИО1 взысканы в пользу федерального бюджета издержки в виде выплат вознаграждений адвокатам в размере 5 968,50 руб. в порядке регресса.

Осужденной ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить постановления в части взыскания издержек с нее в регрессном порядке, поскольку она не работает в колониях по состоянию здоровья, выплачивает алименты. Судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ было отложено в связи с тем, что она не получила копию постановления о назначении судебного заседания.

Осуждённая ФИО1, ее адвокат Сучков В.Н. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании государственный обвинитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил постановление оставить без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ч.ч. 1, 2 статьи 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно положениям ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи.

По смыслу закона процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного (ч. 6 ст. 132 УПК РФ).

Из материалов дела следует, что в целях соблюдения прав ФИО1 мировым судьей назначен адвокат Сучков В.Н.

В ходе судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции установлено, что осужденная ФИО1 от назначенного судом адвоката Сучкова В.Н. не отказывалась, с ходатайством адвоката о взыскании расходов согласилась, указав, что в колонии не работает по состоянию здоровья (бронхиальная астма, плохое зрение, гепатит В, С), инвалидности не имеет. Таким образом, каких-либо данных, согласно которым она могла быть освобождена от оплаты труда адвоката, судом не установлено. Вопрос об имущественной состоятельности и возможности взыскания процессуальных издержек с осужденной судом первой инстанции выяснялся. Следовательно, выводы суда первой инстанции о взыскании в регрессном порядке с ФИО1 процессуальных издержек в регрессном порядке в размере 5968,50 руб. являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о том, что она не работает в колониях по состоянию здоровья, выплачивает алименты, не состоятельны. В судебном заседании осужденная пояснила, что в настоящее время находится в СИЗО, о том, будет ли работа в колонии ей не известно, алименты она не выплачивает. В суде первой инстанции исследовался вопрос об имущественном состоянии и возможности взыскания издержек с осужденной в регрессном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено в связи с невручением ей копии постановления о назначении судебного заседания, в связи с чем за данный день она не должна нести расходы, также не может быть принят во внимание, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ осужденная не получила постановление о рассмотрении дела, при этом просила предоставить время для подготовки дела к судебному заседанию и отложить рассмотрение дела.

При таких данных постановление об оплате вознаграждения адвоката от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) подлежит оставлению без изменения.

Существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной не имеется.

Руководствуясь ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка по Архангельскому району Республики Башкортостан мирового судьи судебного участка № по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан об оплате вознаграждения адвоката от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общий юрисдикции (<адрес>).

Председательствующий