Апелляционное определение № 22-11245/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Б Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-16


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 16 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петровой О.В.,

судей Жуковой С.М. и Колесник С.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой В.В.,

с участием прокурора военной прокуратуры <данные изъяты> В,

осужденного А в режиме видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката Г, представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного А и его защитника – адвоката Г на приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

А, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, ранее не судимый,

- осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

ст.159 ч.4 УК РФ к 4 годам лишения свободы, со штрафом в размере <данные изъяты>, с применением ст.48 УК РФ с лишением государственных наград: медаль-ордена «<данные изъяты>»,

ст.292 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных полномочий сроком на 2 года,

на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, с лишением государственных наград: медаль-ордена «<данные изъяты>», с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных полномочий сроком на 2 года.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в период со <данные изъяты> до <данные изъяты> и с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Также в срок отбывания наказания зачтено время содержания под домашним арестом в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> из расчета в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ.

Удовлетворены гражданские иски Министерства оборы РФ и ФГАУ «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, взыскано солидарно с осужденного А в пользу Министерства оборы РФ <данные изъяты>.

В целях обеспечения назначенного А наказания в виде штрафа, а также гражданских исков, сохранен арест на принадлежащий осужденному А автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жуковой С.М., выслушав доводы осужденного и защитника, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора, возражавшего против их удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, А признан виновным мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, путем обмана, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Он же признан виновным в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.292.1 УК РФ), повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Согласно приговору преступления совершены в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на территории Одинцовского городского округа <данные изъяты>.

Приговор постановлен в порядке гл.40.1 УПК РФ в связи с заключением осужденным А досудебного соглашения о сотрудничестве.

В апелляционной жалобе защитник осужденного А – адвокат Г выражает несогласие с приговором, просит его изменить, исключить из обвинения А ст.292 ч.2 УК РФ как излишне вмененную, а также смягчить назначенное наказание, применив положения ст.73 УК РФ. Полагает, что по делу неправильно применен уголовный закон, указывая, что умысел организатора преступной группы и вовлеченных им членов преступной группы Д и А был направлен на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества, способом совершения которого являлось внесение в акты выполненных работ, договоры и счета фактуры недостоверных сведений, при этом действия, квалифицированные по ст.159 ч.4 УК РФ и по ст.292 ч.2 УК РФ полностью идентичны друг другу, а общественно-опасные последствия, наступившие от вмененного А преступления, предусмотренного ст.292 ч.2 УК РФ идентичны наступившим последствиям от действий, квалифицированных по ст.159 ч.4 УК РФ. Полагает, что поскольку действия, связанные с внесением заведомо ложных сведений в официальные документы, входили в объективную сторону совершенного хищения, они не требуют дополнительной квалификации по ст.292 УК РФ, а если и требуют, то по ч.1 ст.292 УК РФ. Кроме этого указывает, что судом при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства, которые, по его мнению, должны быть учтены в качестве иных обстоятельств смягчающих наказание А, а именно: факт совместно проживания с супругой, которая является пенсионером, находится на иждивении осужденного, размер пенсии которой ниже установленного в <данные изъяты> прожиточного минимума; наличие государственных наград - медаль «<данные изъяты>», медаль «<данные изъяты>», а также государственных наград РФ - медалей орденов «<данные изъяты>; тот факт, что А является ветераном боевых действий, ветераном военной службы и труда, военным пенсионером, имеет ученую степень «кандидат педагогических наук» и ученое звание «доцент», является членов <данные изъяты>, членом-корреспондентом <данные изъяты>, лауреатом премии <данные изъяты> в области культуры и искусства. Наряду с этим, ветераны <данные изъяты>, руководство Московского психолого-социального университета, начальник <данные изъяты> и руководство парка «<данные изъяты>» в своих характеристиках на имя А просили суд не назначать ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, свидетель Е показал, что трудовой коллектив <данные изъяты>» счел необходимым поручиться за А и также ходатайствовал о назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Наряду с этим, полагает, что судом не учтено существенное значение сотрудничества А в раскрытии и расследовании преступления, являющегося предметом рассмотрения другого уголовного дела, возбужденного по факту превышения полномочий соучастником – заместителем Министра оборы РФ при трудоустройстве в парк «мертвых душ». С учетом вышеуказанных обстоятельств, не учтенных судом в качестве смягчающих, полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что наказание А должно быть назначено только в виде реального лишения свободы, расценивая назначенное наказание как чрезмерно суровое.

В апелляционной жалобе осужденный А также выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, просит его изменить, применить положения ст.ст.64 и 73 УК РФ, назначив более мягкий вид наказания, признав исключительными смягчающие наказание обстоятельства, а именно отсутствие цели личного обогащения, совершение преступления в интересах должностных лиц Министерства обороны РФ в силу служебной и морально-психологической зависимости; его поведение во время и после совершения преступления, в частности положительные характеристики с места работы, отсутствие нарушений избранных мер пресечения; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а именно последовательные правдивые показания в отношении всех соучастников, позволившие установить сумму причиненного ущерба; его 65 летний возраст и наличие заболеваний, с учетом которых длительное наказание в виде лишения свободы будет существенно влиять на его жизнь и здоровье; наличие супруги также страдающий рядом заболеваний, которая нуждается в помощи и поддержке; его трудовую, научно-педагогическую деятельность. Указывает, что в период предварительного расследования он полностью осознал тяжесть совершенного преступления, находясь на свободе, готов встать на путь исправления и общественно-полезным трудом возместить причиненный ущерб, что уже начал делать в ходе следствия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании соответствующего представления прокурора суд рассмотрел уголовное дело в отношении А в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренного главой 40.1 УПК РФ, как в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, при его согласии с обвинением, при этом суд удостоверился, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено добровольно и при участии защитника, а осужденным соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, при этом государственный обвинитель в судебном заседании подтвердил активное содействие А следствию и разъяснил суду, в чем именно оно выразилось.

С учетом положений ст.252 УПК РФ суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился А, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и обосновано пришел к выводу о виновности А в совершении инкриминируемых преступлений, при этом убедился, что А добровольно поддержал представление прокурора о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации с защитником, осознавал все последствия постановления приговора в порядке гл.40.1 УПК РФ.

Суд изложил в описательно-мотивировочной части приговора подробное описание преступных деяний, в совершении которых установлена вина осужденного, а также привел мотивированные суждения о соблюдении А условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Действиям А дана надлежащая правовая оценка:

по ст.159 ч.4 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере,

по ст.292 ч.2 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из корыстной заинтересованности(при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292.1 УК РФ), повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об излишней квалификации действий осужденного А по ст.292 ч.2 УК РФ, поскольку по смыслу ст.17 УК РФ, хищение, совершенное должностным лицом в связи с использованием своих служебных обязанностей путем внесения в официальные документы заведомо ложных сведений, должно квалифицироваться по совокупности преступлений, предусмотренных ст.159 и ст.292 УК РФ.

Наказание за совершенные преступления назначено А в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ.

При определении осужденному А вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности и фактического участия в совершенных преступлениях, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание по каждому из совершенных преступлений, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного материального ущерба, состояние здоровья А, наличие у него ведомственных наград, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, совершение преступлений в силу служебной зависимости и волонтерскую деятельность в зоне СВО РФ, а по преступлению, предусмотренному ст.159 ч.4 УК РФ отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и смягчающих наказание А, из материалов дела не усматривается, судебная коллегия не находит оснований для признания таковых и в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

Что касается ссылок осужденного А и его защитника на данные о личности осужденного, приведенные в апелляционных жалобах, не учтенных судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, то перечисленные обстоятельства прямо не предусмотрены положениями ч.1 ст.61 УК РФ в качестве подлежащих обязательному учету при их возможном наличии, а в силу положений ч.2 ст.61 УК РФ уголовного закона признание их смягчающими обстоятельствами отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Суд не нашел достаточных оснований к признанию данных обстоятельств в качестве смягчающих, однако, данные обстоятельства были известны суду первой инстанции и при разрешении связанных с назначением наказания вопросов суд руководствовался установленными ст.60 УК РФ требованиями, обязывающими его учитывать данные о личности подсудимых, в связи с чем не имеется оснований полагать об оставлении без внимания судом первой инстанции отмеченных обстоятельств.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание по ст.292 ч.2 УК РФ, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ, суд обосновано признал совершение указанного преступления в составе организованной группы.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении А наказания в виде лишения свободы, не согласиться с ними оснований не имеется, при этом, у суда не имелось оснований для назначения более мягкого вида наказания, поскольку иной вид наказания не будет способствовать целям исправления осужденного, указанным в ст.43 УК РФ.

Наказание за совершенное преступление, предусмотренное ст.159 ч.4 УК РФ, с учетом отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, назначено с учетом положений ст.62 ч.2 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания А обоснованно не установлено, выводы суда надлежаще мотивированы.

Суд в приговоре мотивировал невозможность применения к А при назначении наказания правил ст.73 УК РФ об условном осуждении, правил ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую.

С принятым судом решением о виде и размере наказания соглашается и суд апелляционной инстанции и также не находит оснований для смягчения назначенного А наказания, в том числе, и путем применения правил ст.ст.64, 73 УК РФ.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного, были известны суду первой инстанции, учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, неучтенных судом, либо недостаточно учтенных обстоятельств, которые бы могли существенно повлиять на назначение осужденному наказания, судебная коллегия не усматривает.

Назначение осужденному А по преступлению, предусмотренному ст.159 ч.4 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа, а также по преступлению, предусмотренному ст.292 ч.2 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности мотивировано, и с учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, не согласиться с этим оснований не имеется.

Наряду с этим, назначая осужденному наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, судом не учтено, что А, занимая должность директора <данные изъяты> осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, при этом представителем власти не являлся.

Таким образом, лишив А права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, суд существенно расширил круг должностей, на который распространяется запрет на их замещение, по сравнению с теми должностными обязанностями, которые выполнял осужденный А в момент совершения преступления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, исключить из назначенного осужденному А дополнительного наказания как за совершенное преступление, предусмотренное ст.292 ч.2 УК РФ, так и по совокупности преступлений, указание на запрет занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Нельзя не согласиться и с принятым судом решением о применении правил ст.48 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ст.159 ч.4 УК РФ и лишении осужденного государственных наград: медаль-ордена <данные изъяты>», выводы суда в этой части обоснованы и мотивированы.

Положения ст.69 ч.3 УК РФ применены верно, окончательное наказание назначено путем частичного сложения наказаний.

Назначенное А судом наказание, как за совершенные преступления, так и по совокупности, является справедливым, соответствующем общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма, справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о виде и размере наказания, назначенного А, находя его законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Вид учреждения, назначенного для отбывания осужденной наказания, определен верно, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Порядок зачета в срок отбывания наказания время содержания под стражей и домашним арестом также определен верно.

Наряду с этим, зачитывая А в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период со <данные изъяты> до <данные изъяты>, судом не учтено, что в день изменения А <данные изъяты> меры пресечения на домашний арест, последний содержался под стражей, в этот день был освобожден судом из-под стражи в зале суда, в связи с чем, содержание под стражей <данные изъяты> также подлежит зачету А в срок отбывания наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Судом верно установлено, что в результате совершенных А преступлений потерпевшим: Министерству обороны РФ и ФГАУ «<данные изъяты>», причинен материальный ущерб, и обосновано принято решение об удовлетворении гражданского иска, и взыскании с А в солидарном порядке причиненного материального ущерба.

Вместе с тем, при определении сумм ущерба, подлежащих возмещению в пользу потерпевших, суд не учел денежные средства, которые осужденный добровольно возместил, а именно <данные изъяты> рублей Министерству обороны РФ(т.39 л.д.227,228) и <данные изъяты> ФГАУ «<данные изъяты>(т.39 л.д.229,230).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым снизить сумму материального ущерба, подлежащего взысканию с А в пользу Министерства обороны РФ до <данные изъяты>, а в пользу в пользу ФГАУ «<данные изъяты>.

Решение о сохранении ареста на имущество А в целях обеспечения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа и гражданских исков обосновано, оснований не согласиться с ним не имеется.

Других оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении А изменить:

исключить из назначенного осужденному А дополнительного наказания как за совершенное преступление, предусмотренное ст.292 ч.2 УК РФ, так и по совокупности преступлений, указание на запрет занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти,

считать назначенным осужденному А как за совершенное преступление, предусмотренное ст.292 ч.2 УК РФ, так и по совокупности преступлений, дополнительное наказание в виде «лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий»,

снизить сумму материального ущерба, подлежащего взысканию с А в пользу Министерства обороны РФ до <данные изъяты>,

снизить сумму материального ущерба, подлежащего взысканию с А в пользу ФГАУ «<данные изъяты>,

уточнить резолютивную часть приговора в части зачета срока содержания А под стражей в срок отбывания наказания, указав о зачете А в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период со <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно, вместо зачета в период со <данные изъяты> до <данные изъяты>.

В остальном приговор – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, исчисляя со дня вручения ему копии решения, вступившего в законную силу.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: