Апелляционное определение № 33-1210/2026 33-19280/2025 от 21 января 2026 г.

Судья Гриненко С.В. УИД № 61RS0019-01-2025-004688-40 дело № 33-1210/2026 (33-19280/2025)

№ 2-3291/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Боровлевой О.Ю., Горбатько Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Журбой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту ЖКХ и благоустройства администрации г. Новочеркасска о взыскании материального ущерба, по апелляционной жалобе Департамента ЖКХ и благоустройства администрации г. Новочеркасска на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 7 октября 2025 г. Заслушав доклад судьи Боровлевой О.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту ЖКХ и благоустройства администрации г. Новочеркасска о взыскании материального ущерба, указав в обоснование своих требований, что 27 мая 2025 г. на автопарковке напротив АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошло падение ветки на принадлежащий ей автомобиль марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Согласно выводам дендрологического исследования, выполненного по заказу истца ООО «Центр экспертиз и оценки «ЭКСПРО», крона дерева на момент аварийной ситуации находилась в неудовлетворительном физиологическом состоянии, представляла опасность гражданам и имуществу. Древесина стволовой части и ветвей имела явные признаки патологии и поражения микроорганизмами и вредителями. В кроне присутствовали сухие ветви длиной более 1,5 м, диаметром более 12 см. Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертизы и оценки НовЭкс» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 601 205 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с Департамента ЖКХ и благоустройства администрации г. Новочеркасска в свою пользу в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 601 205 рублей, расходы на проведение оценки поврежденного автомобиля в размере 6 000 рублей, расходы на проведение дендрологического исследования в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 7 октября 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены. С Департамента ЖКХ и благоустройства администрации г. Новочеркасска в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взыскана сумма в размере 601 205 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 6 000 рублей, расходы на проведение дендрологического исследования в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 024 рубля.

Не согласившись с данным решением, Департамент ЖКХ и благоустройства администрации г. Новочеркасска обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции по мотивам его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции апеллянт приводит доводы о несогласии с судебной оценкой представленных истцом доказательств размера материального ущерба, ссылаясь при этом на тот факт, что осмотр автомобиля экспертом осуществлялся спустя 24 дня после происшествия. По мнению апеллянта, стоимость восстановительного ремонта, указанная в оценочном отчете, является завышенной и не соответствует рыночной. Полагает, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу материальным ущербом. Обращает внимание на наличие грубой неосторожности в действиях истца, которая припарковала свой автомобиль в непосредственной близости к местоположению дерева. Ссылается на отсутствие достаточного финансирования для осуществления ежегодной санитарной опиловки.

В отсутствие истца, представителя ответчика и представителя третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

27 мая 2025 г. на автопарковке напротив АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на принадлежащий истцу автомобиль упала ветка дерева, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в правоохранительные органы (материал проверки КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНот 27 мая 2025 г.).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки НовЭкс», согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 1 июля 2025 г. которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 601 205 рублей.

По заказу истца ООО «Центр экспертиз и оценки «ЭКСПРО» проведено дендрологическое исследование. Из заключения специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26 июля 2025 г. следует, что категория состояния дерева по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, у которого 27 мая 2025 г. произошло обрушение части кроны, относится к третьей категории – сильно ослабленные, деревья в активной стадии повреждения неблагоприятными факторами с явно выраженными признаками ухудшения состояния.

Крона дерева на момент аварийной ситуации находилась в неудовлетворительном физиологическом состоянии, представляла опасность гражданам и имуществу. Древесина стволовой части и ветвей имела явные признаки патологии и поражения микроорганизмами и вредителями. В кроне присутствовали сухие ветви длиной более 1,5 м, диаметром более 12 см.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по контролю за состоянием зеленых насаждений, находящееся в причинной связи с причиненным истцу ущербом вследствие падения дерева, просила взыскать материальный ущерб, рассчитываемый исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 401, 1083 ГК РФ Федеральным законом от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и исходил из того, что материальный ущерб, причиненный истцу вследствие падения дерева, находящегося в неудовлетворительном и аварийно-опасном состоянии, должен был возмещен в полном объеме лицом, на которое возлагается обязанность по осуществлению контроля за состоянием зеленых насаждений на территории, на которой произошло происшествие.

Установив в ходе судебного разбирательства, что упавшее дерево произрастало между автомобильной дорогой и трамвайными путями, суд пришел к выводу о том, что указанный участок относится к территории общего пользования, в связи с чем ответственность за надлежащее содержание зеленых насаждений на данной территории возлагается на Департамент ЖКХ и благоустройства г. Новочеркасска.

Определяя размер материального ущерба, подлежащий возмещению истцу ответчиком, суд первой инстанции исходил из необходимости его полного возмещения, в связи с чем пришел к выводу о том, что ущерб должен быть рассчитан исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. При этом суд принял в качестве относимого, допустимого и достоверно доказательства по делу представленное истцом экспертное заключение на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 601 205 рублей.

Принимая решение о взыскании указанной суммы, суд первой инстанции отметил, что досудебное экспертное заключение никакими доказательствами со стороны ответчика не опровергнуты, а ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Вопрос о распределении понесенных по делу судебных расходов и издержек разрешен судом первой инстанции на основании статей 88, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия с правильностью данных выводов суда первой инстанции и их правовым обоснованием в полной мере соглашается и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию с судебной оценкой представленных в материалы дела письменных доказательств, которую, в свою очередь, судебная коллегия признает правильной.

Как верно установил суд первой инстанции, стороной ответчика, являющейся лицом, нарушившим обязательство по надлежащему содержанию зеленых насаждений, не представлено в материалы дела никаких доказательств отсутствия своей вины, как и не представлено доказательств, опровергающих размер причиненного истцу материального ущерба.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу материальным ущербом, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, основанием гражданской правовой ответственности, установленной статьей 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность всех условий, при наступлении которых причиненный вред подлежит возмещению, т.е. наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

С учетом особенностей доказывания по спорам, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, нарушившее обязательство (статья 401 ГК РФ).

Таким образом, поскольку содержание зеленых насаждений, осуществление работ по уходу за деревьями на территории общего пользования по вышеуказанному адресу возлагается на Департамент ЖКХ и благоустройства администрации г. Новочеркасска, то именно ответчик в данном случае должен был доказать отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении указанных обязательств в отношении зеленых насаждений по названному адресу.

Доводы апеллянта об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Ссылки апеллянта на отсутствие достаточного финансирования для проведения мероприятий по ежегодной санитарной опиловке деревьев не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку сам по себе указанные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве оснований для освобождения ответчика от ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда.

Выводы суда первой инстанции о необходимости возложения ответственности по возмещению вреда на Департамент ЖКХ и благоустройства администрации г. Новочеркасска подробно мотивированы. Обоснованность такого решения суда первой инстанции подтверждается совокупностью представленных в материалы дела письменных доказательств, пояснений сторон, которые оценены судом первой инстанции в совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, бремя доказывания отсутствия вины ответчика в данном случае, с учетом характера возникших правоотношений, возлагается на ответчика. Вместе с тем, ответчик никаких доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, в подтверждение доводов об отсутствии вины в причинении истцу ущерба, не представил.

Что касается размера материального ущерба, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение досудебной экспертизы, оценил его как относимое и допустимое доказательство размера причиненного истцу материального ущерба вследствие падения ветки дерева, и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в сумме 601 205 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 55, частями 1-3 статьи 67, частью 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Сумма материального ущерба ответчиком не оспорена. Доказательств, опровергающих выводы заключения досудебной экспертизы, лицом, нарушившим обязательство вследствие причинения вреда, не было представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции о взыскании материального ущерба не опровергают и не могут в силу статьи 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления в части взыскания материального ущерба.

При разрешении дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены верно, оценка представленным сторонами доказательствам дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании материального ущерба подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 7 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента ЖКХ и благоустройства администрации г. Новочеркасска – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 февраля 2026 г.