Апелляционное постановление № 22-641/2024 от 1 февраля 2024 г. по делу № 1-70/2023

Судья Борисов С.Г. Дело № 22-641/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 февраля 2024 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фасхутдинова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Гайнутдиновой К.Р.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

адвоката Владимировой Р.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Аглиуллиной А.З. на приговор Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2023 года, которым

ФИО4, <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за поведением условно осужденной, регулярно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не посещать места, связанные с употреблением спиртных напитков, не покидать жилище с 22 часов до 6 часов утра следующего дня, кроме случаев, связанных с оплачиваемой работой, оказанием медицинской помощи осужденной и ее близким родственникам, загладить причиненный потерпевшему вред.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Выслушав мнение прокурора Хабибуллиной Г.Г., поддержавшей апелляционное представление, адвоката Владимировой Р.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО4 признана виновной в краже 17 августа 2023 года денежных средств ФИО1 в значительном размере на сумму 51 900 рублей.

Преступление совершено в г. Тетюши Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО4 вину признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Аглиуллина А.З., не оспаривая квалификацию и доказанность вины осужденной ФИО4, а также назначенное ей наказание, просит приговор изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части указания на смягчающие наказание обстоятельства – частичное возмещение осужденной имущественного ущерба потерпевшему, поскольку денежные средства были изъяты и переданы потерпевшему сотрудниками полиции, и активное способствование осужденной раскрытию и расследованию преступления, поскольку суд не указал, в чем оно было выражено, а из материалов уголовного дела следует, что осужденная была изобличена сотрудниками полиции, какого-либо содействия она не оказывала.

Заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что уголовное дело рассмотрено полно, объективно, всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, без нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих безусловную отмену судебного решения. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал соответствующие им выводы.

Вина ФИО4 в содеянном никем не оспаривается и полностью доказана собранными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре, в том числе ее признательными показаниями о том, что 17 августа 2023 года она зашла в магазин, где никого не было, и из коробки похитила денежные средства, часть из которых в дальнейшем потратила, показаниями потерпевшего ФИО1 о краже из его магазина денежных средств в сумме 51 900 рублей, размер ущерба установлен в результате ревизии, свидетеля ФИО2 о том, что 17 августа 2023 года после посещения магазина ФИО4 он обнаружил пропажу денег из коробки, протоколами осмотров мест происшествий, из которых следует, что ФИО4 добровольно выдала денежные средства в размере 3 010 рублей, актом ревизии о недостаче денежных средств в размере 51 900 рублей, протоколом просмотра видеозаписи, согласно которой зафиксировано совершение ФИО4 17 августа 2023 года кражи денежных средств, и другими материалами уголовного дела.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, действия ФИО4 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание осужденной ФИО4 назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной и обстоятельств, влияющих на наказание. При назначении наказания судом учтены все обстоятельства, в том числе признание вины, удовлетворительная характеристика, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО4 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Перечисленные обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позволили суду сделать обоснованный вывод о возможности применения при назначении наказания ФИО4 ст. 73 УК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих внесение в приговор каких-либо изменений, по делу не установлено, приговор является законным, обоснованным и справедливым.

При этом доводы апелляционного представления об исключении указания на частичное возмещение осужденной имущественного ущерба потерпевшему, как смягчающего наказание обстоятельства, являются несостоятельными, поскольку из протокола осмотра места происшествия следует, что осужденная добровольно возвратила часть похищенных денежных средств, а факт добровольности в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО3, являющийся сотрудником полиции, принимавший участие в раскрытии данного преступления.

Что касается доводов апелляционного представления об исключении активного способствования раскрытию и расследованию преступления, как смягчающего наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции также признает их необоснованными в силу следующего.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Из материалов дела следует, что в день совершения преступления ФИО4 вернулась к магазину, чтобы возвратить похищенные денежные средства, которые добровольно вернула находящимся там же сотрудникам полиции, сообщив о совершенном ею преступлении, а в дальнейшем дала правдивые и полные показания. При этом, обстоятельства совершения ФИО4 кражи стали известны из ее объяснения в день ее совершения, а видеозапись, на которой зафиксировано данное преступление, изъята после добровольной выдачи ФИО4 денежных средств.

Таким образом, осужденная предоставила органам следствия информацию, в том числе ранее неизвестную о совершенном ею преступлении, которая имела значение для его раскрытия и расследования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2023 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Аглиуллиной А.З. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: