Решение № 12-14/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 12-14/2017

Дело 12-14/2017года


Р Е Ш Е Н И Е

г.Красный Холм 02 октября 2017 года

Краснохолмский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Павловой С.О.

представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление, вынесенное начальником отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к ответственности по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, права, предусмотренные ст.ст.24.2, 24.4, 25.1КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, разъяснены,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление, вынесенное начальником отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к ответственности по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ. Жалобу мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили родители и сообщили, что после возвращения из отпуска они получили на его имя письмо, в котором оказались четыре постановления о назначении ему административных наказаний в виде штрафов по 20 000 рублей за каждое, вынесенные Управлением федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям. Сам, он, после окончания института ДД.ММ.ГГГГ, постоянно проживает и работает в <адрес>. Считает, что постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, № о назначении наказания подлежат отмене, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. При составлении протоколов и вынесении постановлений не были учтены все обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения административного дела и правильной квалификации административного правонарушения, следствием чего, явились неправильная квалификация правонарушения и вынесение незаконного постановления, а именно: он был не уведомлен и не присутствовал при составлении протоколов, чем было нарушено его право на защиту своей позиции и выражению возражений и аргументов. Постановления вынесены за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.8.7 КоАП РФ (невыполнение обязанностей по рекультивации земель), в то время, как по факту имеет место административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.8.8 КоАП РФ (использование земельного участка не по целевому назначению, не выполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению). А именно, для обеспечения подъездных путей. НА принадлежащих ему земельных участках имеется обременение: по ним проходит магистральный нефтепровод (МН) «<адрес>-<адрес>».ДД.ММ.ГГГГ между собственником МН <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен контракт № на строительно-монтажные работы, начало которых намечалось на ДД.ММ.ГГГГ и окончания ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к контракту, срок окончания строительно-монтажных работ, на принадлежащих ему земельных участках, продлен до ДД.ММ.ГГГГ. О проведении СМР он был уведомлен собственником МН еще ДД.ММ.ГГГГ СМР подразумевает собой извлечение старой трубы и прокладку новой. Для этих целей задействована тяжелая строительная специальная техника. От него требовалось обеспечение подъездных путей для выполнения. Проведение каких-либо земельных работ в этих условиях делает их бессмысленными, так как подъезд сельхозмашин невозможен из за СМР на МН. После завершения СМР, собственник МН обязан будет провести техническую и биологическую рекультивацию земельного участка, после восстановительного периода, на котором возможно дальнейшее использование земельного участка по назначению. Наказание в виде штрафа, ввиду неправомерной переквалификации являются для него чрезмерными, так как он является молодым специалистом и его заработной платы не хватит даже на один штраф. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, неиспользование земельного участка определяется на основании одного из следующих признаков, в том числе, для рассматриваемого случая: залесенность и (или) закустаренность составляет на пашне 15% площади земельного участка. В случае, с принадлежащими ему земельными участками, этот показатель значительно ниже, так как имеются отдельные, незначительные очаги таких признаков. На основании изложенного, просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, уважительных причин неявки не представил, в связи с чем, дело рассматривается в его отсутствие.

Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям ФИО1 пояснил, что действия ФИО2 квалифицированы правильно, квалификация по ст.8.8 КоАП РФ может быть возможна только после истечения трехлетнего срока с момента проверки. В данном случае действия ФИО2 образуют состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ. Наличие обременения не освобождает собственника земли от выполнения необходимых мероприятий. Кроме того, оно не значительно. ФИО2 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, дате его рассмотрения был извещен надлежащим образом. При проведении самой проверки по доверенности присутствовал отец ФИО2 каких-либо возражений по акту, либо дополнительных объяснений от ФИО2 не поступало.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании приказа Управления по Тверской и Псковской областям от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении плановой выездной проверки», в рамках государственного земельного надзора, проведена проверка соблюдения требований Земельного кодекса РФ, ФЗ от 16.07.1998 №101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», а также иных нормативных правовых актов, обязательных для исполнения, при осуществлении деятельности, в отношении ФИО2 О проведении проверки ФИО2 уведомлен.

Согласно списку № от ДД.ММ.ГГГГ внутренних почтовых отправлений и отчета об отслеживании отправления, уведомление о начале проверки получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление содержит информацию о сроках проведения проверки и необходимости присутствия.

Из извещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отдел земельного надзора Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям извещает ФИО2 о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ для оформления результатов проверки. Извещение получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицам к нему, следует, что при проведении проверки земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №, №, №, №, расположенных в <адрес>, принадлежащих на праве собственности ФИО2 выявлены нарушения земельного законодательства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено извещение о необходимости явки в Управление Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям для составления 4 протоколов об административных правонарушениях по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.

Согласно списку № от ДД.ММ.ГГГГ внутренних почтовых отправлений и почтового уведомления, акт проверки, фототаблицы, предписание об устранении выявленных недостатков, извещение на составление 4 протоколов об административных правонарушениях, получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №), составленного государственным инспектором отдела земельного надзора ФИО4, в отношении ФИО2, содержащим сведения о рассмотрении в отсутствие ФИО2 и его надлежащем уведомлении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ** час.** мин., на земельном участке сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером № (географические координаты определены с использованием навигационной системы GPS: 1 точка - №, №, №; 2 точка - №, №,№; 3 точка-№,№, №) общей площадью 5,1 га, с разрешенным видом использования – для ведения сельскохозяйственного производства ( вид сельскохозяйственных угодий – пашня), расположенном в <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО2 (выписка из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ №), выявлен факт зарастания сорной (пырей ползучий, бодяк полевой) растительностью и древесной растительностью (береза, ива). Таким образом, на земельном участке сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, выявлены нарушения земельного законодательства, выразившиеся в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями, кустарниками и сорными растениями, нарушены ст.13, ст.42 Земельного Кодекса РФ от 25.10.2001 г.№136-ФЗ, административная ответственность за совершенное административное правонарушение, предусмотрена ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.

Согласно списку № от ДД.ММ.ГГГГ внутренних почтовых отправлений и отчета об отслеживании отправления, копии четырех протоколов об административных правонарушениях, извещение о необходимости явки ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в Управление Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям ДД.ММ.ГГГГ, получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям № следует, что ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.8. 7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Постановление содержит сведения о рассмотрении дела в отсутствие ФИО2 Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в ** час.** мин., на земельном участке сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером № (географические координаты определены с использованием навигационной системы GPS: 1 точка - №, №, №; 2 точка - №, №,№; 3 точка-№,№, №) общей площадью 5,1 га, с разрешенным видом использования – для ведения сельскохозяйственного производства ( вид сельскохозяйственных угодий – пашня), расположенном в <адрес>, выявлен факт зарастания сорной (пырей ползучий, бодяк полевой) и древесной береза, ива) растительностью. Данный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО2 (выписка из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ №). ФИО2, являясь собственником вышеуказанного земельного участка, в силу положений п.п.3 п.2 ст.13 ЗК РФ и статьи 42 ЗК РФ отвечает за организацию и выполнение мероприятий по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями. ФИО2, в нарушение требований статей 13 и 42 Земельного кодекса РФ №136-ФЗ от 25.10.2001 года не организовал и не провел на указанном земельном участке установленных требований и обязательных мероприятий по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания древесной растительностью. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2, был составлен протокол об административном правонарушении № по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан от двадцати до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Объективную сторону образует бездействие по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Субъектом правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и обязательные мероприятия. Субъективная сторона характеризуется виной.

Частью 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям), ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом, федеральными законами.

Невыполнение землепользователями (владельцами), в том числе вышеуказанных обязательных мероприятий по защите земель влечет административную ответственность по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В статье 79 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Таким образом, в силу прямого указания действующего законодательства в сфере земельных отношений обязанность не допускать зарастание сельскохозяйственных угодий сорными растениями, деревьями и кустарниками и обязанность по проведению соответствующих мероприятий возложена на собственников сельскохозяйственных земель.

В силу ГОСТ 16265-89 под сорными растениями понимаются дикорастущие растения, обитающие на сельскохозяйственных угодьях, снижающие величину и качество продукции, урожай всех сельскохозяйственных культур и ухудшающие его качество; благодаря хорошо развитой корневой системе способны поглощать воду и питательные вещества раньше, чем культурные растения; создают очаги распространения болезней и вредителей растений.

Как установлено судом, на земельном участке не выполнялись обязательные мероприятия по защите земель, что привело к зарастанию сельскохозяйственных угодий древесно-кустарниковой и сорной травянистой растительностью.

Таким образом, бездействие ФИО2 образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив все доказательства по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и, установив событие и состав административного правонарушения, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 и правильности квалификации его действий по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Вина ФИО2 в совершении правонарушения, с учетом положения части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, в подтверждение доводов, изложенных в жалобе, ФИО2 не представлено.

Доводы ФИО2 о том, что на принадлежащих ему земельных участках имеется обременение и по ним проходит магистральный нефтепровод (МН) «<адрес>-<адрес>» и в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ между собственником МН <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен контракт № на строительно-монтажные работы (дополнительным соглашением к контракту, срок окончания строительно-монтажных работ, на принадлежащих ему земельных участках, продлен до ДД.ММ.ГГГГ), для которых необходима тяжелая строительная специальная техника, а также на него возложена обязанность обеспечения подъездных путей для выполнения, в связи с чем, проведение каких-либо земельных работ в этих условиях делает их бессмысленными, являются не состоятельными, поскольку наличие обременения не освобождает собственника сельскохозяйственных земель выполнять установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель. Кроме того, ФИО2 не указывает конкретные характеристики имеющего обременения земельного участка, влекущего, по его мнению, невозможность проведения вышеуказанных мероприятий, за которые он привлечен к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Постановление вынесено компетентным должностным лицом, при привлечении к административной ответственности нарушений ст. 4.5 КоАП РФ не усматривается.

Жалоба не содержит существенных нарушений и доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление, вынесенное начальником отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к ответственности по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

Председательствующий подпись