Решение № 2-657/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-657/2017

Дело №2-657/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017г. п.Орловский

Орловский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего, судьи Георгиенко Л.В.,

при секретаре Гаевой А.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчиков адвоката Ткаченко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

13 июля 2017г. (вх.№4740) в Орловский районный суд Ростовской области поступил вышеуказанный иск, обоснованный следующим.

16 июля 2007г. истцом ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный и ответчицами (заемщиками) ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор *******, в соответствии с которым ответчицам были предоставлены денежные средства в размере 100000руб., при условии выплаты процентов в размере 14% годовых, установлен срок возврата кредита – 10 июля 2009г.

Согласно п.3.1 кредитного договора, выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счёт заемщика. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, что подтверждается банковским ордером ******* от 16 июля 2007г. и выпиской из лицевого счета от 16 июля 2007г.

24 июля 2008г. по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала Ворошиловским районным судом г.Ростова-на-Дону было вынесено решение о взыскании с ответчиц задолженности по данному кредитному договору по состоянию на 08 мая 2008г., в том числе: суммы кредита в размере 100000 руб., суммы процентов за период с 11 марта 2008г. по 08 мая 2008г. в размере 2256,83руб., суммы штрафов за просроченные проценты за период с 11 апреля 2008г. по 08 мая 2008г. в размере 18,74руб.

На основании данного решения суда задолженность по кредиту (сумма кредита) окончательно была погашена ответчицами (взыскана судебными приставами-исполнителями) только 21 июля 2014г.

В соответствии с п.4.1 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредитному (основному долгу), отражаемых на ссудном счете заемщиков на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которых количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.

Обязательства по кредитному договору ******* от 16 июля 2007г. заемщиками исполнены частично. За период с 09 мая 2008г. по 21 июля 2014г. по кредитному договору образовалась задолженность по процентам и пени, от погашения которой ответчицы уклоняются.

Истцом направлялись в адрес ответчиц требования с предложением погасить просроченные проценты и пени по кредитному договору, однако в добровольном порядке задолженность ответчицами не была погашена.

В соответствии с п.6.1 кредитного договора в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих денежных обязательств по кредитному договору, в том числе обязанности возвратить или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, заемщики обязуются уплатить кредитору неустойку (пени), которая начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности уплатить денежные средства, начиная со следующего за установленным договором дня уплаты соответствующей суммы по дату полного исполнения всех обязательств заемщика по погашению задолженности (включительно). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы в размере действующей в это время двойной ставки рефинансирования Банка России.

Задолженность ответчиц перед истцом по состоянию на 04 июня 2010г. составляет 98332,61руб., из которых: просроченные проценты по кредиту - 58659,41руб., пеня за просроченные заемные средства за период с 11 июля 2008г. по 04 июня 2010г.- 33383,55 руб., пеня за просроченные проценты за период 11 июля 2008г. по 04 июня 2010г.- 6289,65 руб.

Истцом 21 июня 2017г. в адрес ответчиц направлены требования с предложением о расторжении кредитного договора в добровольном порядке в срок до 30 июня 2017г., однако до настоящего времени ответ от заемщиков не поступил.

Истец просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчиц солидарно сумму задолженности по кредитному договору ******* от 16 июля 2007г. по состоянию на 21 июля 2014г. в размере 98332,61 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3149,98 руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО1 явилась, на иске настаивала, ходатайствовала о рассмотрении иска Орловским районным судом Ростовской области в соответствии с требованиями ст.28 ГПК РФ по последнему известному официальному месту жительства (места регистрации) ответчиц.

Ответчицы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания ответчицы извещались по указанным в иске адресам, однако согласно информации размещенной на сайте «Почта России» извещение не были вручены ответчицам по следующим причинам: «отсутствие адресата по указанному адресу», «неудачная попытка вручения» (на л.д.115-120).

Так, с последнего известного адреса места жительства (адреса регистрации) ответчицы ФИО3 – *******, повестка возвратилась с отметками почтового учреждения «отсутствие адресата по указанному адресу». В деле имеется справка о регистрации ответчицы по указанному в иске адресу и последующем ее убытии в ******* (без указания конкретного адреса), а также сведения из ******* сельского поселения Орловского района Ростовской области о том, что ответчица ФИО3 по указанному адресу не значится (см. адресную справку на л.д.94, ответ на запрос на л.д.95). На имя ответчицы ФИО3 судебная повестка была также направлена по адресу, указанному истцом в требовании о досрочном возврате задолженности (на л.д.62) – *******, однако заказное письмо номер почтового идентификатора ******* не вручено ввиду неудачной попытки вручения (см. отчет об отслеживании почтового отправления на л.д.117).

С последнего известного адреса места жительства (адреса регистрации) ответчицы ФИО2 – *******), повестка возвратилась с отметками почтового учреждения «отсутствие адресата по указанному адресу», «смерть адресата». В деле имеется справка о регистрации ответчицы по указанному в иске адресу, а также сведения из ******* сельского поселения Орловского района Ростовской области о том, что ответчица по указанному адресу не значится. При этом официальные сведения о смерти ответчицы ФИО2 в суд не поступили (см. адресную справку на л.д.94, ответы на запрос на л.д.95,105).

Указанные выше адреса, единственные известные адреса места жительства (места пребывания) ответчиц. Фактическое место жительства (место нахождения) ответчиц не известно.

К участию в деле в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя интересов ответчиц ФИО2 и ФИО3 привлечена адвокат Ткаченко Н.А.

Представитель ответчиц адвокат Ткаченко Н.А. в интересах ответчиков относила вопрос о подсудности данного спора Орловскому районному суду Ростовской области на усмотрения суда, пояснив, что в данном случае условие кредитного договора о договорной подсудности не отвечает интересам ответчиц – физических лиц, то есть экономически более слабой стороне. Представитель ответчиц против иска возражала, просила отказать в его удовлетворении, т.к. позиция ответчиц по иску не известна, удовлетворение иска повлечет нарушение прав ответчиц.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав участников процесса, проверив и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к нижеследующим выводам.

На основании ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из материалов приобщенных к иску усматривается, что в соответствии с пунктом 7.7. кредитного договора, любой спор, в том числе любой вопрос в отношении существования, действительности, исполнения и прекращения договора разрешается в суде общей юрисдикции, по месту нахождения Ростовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» по адресу *******

Согласно определению Орловского районного суда Ростовской области суда от 15 июля 2017г. иск был возвращен заявителю (истцу) на основании п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 августа 2017г. определение Орловского районного суда Ростовской области от 15 июля 2017г. было отменено, материал возвращен в суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Определением суда от 22 сентября 2017г. иск был принят к производству Орловского районного суда Ростовской области.

При таких обстоятельствах, отсутствовала процессуальная возможность для возвращения иска (ввиду наличия договорной подсудности), а в ходе судебного разбирательства истец (представитель ФИО1) и ответчицы (их представитель адвокат Ткаченко Н.А.) не настаивали на передаче дела по подсудности в другой суд.

В силу ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и количества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. ….

Согласно ч.2 ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд полагает установленным, что 16 июля 2007г. истцом и ответчицами (заемщицами) ФИО2 и ФИО3 был заключен кредитный договор *******, в соответствии с которым ответчицам были перечислены денежные средства в размере 100000руб., на условиях выплаты процентов в размере 14% годовых, установлен срок возврата кредита – 10 июля 2009г. Кредитным договором предусматривалась ежемесячное погашение кредита и уплата процентов равными долями в соответствии с графиком платежей, что подтверждается кредитным договором (на л.д.41-47, л.д.48), мемориальным ордером ******* от 16 июля 2007г. (на л.д.53), лицевым счетом (на л.д.54).

Согласно решению Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 июля 2008г. в пользу истца с ФИО2, ФИО3 солидарно взыскано 102275 руб. 57 коп., в том числе: сумма кредита - 100000руб.00 коп., сумма процентов за период с 11 марта 2008г. по 08 мая 2008г. в размере - 2256руб.83 коп., штрафы за просроченные проценты за период с 11 апреля 2008г. по 08 мая 2008г. в размере 18руб. 74коп., а также взыскана государственная пошлина в размере 2622руб.76коп.

Решение вступило в законную силу.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленум ВС РФ от 19 декабря 2003г. №23 «О судебном решении», под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, расходы из-за утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Как следует из решения Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 июля 2008г. (на л.д.49-52) в пользу истца с ФИО2, ФИО3 солидарно взыскано 102275 руб. 57 коп., в том числе: сумма кредита - 100000руб.00 коп., сумма процентов за период с 11 марта 2008г. по 08 мая 2008г. в размере - 2256руб.83 коп., штрафы за просроченные проценты за период с 11 апреля 2008г. по 08 мая 2008г. в размере 18руб. 74коп.

Согласно пояснению представителя истца указанное решение суда вступило в законную силу, исполнительный лист выдан взыскателю и предъявлен к исполнению.

Как следует из информации, представленной представителем истца (на л.д.59-60,123-124) полное погашение взысканной по решению суда суммы кредита произошло 21 июля 2014г.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, производил расчет подлежащих взысканию процентов за период с 11 июля 2008г. по 21 июля 2014г., то есть до даты полного погашения взысканной по решению суда суммы кредита (21 июля 2014г.).

Как следует из представленного истцом расчета (на л.д.55-58), задолженность по кредитному договору ******* от 16 июля 2007г. составляет – 98332,61 руб. из их: сумма просроченных процентов за период с 11 июля 2008г. по 21 июля 2014г. - 58659,41руб., пеня за просроченные заемные средства - 33383,55руб., пеня за просроченные проценты - 6289,65 руб.

Таким образом, сумма процентов за пользование кредитными средствами составляет 58659,41 руб.

Суд полагает, что имеются основания для взыскания указанной выше суммы процентов за пользование кредитом за период с 11 июля 2008г. по 21 июля 2014г. в размере 58659,41 руб.

Обсуждая исковые требования в части взыскания пени за просроченные заемные средства в размере 33383,55руб. и пени за просроченные проценты в размере 6289,65руб., суд исходи т из следующего.

Проценты, предусмотренные п.1 ст.811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В соответствии с п.6.1 Кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих денежных обязательств по кредитному договору, в том числе обязательства возвратить или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, заемщики обязуются уплатить кредитору неустойку (пени), которая начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности уплатить денежные средства, начиная со следующего за установленным договором дня уплаты соответствующей суммы по дату полного исполнения всех обязательств заемщика по погашению задолженности (включительно). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы в размере действующей в это время двойной ставки рефинансирования Банка России.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 71 указанного выше постановления Пленума ВС РФ №7 от 24 марта 2016г., если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из разъяснений, данных в п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01 июля 1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание состоявшийся ранее судебное решение о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств за иные периоды, фактическое погашение долга на момент разрешения настоящего спора, длительный период времени, истекший с момента погашения суммы кредита пояснения сторон в судебном заседании, суд полагает, что сумма неустойки, заявленная ко взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает правомерным применить к указанной сумме неустойки положения ст.333 ГК РФ и снизить размер пени за просроченные заемные средства с 33383,55руб. до 1500руб., пени за просроченные проценты с 6289,65руб. до 500руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом учитывается, что истцом представлены в обоснование исковых требований все имеющиеся у него доказательства, тогда как ответчиками не представлены какие-либо доказательства.

Ответчицы в судебное заседание не явились, не представили возражения против иска и доказательств в обоснование возражений, на основании которых следовало бы в иске отказать.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично, взысканию подлежит сумма задолженности по кредитному договору ******* от 16 июля 2007г. по состоянию на 21 апреля 2014г. в размере 60659,41 руб., из которых: проценты за пользование кредитом за период с 11 июля 2008г. по 21 июля 2014г. в размере 58659,41 руб.; пеня за просроченные заемные средства за период с 11 июля 2008г. по 04 июня 2010г. – 1500 руб., пеня за просроченные проценты за период с 11 июля 2008г. по 04 июня 2010г. – 500 руб., указанные суммы подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

В части требования о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В силу ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч.5 ст.3 АПК РФ, ст.323, ст.1080 ГК РФ).

Согласно платежных поручений (на л.д.39,40) истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. в части требований о расторжении договора и в размере 3149,98 в части требований о взыскании долга по данному договору, то есть всего – 9149,98 руб..

С ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в размере 5645,53руб., учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (в пользу истца взыскано 60659,41 руб. что составляет 61,7 % от заявленной к взысканию суммы).

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиц в солидарном порядке в размере 5645,53руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор ******* от 16 июля 2007г. заключенный Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО2, ФИО3 о предоставлении кредита в размере 100000 руб., под 14 % годовых, на срок до 10 июля 2009г.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» сумму задолженности по кредитному договору ******* от 16 июля 2007г. в размере 66304руб.94 коп., из которых: проценты за пользование кредитом за период с 11 июля 2008г. по 21 июля 2014г. – 58659руб. 41коп.; пеня за просроченные заемные средства за период с 11 июля 2008г. по 04 июня 2010г. – 1500руб.; пеня за просроченные проценты за период с 11 июля 2008г. по 04 июня 2010г. – 500 руб., а также в возмещение судебных расходов 5645руб. 53коп., а всего взыскать 66304 (шестьдесят шесть тысяч триста четыре) руб. 94коп.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2017г.

Председательствующий: