Решение № 2-2150/2019 2-2150/2019~М-1790/2019 М-1790/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-2150/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 г. г. Минусинск

Дело № 2- 2150\2019 24RS0035-01-2019-002407-74

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Королевой Е.А., с участием представителя истца Билле Ю.А. по доверенности от 04.06.2019, ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Идринская районная больница» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

КГБУЗ «Идринская районная больница» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, требования мотивированы тем, что ФИО1 состояла с истцом в трудовых отношениях в должности врача акушера-гинеколога, в результате некачественно оказанной медицинской услуги по удалении у пациентки ФИО2 внутриматочной спирали был причинен пациентке тяжкий вред здоровью, решением суда от 19.12.2018 с КГБУЗ «Идринская районная больница» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда вследствие некачественного оказания услуг в размере 500 000 руб., кроме того, расходы по оплате юридических услуг 25000 руб. Указанные суммы истец просил с ответчика взыскать, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8453 руб.

В судебном заседании представитель истца КГБУЗ «Идринская районная больница» Билле Ю.А. поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 против удовлетворения иска возражала, пояснила, что дело по факту причинения вреда пациентке рассматривалось три года, на неё (ФИО1) оказывалось давление со стороны следствия с тем, чтобы она признала свою вину, она рассчитывала на поддержку и защиту со стороны организации –работодателя, полагает, что работодатель должен нести ответственность, должен исключать обвинения в адрес работника.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии ч.1 и ч.2 ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст.243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 работала с 20.10.2014 в должности врача акушера-гинеколога в КГБУЗ «Идринская районная больница» на основании приказа № 147-10 от 15.10.2014, при удалении внутриматочной спирали у пациентки ФИО2 15.04.2016 врачом была перфорирована матка, и в полости дна матки остался медицинский инструмент «крючок для удаления ВМС». Причиненный здоровью пациентки вред квалифицирован как тяжкий вред здоровью, допущенные нарушения в оказании медицинской помощи ФИО2 врачом гинекологом ФИО1 на этапе амбулаторного лечения состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде перфорации матки.

Данные обстоятельства установлены решением Идринского районного суда Красноярского края от 19.12.2018 по делу по иску ФИО2 к КГБУЗ «Идринская районная больница» о компенсации морального вреда (дело № 2-198\2018) (л.д.10-12). ФИО1 принимала участие в деле в качестве третьего лица.

Указанным решением суда удовлетворены исковые требования ФИО2, с КГБУЗ «Идринская районная больница» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб. Решение вступило в законную силу. Исполнительный лист по делу предъявлен к исполнению (л.д.13, заявление ФИО2 с указанием счета для перечисления, л.д.15, копия исполнительного листа, л.д.16-19).

В материалы дела представлен также трудовой договор № 554 от 15.10.2014, согласно которому работодатель КГБУЗ «Идринская районная больница» предоставляет работнику ФИО1 работу по должности врач акушер-гинеколог, договор по основному месту работу, на неопределенный срок (л.д.24-25).

В п.8.3 трудового договора предусмотрено, что работник и работодатель могут быть привлечены к материальной и иным видам юридической ответственности в случаях в порядке, предусмотренных трудовым законодательством и иными федеральными законами.

В настоящее время КГБУЗ «Идринская районная больница» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса сумм, взысканных решением суда от 19.12.2018.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования КГБУЗ «Идринская районная больница» подлежат частичному удовлетворению.

Несмотря на то, что установлено, что вред пациентке ФИО2 был причинен работником КГБУЗ «Идринская районная больница» ФИО1 в результате ненадлежащего исполнения возложенных на неё обязанностей, истец КГБУЗ «Идринская районная больница» оплатил взысканные по решению суда суммы, с ответчика подлежит взысканию в порядке регресса сумма в размере среднего месячного заработка работника – 52984,95 руб., поскольку доказательств того, что ответчик должен нести материальную ответственность в полном объёме, суду не представлено.

По правилам ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1789,55 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу КГБУЗ «Идринская РБ» 52984,95 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований КГБУЗ «Идринская РБ» к ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу КГБУЗ «Идринская РБ» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1789,55 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд.

Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 10.08.2019.

Председательствующий Н.В. Музалевская