Решение № 2-2257/2019 2-339/2020 2-339/2020(2-2257/2019;)~М-2099/2019 М-2099/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 2-2257/2019

УИД 42 RS 0032-01-2019-003339-91

Дело № 2-339/2020г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск «17» января 2020 год

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Емельяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Заниздра Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, выплаченной поручителем, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, выплаченной им в качестве поручителя, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО2 и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключен кредитный договор, согласно которому ответчик получила 290 000 руб., которые обязалась возвратить кредитору ежемесячными платежами с уплатой процентов в порядке и сроки в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов.

<...><...> от ДД.ММ.ГГГГ он являлся поручителем по указанному договору и обязался отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение обязательств по заключенному между кредитором и заемщиком ФИО2, в том числе по оплате ссудной задолженности, в том числе просроченной, процентов за пользование кредитом, в том числе просроченных, процентов за просроченную ссудную задолженность, пеней, неустоек, издержек кредитора.

Ответчик нарушила исполнение обязательств по кредиту.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 04.06.2015г. взыскано солидарно с него и ответчика в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному <...><...><...><...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 328 397, 12 руб., в также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 6483,97 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27.09.2016г. отменено решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 04.06.2015г, взыскана солидарно с него и ФИО2 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» по кредитному <...><...><...><...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 30.03.2015г. просроченная ссудная задолженность – 282 749 рублей, проценты – 34 450,27 рублей, пени – 11 197,85 рублей, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 6 483,97 рубля.

Ссылается, что выплатил сумму долга перед банком в рамках <...>, постановлением от 23.08.2019г. в связи с этим окончено <...>.

Указывает, что выплатил задолженность в связи с поручительством по указанному кредитному договору в сумме 189 242,19 руб., из которых 179 232,46 руб. – перечислено взыскателю, 23260,67 руб. – исполнительский сбор, которые являются его убытками.

Ввиду исполнения в полном объеме обязательств ответчика по кредитному договору, на основании ст. 361, 365, ч. 1 ст. 395 ГК РФ просит взыскать с ФИО2 денежные средства в объеме, в котором удовлетворены требования Банка.

В судебном заседании представитель истца ФИО заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении требований, а также просила взыскать в счет возмещения судебных расходов оплату услуг представителя в сумме 10 000,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, однако представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, где согласилась с основаниями и размером заявленных исковых требований, признав в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные исковые требования.

Учитывая сведения о надлежащем извещении истца, ответчика, а также поступившие заявления, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучение материалов дела, оснований заявленных требований, а также указания ответчика в заявлении о признании иска, позволяет суду прийти к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, при этом в силу ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Так, суд, проверив заявление ответчика относительно признания исковых требований ФИО1, считает, что условия для удовлетворения такого требования, при признании иска ответчиком, - соблюдены.

Ввиду изложенного, суд принимает заявленное признание иска ответчиком, в связи с чем, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, выплаченной поручителем, судебных расходов.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 выплаченную задолженность по кредитному договору в сумме 179 232,46 руб., убытки в сумме 23 260,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 789,54 руб.; а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 5 303 руб., за составление искового заявления 4 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 10000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен 21.01.2020г.

Председательствующий: подпись О.В. Емельянова.

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-339/2020 (УИД 42RS0032-01-2019-003339-91) в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области.