Решение № 12-583/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 12-583/2017

Дело № 12- 583/17 (марка обезличена)


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород

(дата)

Судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Колягина О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя (защитника) лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - Зимина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от (дата) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Нижний Новгород Нижегородской области от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 01 год 06 месяцев.

Будучи несогласным с постановлением мирового судьи от (дата), представитель (защитник) Зимин А.А. обратился в Советский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой, в которой указал, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку мировым судьей при вынесении решения был нарушен порядок привлечения к ответственности.

Просит отменить постановление мирового судьи от (дата).

Жалоба рассматривается с участием ФИО1, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права и обязанности понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

В судебное заседание ФИО1 доводы и требования жалобы представителя (защитника) Зимина А.А. поддержал в полном объеме.

Представитель (защитник) Зимин А.А., должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 -инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области К.С.А. о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили.

Принимая во внимание ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, с учетом мнения ФИО1, суд полагает возможным и необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, (дата) в 13 часов 50 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством (марка обезличена) государственный номер №... в ..., не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если данные действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством (дата) в 13 часов 45 минут ФИО1, в отсутствие понятых, с применением видеозаписи, на основании ст.27.12 КоАП РФ, был отстранен от управления автомобилем. Основания для отстранения - запах алкоголя изо рта.

Обнаружив у водителя признаки опьянения, для того, чтобы подтвердить или опровергнуть факт нахождения водителя в состоянии опьянения, инспектор ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Данное требование сотрудника ГИБДД суд находит законным, поскольку у сотрудника ГИБДД имелись все основания для предъявления к водителю ФИО1 указанного требования.

От прохождения освидетельствования ФИО1 отказался, что подтверждается протоколом ... (л.д.5), который составлен в отсутствие понятых, с применением видеозаписи, на основании ст.27.12 КоАП РФ. Отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения подписан ФИО1 в отсутствие понятых, с применением видеозаписи, на основании ст.27.12 КоАП РФ, без каких-либо возражений и замечаний.

Так же доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, является рапорт сотрудника полиции К.С.А. (л.д. 7).

Каких-либо возражений относительно порядка отстранения его от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование ФИО1 в ходе составления протоколов заявлено не было.

В результате в отношении ФИО1 инспектором ДПС (дата) в 13 часов 55 минут был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.4), при составлении которого ФИО1 не указал каких-либо возражений, относительно изложенных в нем сведений, в графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО1 собственноручно указал: «ст.12.26 мне разъяснена».

В настоящем судебном заседании суд не усматривает каких-либо процессуальных нарушений при составлении указанных протоколов.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Доказательством отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования являются: протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по административному делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы представителя (защитника) Зимина А.А. о том, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку мировым судьей при вынесении решения был нарушен порядок привлечения к ответственности, суд находит несостоятельными.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей проведено полно, всесторонне и объективно. Собранные по делу доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Постановление, решение по делу об административном правонарушении отвечают требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, подтверждаются материалами дела.

О необходимости явки в суд (дата) в 10 часам 00 минут ФИО1 был извещен надлежащим образом - судебной повесткой по месту жительства. Почтовое извещение было получено лично ФИО1 В назначенное время ФИО1 в судебное заседание не явился по обстоятельствам от суда независящим, однако явился защитник Зимин А.А. с доверенностью от (дата). Защитник Зимин А.А. был допущен, судебное заседание было отложено на (дата). О необходимости явки в суд (дата) в 10 часов 00 минут ФИО1 был извещен надлежащим образом - судебной повесткой по месту жительства. Почтовое извещение было возвращено в судебный участок по истечении срока хранения. В назначенное время ФИО1 в судебное заседание не явился по обстоятельствам от суда независящим, однако явился защитник Зимин А.А.

Судебное заседание было отложено на (дата). О необходимости явки в суд (дата) в 11 часов 00 минут ФИО1 был извещен надлежащим образом - судебной повесткой по месту жительства. Почтовое извещение, согласно отчета об отслеживании отправлений, было возвращено отправителю, то есть в судебный участок по истечении срока хранения. Кроме того, (дата) ФИО1 извещался через смс-сообщение, однако телефон был не доступен. В назначенное время ФИО1 и его защитник Зимин А.А. в судебное заседание не явились по обстоятельствам от суда независящим.

Таким образом, решение о возможности проведения (дата) судебного заседания в отсутствие ФИО1 и его защитника Зимина А.А. мировым судьей принято правомерно, в строгом соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и у мирового судьи имелись основания для рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 и его защитника, поскольку судьей были созданы условия, необходимые для реализации права ФИО1 на участие и защиту в суде

Кроме того, вывод мирового судьи о надлежащем извещении ФИО1 соответствует разъяснению, содержащемуся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Ни в материалах административного дела в отношении ФИО1, ни к своей жалобе на постановление по делу представителем (защитником) Зиминым А.А. не представлено каких-либо убедительных данных, свидетельствующих о невиновности ФИО1 в совершении вменяемого последнему правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел все фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также данные о личности виновного, содержащиеся в материалах дела. Предусмотренная ч.1 ст.12.26 КоАП РФ санкция в виде лишения права управления транспортными средствами свидетельствует о повышенной степени общественной опасности этого правонарушения.

При рассмотрении мировым судьей все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка, приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи. Выводы мирового судьи мотивированы со ссылкой на нормативные акты и не вызывают у суда, рассматривающего жалобу, сомнений.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление от (дата) как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от (дата) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменений, а жалобу представителя (защитника) Зимина А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья /подпись/ О.Н.Колягина

(марка обезличена)