Апелляционное определение № 33-13373/2025 33-1359/2026 от 26 января 2026 г.

№ 33-1359/2026 (33-13373/2025)

Приокский районный суд г.Нижний Новгород

Судья Лебедева А.Б.

Дело № 2-458/2024

52RS0008-01-2023-003293-54

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Леонтенковой Е.А.,

судей Заварихиной С.И., Шутова А.В.,

при секретаре Арефьеве В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование»

на решение Приокского районного суда г.Нижний Новгород от 30 июля 2024 года

по делу по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, материального ущерба, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, материального ущерба, судебных расходов, требования мотивируя следующим.

08.02.2023 произошло ДТП с участием транспортного средства 1, под управлением ФИО2, и транспортного средства 2, под управлением ФИО1

Виновным в ДТП является водитель транспортного средства 1 ФИО2

В результате повреждения принадлежащего ФИО1 транспортного средства истцу причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серия ТТТ №7029970719.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ОСАГО серии ХХХ №0269459747.

На основании заявления ФИО1 об организации ремонта страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 61240,50 руб., изменив форму страхового возмещения.

29.03.2023 ФИО1 обратился к страховщику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение без учета износа, поскольку полученных денежных средств было недостаточно для осуществления ремонта, в удовлетворении которой страховой компанией было отказано.

Решением финансового уполномоченного № У-23-71006/5010-003 от 19.07.2023 в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения отказано.

Истец с учетом требований, заявленных в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 28042 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф; взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 86521 руб.; взыскать с ответчиков пропорционально взысканной сумме расходы на оплату государственной пошлины в размере 3492 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2488 руб. (л.д.68-69).

Решением Приокского районного суда г.Нижний Новгород от 30 июля 2024 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскать невыплаченное страховое возмещение и убытки в размере 114562,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 30000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3492 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2488 руб.

В остальной части иска отказано.

В исковых требованиях к ФИО2 отказать.

В апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, оставив исковое заявление без рассмотрения или отказав истцу в иске.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, указывая, что в иске заявлены требования о взыскании убытков на основании среднерыночных цен, а при обращении к финансовому уполномоченному истец просил взыскать со страховщика только возмещение на основании положений Единой методики.

Также заявитель указывает, что страховщик надлежащим образом исполнил обязательства по договору ОСАГО, перечислив истцу стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 61240,50 руб., тем самым оснований для удовлетворения иска не имелось (л.д.191-192).

В дополнениях к апелляционной жалобе общество указывает, что основания для взыскания штрафа от суммы убытков отсутствовали, при этом расчет штрафа производит от невыплаченного страхового возмещения в размере 28042 руб., который, по мнению общества, должен составлять 14021 руб.

Взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, суд нарушил положения п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО (л.д.213-214).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства 2 (л.д.7).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.02.2023 произошло ДТП с участием транспортного средства 1, под управлением ФИО2, и транспортного средства 2, под управлением ФИО1 (л.д.10об).

Виновным в ДТП был признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ОСАГО серии ХХХ №0269459747 (л.д.119).

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серия ТТТ №7029970719 (л.д.10).

Судом установлено, что 15.02.2023 ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в котором выбрал страховое возмещение в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д.109).

28.02.2023 страховщиком проведен осмотр транспортного средства 2 (л.д.108).

Согласно калькуляции, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 2 с учетом износа составила 61240,50 руб., без учета износа - 89282 руб. (л.д.128).

21.03.2023 общество выплатило истцу страховое возмещение в размере 61240,50 руб., что подтверждается платежным поручением №1327 (л.д.123).

29.03.2023 ФИО1 обратился к страховщику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение без учета износа, поскольку полученной суммы страхового возмещения недостаточно для осуществления ремонта (л.д.110).

Ответчик в письме от 24.04.2023 отказал в доплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что страховая компания не имеет возможности осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на СТОА в связи с тем, что у нее отсутствуют договорные отношения со СТОА, отвечающими критериям организации восстановительного ремонта транспортного средства, а также иные СТОА, имеющие возможность осуществить ремонт (л.д.124).

Согласно платежному поручению № 2193 от 17.05.2023, общество перечислило истцу неустойку в размере 5328,05 руб. (л.д.122).

Решением финансового уполномоченного № У-23-71006/5010-003 от 19.07.2023 в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения отказано в связи с тем, что у финансовой организации на территории Нижегородской области отсутствуют заключенные договоры на проведение восстановительного ремонта ТС по договорам ОСАГО (л.д.112-117).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 19.07.2023, ФИО1 обратился в суд с данным иском.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Нижегородской области истец обратился в ООО «ГОСТ-ЭКСПЕРТ», в соответствии с экспертным заключением №09/09/23-Е от 11.09.2023 которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 175803 руб. (л.д.22-52).

В ходе рассмотрения дела размер рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиками не оспаривался, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы от ответчиков в суд не поступало.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком ввиду отсутствия СТОА, последний обязан выплатить истцу страховое возмещение по договору ОСАГО и возместить убытки за ненадлежащее исполнение обязательства, взыскал с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение и убытки в общей сумме в размере 114562,50 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» взыскал с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

На основании положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскал с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, снизив его размер в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 30000 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Положения п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты. К таким случаям, в частности, относятся: выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО (подп. «е» п. 16.1 ст. 12); наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (подп. «ж» п. 16.1 ст. 12); превышение стоимости ремонта поврежденного транспортного средства установленной подп. "б" ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы, если потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подп. «д» п. 16.1 ст. 12).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из закрепленных в ст.ст. 15, 397 Гражданского кодекса РФ правил следует, что размер убытков, причиненных потерпевшему страховщиком в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, должен определяться не по правилам Закона об ОСАГО, которые предусматривают ограничение страхового возмещения применением Единой методики для определения его размера и предельным размером 400000 руб. (100000 руб. при оформлении ДТП без вызова сотрудников полиции).

Нормами Гражданского кодекса РФ для данного случая не предусмотрено ограничение размера убытков каким-либо предельным размером или методикой определения размера убытков. Из приведенных норм гражданского законодательства также следует, что в качестве убытков могут быть взысканы в пользу потерпевшего как уже понесенные фактические расходы, так и расходы, которые ему предстоит понести для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела усматривается, что при обращении в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

При этом в ходе урегулирования убытка истец от своего права на получение от страховой компании страхового возмещения в натуральной форме не отказывался, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную им не заключалось, направление на ремонт, в том числе, с предложением произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, не выдавалось.

При этом финансовым уполномоченным в решении было указано на отсутствие у страховой компании СТОА для проведения ремонта транспортного средства истца.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, истец имеет право на возмещение убытков в полном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для изменения формы возмещения с натуральной на денежную.

При доказанности отсутствия волеизъявления истца на изменение формы возмещения, отказе страховой компании в проведении восстановительного ремонта со ссылкой на отсутствие договоров со СТОА, направлении истцом претензии, в которой содержалось требование о доплате страхового возмещения, которое исполнено не было, страховщик свои обязательства по договору ОСАГО исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем взыскание с общества в пользу ФИО1 страхового возмещения без учета износа, а также убытков, является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора с указанием на то, что в иске заявлены требования о взыскании убытков на основании среднерыночных цен, а при обращении к финансовому уполномоченному истец просил взыскать со страховщика только возмещение на основании положений Единой методики, отклоняется последующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи.

В пункте 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Несовпадение сумм основного долга, неустойки, финансовой санкции, указанных в обращении к финансовому уполномоченному, не свидетельствует о несоблюдении потребителем финансовых услуг требований пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и части 1 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном.

Таким образом, доводы жалобы общества об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежат отклонению.

Как указано ранее, в соответствии с экспертным заключением №09/09/23-Е от 11.09.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 175803 руб. (л.д.22-52).

Согласно калькуляции, составленной страховщиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного истца с учетом износа составляет 61240,50 руб., без учета износа - 89282 руб.

В соответствии с заключением ООО «ГОСТ-Эксперт» от 21.03.2023 года, представленным ФИО1, которой было принято финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта транспортного истца без учета износа составляет 90801 руб., с учетом износа - 63000 руб., то есть не превышает 10% и находится в пределах статистической достоверности.

Суд в резолютивной части решения указал на взыскание с ответчика в пользу истца общей суммы страхового возмещения и убытков в размере 114562,50 руб. (175803 руб. – 61240,50 руб.).

При этом размер надлежащего страхового возмещения без учета износа, подлежащего выплате истцу, составляет 89282 руб.

Размер недоплаченного страхового возмещения составляет 28041,50 руб. (89282 руб. - 61240,50 руб.), где 89282 руб. – сумма надлежащего страхового возмещения, 61240,50 – сумма выплаченного страхового возмещения без учета износа.

Размер подлежащих взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 убытков составляет 86521 руб. (175803 руб. – 89282 руб.).

Рассматривая доводы жалобы страховой компании о несогласии с размером размера штрафа, определенного судом, судебная коллегия указывает следующее.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Таким образом, вопреки выводам суда, размер штрафа, подлежащего взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1, составляет 44641 руб. (89282 * 50%).

Однако, с учетом ходатайства ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о применении ст.333 ГПК РФ к размеру штрафа, отсутствии жалобы истца, судебная коллегия приходит к выводу о возможности оставления без изменения размера штрафа, определенного в 30000 руб.

При этом имеются основания для изменения решения суда на основании ст.330 ГПК РФ и исключении из мотивировочной части решения выводов о расчете штрафа от всей взысканной суммы, которая включает как страховое возмещение, так и убытки.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приокского районного суда г.Нижний Новгород от [дата] изменить, исключив из мотивировочной части решения выводы об исчислении штрафа от всей взысканной суммы 114562,50 руб., включающей недоплаченное страховое возмещение и убытки.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].

Председательствующий:

Судьи: