Апелляционное постановление № 22-2510/2023 от 28 июня 2023 г. по делу № 1-110/2023

Судья 1 инстанции – Пакилева Е.В. № 22-2510/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., при помощнике судьи Гаськовой А.В., с участием прокурора Яжиновой А.А., защитника – адвоката Медведевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Медведевой Е.И. на приговор Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 19 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, судимый 1 сентября 2022 года Нижнеудинским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, основное наказание отбыто 12 января 2023 года, срок неотбытого дополнительного наказания составляет 1 год 7 месяцев 6 дней;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ на 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

В силу ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 1 сентября 2022 года и окончательно по совокупности приговоров ФИО1 назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислен со дня отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу. Определен порядок следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно.

Приговором разрешены вопросы, связанные с вещественными доказательствами, при этом вещественное доказательство – автомобиль марки «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят регион, хранящийся на территории специализированной стоянки, конфискован в доход государства.

Заслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 5 февраля 2023 года в г. Нижнеудинске Иркутской области, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости, просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как суд не учел, что санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусмотрены иные виды наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Медведева Е.И. в защиту осужденного ФИО1 просит приговор суда отменить, как несправедливый в силу его чрезмерной суровости и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, вынести новый приговор, назначив ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, отменить конфискацию автомобиля в доход государства. В обоснование доводов жалобы защитник указывает следующее. ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, дал подробные показания, не отрицал, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. В материалах уголовного дела имеются договор купли-продажи автомобиля «(данные изъяты)» и договор автокредита, согласно которому автомобиль находится в залоге у банка (данные изъяты) Защитник полагает, что автомобиль конфисковать нельзя, поскольку суд нарушит права третьего лица, то есть (данные изъяты). При рассмотрении дела данное обстоятельство не выяснялось, при этом выяснился лишь факт приобретения автомобиля в «(данные изъяты)» <адрес изъят>. на кредитные средства. Факт же нахождения автомобиля в залоге у банка упомянут в обвинительном заключении, изложен в показаниях ФИО1 Сведения о регистрации залога в ОГИБДД по <адрес изъят> и в ПАО «(данные изъяты)» не запрашивались. Данный факт имеет существенное значение для вынесения правосудного приговора. Согласно ст. 339.1 ГК РФ регистрация залога транспортного средства обязательна, в соответствии с ч. 4 ст. 339 ГК РФ регистрация может осуществляться по заявлению залогодержателя или залогодателя с внесением записи в Государственный реестр обременений движимого имущества, выписка из которого никем не запрашивалась.. Кроме того, судом не учтено наличие у ФИО1 престарелой бабушки, (данные изъяты), которая имеет (данные изъяты) группу инвалидности, на социальном обслуживании на дому не состоит, за предоставлением социальных услуг не обращалась. В данной части не исследовались смягчающие вину обстоятельства. Дознаватель формально подошел к заявленным ФИО1 доводам, не проверил их, при этом суд рассмотрел дело по имеющимся в деле документам, расценил слова ФИО1 как нахождение его бабушки на социальном обслуживании, что является необоснованным.

Государственным обвинителем Аземовой И.Н. на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 представлены возражения с просьбой приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. И.о. заместителя Нижнеудинского межрайонного прокурора Иркутской области Кармишиной Ю.В. на апелляционную жалобу защитника – адвоката Медведевой Е.И. также представлены возражения с просьбой приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание на явился, в расписке указал, что не желает участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и просит жалобы рассмотреть с участием адвоката Медведевой Е.И.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат Медведева Е.И. апелляционные жалобы поддержала, по изложенным в них основаниям, прокурор Яжинова А.А. возражала удовлетворению жалоб и полагала приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Изучив уголовное дело, заслушав выступления сторон и проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из приговора и протокола судебного заседания, ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился полностью, признал вину в содеянном при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке.

При этом ФИО1 пояснил, что ходатайство им заявлено после консультации по данному вопросу со своим защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ему разъяснены и понятны.

Ходатайство ФИО1 об особом порядке судебного разбирательства было поддержано его защитником, государственный обвинитель против удовлетворения данного ходатайства не возражал.

При таких условиях исследование в судебном заседании доказательств совершения преступления, их оценка в приговоре, судом первой инстанции обоснованно не проводились.

Данные о том, что у суда имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, и которое подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, не усматриваются.

Таким образом, установленный уголовно-процессуальным законом порядок производства по уголовному делу соблюден.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является правильной, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела, указанным в обвинении, а также требованиям уголовного закона.

Нарушений порядка постановления приговора при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, предусмотренного главой 40 УПК РФ, которые свидетельствовали бы об отсутствии оснований для принятия решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не усматривается.

Вопрос о судьбе вещественного доказательства, в том числе конфискации, то есть безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства, транспортного средства – автомобиля «(данные изъяты)», с государственным регистрационным номером Номер изъят, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом разрешен в соответствии с требованиями законодательства, выводы суда мотивированы надлежащим образом.

Не влияет на правильность принятого решения о конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля, то обстоятельство, что данный автомобиль находится в залоге у банка, поскольку транспортное средство зарегистрировано на ФИО1, наличие кредитного договора и соглашения о залоге транспортного средства не свидетельствуют о том, что он не является собственником данного автомобиля.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Суд установил и указал в приговоре, что признанное вещественным доказательством транспортное средство, использованное осужденным при совершении преступления, находится в собственности ФИО1, что также отражено в свидетельстве о регистрации транспортного средства.

В судебном заседании, исследовались соответствующие сведения об этом, в том числе свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому автомобиль марки «(данные изъяты)» приобретен 22 ноября 2021 года ФИО1, договор потребительского кредита с ПАО «(данные изъяты)», заключенный в этот же день с целью покупки автомобиля и с указанием о передаче его в залог для обеспечения кредита.

Поскольку опровергающих эти сведения материалов не имеется, им не противоречат, а лишь подтверждают представленные с апелляционной жалобой защитника дополнительные сведения, решение суда о применении п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации указанного автомобиля сомнений в своей законности не вызывает.

Доводы защитника о том, что автомобиль находится в залоге у банка в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору вследствие чего конфискацией нарушены права банка и конфисковать автомобиль нельзя, не основаны на законе, так как отношения между осужденным залогодателем, отдавшим в залог свой автомобиль и банком залогодержателем, принявшим данное имущество в качестве залога, в случае возникновения спора регулируются нормами гражданского судопроизводства.

Предусмотренные законом и установленные судом правовые и фактические основания конфискации, касающиеся использования обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и принадлежности транспортного средства обвиняемому, в данном случае соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника судом приведены в приговоре все имеющие значение данные о личности, семейном положении, наличии иждивенцев и близких родственниках для разрешения вопроса о том какое наказание должно быть назначено ФИО1 Суд обоснованно не нашел оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ и мотивировал свои выводы о том, какие обстоятельства признаны смягчающими наказание.

Суд апелляционной инстанции не усматривает по доводам апелляционных жалоб каких-либо иных обстоятельств, которые могли быть признаны смягчающими, но не учтены судом, включая сведения о инвалидности его бабушки, ее возрасте и социальном обеспечении, которые выводов суда в приговоре не порочат, не влекут безусловного признания этих данных смягчающими наказание ФИО1

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания, из числа предусмотренных за совершение преступления назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Из требований п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ следует, что при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает в числе других вопрос – имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ; из п. 4 ст. 307 УПК РФ следует, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде принудительных работ.

Между тем возможность назначения наказания в виде принудительных работ надлежащим образом в приговоре судом не обсуждена. Выводы суда о невозможности назначения в качестве альтернативы реальному лишению свободы наказания в виде принудительных работ, безосновательны.

Суд указал, что поскольку исправительного воздействия наказания в виде обязательных работ и лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которые были назначены ФИО1 по предыдущему приговору оказалось недостаточно, следует назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы.

При этом из текста приговора следует, что суд не находит оснований для замены лишения свободы принудительными работами по тем же основаниям, по которым, по мнению суда, условное осуждение к лишению свободы не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Иных самостоятельных оснований, препятствующих назначению принудительных работ, суд в приговоре фактически не привел, сославшись на необходимость соблюдения при назначении наказания общих требований закона о целях наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Однако, правовая природа принудительных работ в отличие от условного осуждения к лишению свободы принципиально иная, поскольку принудительные работы не могут назначаться условно и исполняются только реально, но не в местах лишения свободы, а в специальных учреждениях уголовно-исполнительной системы, и заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых этими учреждениями.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда в части мотивов назначения наказания без учета ст. 53.1 УК РФ не соответствующим требованиям п. 7.1 ч. 1 ст. 299 и п. 4 ст. 307 УПК РФ, ст. 53.1 и ч. 1 ст. 60 УК РФ, в связи с чем нельзя признать назначенное наказание справедливым.

Изложенное не свидетельствует о наличии оснований для отмены приговора, как об этом просит в жалобе осужденный, но влечет изменение судебного решения.

Разрешая вопрос об основаниях для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления относящегося к категории небольшой тяжести, ему назначено лишение свободы сроком менее пяти лет, ранее он не отбывал наказание в местах лишения свободы, является трудоспособным, с высшим профессиональным образованием, социально адаптирован, в браке не состоит, имеет на иждивении двух малолетних детей, по постоянному месту жительства и регистрации проживал совместно с бабушкой ФИО6 Дата изъята , являющейся инвалидом (данные изъяты) группы, на диспансерных учетах под наблюдением не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, в ходе дознания и в судебном заседании полностью признавал себя виновным и раскаялся, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, ряд обстоятельств судом признан смягчающими наказание, в отношении ФИО1 помимо наказания безусловно применяется также дополнительная мера уголовно-правового характера, то есть автомобиль принадлежащий виновному подлежит конфискации.

Изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции свидетельствует о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, принимая во внимание влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, возможно исправление осужденного без отбывания лишения свободы в местах лишения свободы, в связи с чем данный вид наказания подлежит замене на принудительные работы в порядке ст. 53.1 УК РФ, с удержанием 20% из заработной платы осужденного в доход государства.

Поскольку санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено назначение к принудительным работам дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 6 лет, суд апелляционной инстанции назначает данное дополнительное наказание в виде лишения права по управлению транспортными средствами сроком на 3 года, а также назначает наказание по совокупности приговоров.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь отмену или иное изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 19 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить, назначенное по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев заменить на принудительные работы на срок 8 месяцев с удержанием 20% из заработной платы осужденного в доход государства и назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 6 месяцев по приговору Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 1 сентября 2022 года, и окончательно назначить ФИО1 8 месяцев принудительных работ с удержанием 20% из заработной платы осужденного в доход государства и с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года, с отбыванием наказания в виде принудительных работ в специальном учреждении – исправительном центре.

Срок принудительных работ ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр, к месту отбывания наказания в исправительный центр следовать за счет государства самостоятельно на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Медведевой Е.И. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Нижнеудинский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Л. Морозов