Апелляционное определение № 33-463/2026 от 28 января 2026 г.

Председательствующий в суде первой инстанции: Ахтямова Э.С.

№ 2-2045/2025

№ 33-463/2026

УИД 93RS0008-01-2025-001862-56


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года г. Донецк

Верховный Суд Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Стрельцовой Т.А.

при секретаре Дереклеевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога

по частной жалобе ФИО1 на определение Орджоникидзевского районного суда г. Мариуполя Донецкой Народной Республики от 17 октября 2025 года.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 08.04.2021, процентов, пени, обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: ДНР, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 30 000 грн, что по курсу ЦБ РФ на 15.05.2025 эквивалентно 57 940 руб. 50 коп.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Мариуполя Донецкой Народной Республики от 09.09.2025 производство по делу прекращено в связи со смертью ответчика до предъявления иска в суд.

30.09.2025 ФИО1 подана частная жалоба на определение Орджоникидзевского районного суда г. Мариуполя Донецкой Народной Республики от 09.09.2025.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Мариуполя Донецкой Народной Республики от 17.10.2025 частная жалоба возвращена ФИО1 в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с данным определением суда, ФИО1 обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, разрешить вопрос по существу.

Доводы жалобы мотивированы своевременным направлением частной жалобы на определение от 09.09.2025, что следует из кассового чека и описи документов во вложении в письмо.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение - отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст.ст. 17 и 18, ч.ч. 1 и 2 ст. 46, ст. 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

На основании ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как установлено ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (ч. 3 ст. 108 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что мотивированный текст определения Орджоникидзевского районного суда г. Мариуполя Донецкой Народной Республики от 09.09.2025 был изготовлен 09.09.2025.

Копия указанного определения была направлена истцу ФИО1 23.09.2025 посредством электронной почты.

Частная жалоба на определение суда от 09.09.2025 подписана истцом 30.09.2025, сдана представителем ФИО1 – ФИО3 в отделение почтовой службы 30.09.2025, о чем свидетельствует штамп на конверте, имеющемся в материалах дела, и получена адресатом согласно штампу входящей корреспонденции суда 16.10.2025.

Возвращая частную жалобу на определение от 09.09.2025, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок на ее подачу пропущен, поскольку последним днем на обжалование указанного определения являлось 29.09.2025, тогда как жалоба подана 30.09.2025 без ходатайства о восстановлении срока на ее подачу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, поскольку, срок на обжалование определения от 09.09.2025 в силу вышеуказанных норм права начал исчисляться со следующего рабочего дня после вынесения определения, то есть – с 10.09.2025, пятнадцатым рабочим днем по отношению к которому является 30.09.2025.

Таким образом, поскольку частная жалоба на определение суда от 09.09.2025 сдана в почтовое отделение в последний день срока на ее подачу, срок на обжалование определения от 09.09.2025 ФИО1 пропущен не был, вследствие чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата жалобы по мотиву отсутствия ходатайства о восстановлении срока на ее подачу.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с нарушением норм процессуального права, с передачей частной жалобы на определение от 09.09.2025 для рассмотрения по существу суду апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333 - 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Мариуполя Донецкой Народной Республики от 17 октября 2025 года о возвращении частной жалобы по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога отменить.

В порядке выполнения требований статьи 333 ГПК РФ передать частную жалобу на определение Орджоникидзевского районного суда г. Мариуполя Донецкой Народной Республики от 9 сентября 2025 года для разрешения вопроса о принятии к производству Верховного Суда Донецкой Народной Республики.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2026 года.

Председательствующий Т.А. Стрельцова