Приговор № 1-46/2018 1-705/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 1-46/2018

№ 1-46/2018 (№)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Коптева А.А.

с участием государственного обвинителя - помощника

прокурора Центрального района г. Новокузнецка Бурягиной Е.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Назарова С.В.,

при секретаре Помыкаловой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 14 февраля 2018 г. уголовное дело по обвинению: ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 до 06 часов ФИО1, находясь в <адрес> дома по <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, осознавая, что от его действий может наступить смерть и, желая этого, с силой, удерживая за шею, прижал голову потерпевшая к подушке с целью удушения, тем самым, перекрыв доступ воздуха в дыхательные пути потерпевшей. В результате умышленных действий ФИО1 от механической асфиксии в результате закрытия рта и носа мягким предметом и сдавлением шеи твердым тупым предметом, с развитием острой дыхательной недостаточности и <данные изъяты> и легких наступила смерть потерпевшая на месте преступления.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, суду показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> встретил знакомого А., который в ходе разговора пояснил, что живет у бабушки по <адрес> деньги за проживание не платит, ухаживает за ней. Поинтересовался, где проживает он, и предложил жить вместе с ним в квартире у бабушки. Так как у него своего жилья нет, согласился. В этот же день познакомился с потерпевшая, она была не против его проживания с ней, с условием, что за ней будут ухаживать и помогать по дому, так как у нее нет родственников и некому за ней ухаживать. С ДД.ММ.ГГГГ он стал проживать вместе с ней и А.. потерпевшая нуждалась в помощи, так как у нее отказали ноги, самостоятельно передвигать не могла, всегда лежала на кровати. Как давно она не ходила, он не знает, так как, когда пришел к ней жить, потерпевшая уже болела. Квартира потерпевшая была однокомнатная. Практически каждый день они втроем употребляли спиртные напитки. Он с А. подрабатывал на случайных заработках, большую часть денег тратили на спиртное. потерпевшая получала пенсию, которая также тратилась на спиртное и на продукты. потерпевшая весила более 100 кг, постоянно находилась в одном положении, шевелила только головой. ДД.ММ.ГГГГ днем он с А. на кухне в квартире у потерпевшая распивали спирт и сказал А., что утром едет к родителям на время. После распития спиртного, А. ушел на улицу, он остался с потерпевшая один, вскоре уснул в комнате на полу на матрасе. А. в этот день так и не вернулся. потерпевшая днем всегда спала, а ночью всех звала к себе, постоянно просила ее то поднять, то положить, то подушку ей подложить, бесконечные ее просьбы уже надоедали. ДД.ММ.ГГГГ около 00.10-00.30 часов он проснулся от того, что его зовет потерпевшая. Ночью она его замучила своими просьбами: просила то попить, то поесть, то посадить, то положить. Так он несколько раз вставал. Помогал ей присесть на кровати. Спустя некоторое время потерпевшая снова обратилась к нему с просьбой уложить ее на кровать, он встал, помог ей прилечь. После чего, потерпевшая в течение получала, еще несколько раз обращалась к нему с такими просьбами, чем сильно его раздражала, однако он вставал и помогал ей. Когда потерпевшая лежала на правом боку, она снова попросила его помочь ей присесть. Он проигнорировал ее просьбу, так как ему надоело выполнять ее просьбы, он продолжил лежать. потерпевшая начала ворочаться, после чего, ее ноги сползли с кровати на пол, и потерпевшая упала на правый бок, ее правая рука была под ее телом. Он подошел к ней, хотел помочь подняться, но так как она была тяжелой, не смог поднять. потерпевшая попросила подложить ей под голову подушку, он взял с кровати подушку и положил ее под голову. потерпевшая начала просить поднять ее снова, попросила вытащить руку из-под ее тела, он вытащил руку из-под нее. В этот момент потерпевшая своими просьбами его разозлила, и он своей правой рукой придавил ее голову правым боком на подушку, секунд на 15-20, усилий не прилагал, сделал это для того, чтобы потерпевшая больше не бормотала и не ворочалась. потерпевшая в этот момент что-то говорила, но что, он не расслышал. После чего, он спросил у нее: «Ты успокоилась?», она ему ответила «Да» и он лег спать на пол, на матрац. потерпевшая осталась также лежать на полу. Около 06 часов утра он проснулся, потерпевшая лежала в таком же положении. К ней он не подходил, перед выходом из квартиры спросил у потерпевшая «Нормально?», она вроде бы что-то ответила, но он не расслышал, так как работал телевизор. Он вышел из квартиры, захлопнув дверь. На железнодорожном вокзале купил билет на электричку до <адрес>, куда приехал в 09:30 часов, пошел домой к родителям. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что его разыскивает полиция. На следующий день он направился в отдел полиции <адрес> узнать причину розыска, после чего его доставили в отдел полиции «<данные изъяты>» <адрес>, где написал явку с повинной. потерпевшая убивать не хотел, руку на нее никогда не поднимал, не бил.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ввиду наличия существенных противоречий. На предварительном следствии ФИО1 пояснял , что потерпевшая упала с кровати на пол, на правый бок, при этом ее правая рука была под ее телом. Он подошел к ней, хотел помочь ей подняться. Однако, так как потерпевшая была тяжелая, он не смог ее поднять. потерпевшая попросила подложить ей под голову подушку, он ей подал подушку - положил ее под голову. Это была обычная подушка в наволочке светло-желтого цвета, которая лежала на ее кровати, какого цвета была сама подушка, он не обратил внимание. потерпевшая начала просить поднять ее снова, попросила вытащить руку из-под ее тела, он вытащил руку из-под нее. В этот момент потерпевшая своими просьбами его разозлила, и он своей правой рукой придавил ее голову правым боком на подушку, секунд на 10-20, усилий не прилагал, сделал это для того, чтобы та не бормотала больше и не ворочалась. потерпевшая в этот момент что-то говорила невнятно, он не расслышал, что именно. После чего, он лег на полу на матрас и усн<адрес> ли что-нибудь потерпевшая еще, он не расслышал, она осталась лежать на полу, головой, а именно правой ее частью, на подушке. Около 06 часов ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, потерпевшая лежала на полу в таком же положении. К ней он не стал подходить, оделся и собирался выходить, чтобы ехать на ж/д вокзал. Перед выходом он спросил у потерпевшая: «Нормально?». Но он не понял, ответила она ему или нет, так как в это время работал телевизор. Он не обратил внимания на то, спала потерпевшая в тот момент и была ли она жива. Убивать потерпевшая не хотел, однако допускает, что из-за его действий могла наступить смерть. В содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся (т. 1 л.д.№, т.1 л.д.№, т. 1 л.д.№).

Оценивая показания подсудимого ФИО1 суд полагает, что его показания данные в судебном заседании в части времени, места, способа инкриминируемого ему деяния полностью согласуются с показаниями, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, и суд признает их достоверными. Данные показания подтверждаются показаниями свидетелей, и иными доказательствами по делу, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в соответствии с требованиями УПК РФ, добытых с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Таким образом, показания подсудимого ФИО1 в части времени, места, способа совершения преступления суд считает правдивыми, достоверными, допустимыми.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в части времени наступления потерпевшей, суд полагает, что достоверными являются его показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого. Показания ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в данной части подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и оцененных судом в соответствии с требованиями УПК РФ, добытых с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Перед началом допросов ФИО1 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства даже в случае последующего отказа от них, ему разъяснено право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо замечаний, заявлений и жалоб, в том числе, об оказании физического давления или о неправильности составления протокола допроса ни перед началом, ни в ходе допроса, ни после его окончания от ФИО1 и его защитника не поступало. Из протоколов допроса следует, что их содержание прочитывалось, замечаний к протоколам не имелось, достоверность протоколов удостоверена подписью защитника и защитника. Давая указанные показания, ФИО1 подробно рассказал обстоятельства совершения преступления, которые согласуются как с письменными доказательствами, так с показаниями свидетелей. Кроме того, Колмыков собственноручно указал, что его показания записаны верно, лично прочитаны. О нарушении требований УПК РФ во время допросов Колмыкова сторона защиты не заявляла. У суда нет оснований не доверять процессуальным документам, в которых имеются сведения об участии адвоката, подписи ФИО1, защитника Потаповой Ю.С., таким образом, показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в части, когда он придавил голову потерпевшей подушкой, суд считает правдивыми, достоверными, допустимыми.

Суд расценивает показания подсудимого, данные им в судебном заседании в части, что он не хотел убивать потерпевшая, а также то, что после того, как придавил подушкой голову потерпевшей, спросил у нее «Ты успокоилась?» последняя ему ответила недостоверными, вызванными желанием избежать ответственности за совершенное преступление, опровергнутыми доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, также показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, где он пояснял, что он допускал, что из-за его действий могла наступить смерть потерпевшая, кроме того, версия подсудимого, о том, что после того как он убрал подушку с головы потерпевшая, она была жива, возникла у ФИО1 только в суде, ни на одном из его допросов, ни при проверки показаний на месте, ни при явки с повинной подсудимым данное обстоятельство не утверждалось.

Исследовав в судебном заседании материалы уголовного дела, допросив свидетелей Свидетель № 1, Свидетель № 2, Свидетель № 3, Свидетель №6, эксперта эксперт, суд приходит к выводу, что вина подсудимого установлена.

Свидетель Свидетель № 1 в судебном заседании показала, что проживает в пгт. <адрес> с супругом, ФИО1 является ее сыном. В основном ФИО1 проживает в <адрес>, в <адрес> только зарегистрирован, иногда приезжает к ним в гости. ФИО1 охарактеризовала как не агрессивного, дружелюбного, общительного. Наркотики никогда не употреблял, по переезду в <адрес>, более 10 лет назад, С. стал часто и много употреблять спиртные напитки, какие именно, не знает. На учетах в диспансерах не состоит и не состоял, <данные изъяты> не имеет. Приезжал к ним часто, оказывал помощь по дому, в просьбах никогда не отказывал. ДД.ММ.ГГГГ С. приехал к ним, был трезвый, вел себя как обычно, испуганным не был. За время нахождения у них, С. практически все время провел дома, никуда не уезжал и не уходил, помогал делать ремонт. ДД.ММ.ГГГГ супруг сказал, что С. разыскивают сотрудники полиции. В этот же день С. пошел в отдел полиции <адрес>, вечером он вернулся, пояснив, что умерла бабушка, у которой он проживал с товарищем, подробностей про погибшую бабушку не рассказывал. Более ей ничего не известно.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что проживает по <адрес>, в <адрес> более 10 лет, является старшей подъезда. Соседей всех знает в лицо. В <адрес> около трех лет проживала одна потерпевшая, так как супруг умер. После смерти супруга потерпевшая стала злоупотреблять спиртными напитками, домой к ней стали приходить посторонние люди, с которыми потерпевшая выпивала. Видела, что к ней ходили двое мужчин – А. и ФИО1 Пояснить что-либо по их личности затруднилась, поскольку с ними лично знакома не была. потерпевшая видела редко, так как последняя практически не выходила из дома. Примерно весной-летом 2017 года, около дома она встретила А. с ФИО1, которые пояснили, что у потерпевшая отказали ноги, поэтому она не выходит на улицу, что они замучались ее постоянно переворачивать, поднимать. В дневное время, ДД.ММ.ГГГГ к ней в дверь постучался А., выглядел очень растерянным, он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ушел на работу, в квартире с потерпевшая остался ФИО1, а придя сегодня домой, обнаружил на полу потерпевшая мертвой, никого в квартире не было. Она спустилась с ним в квартиру потерпевшая, и, пройдя, увидела, что потерпевшая лежит на матрасе, на полу, лицом вниз, в неестественной позе, без признаков жизни, после чего, вызвала сотрудников полиции. Далее поднялась к себе в квартиру, а А. сказал, что будет дожидаться в квартире потерпевшая, но когда приехали сотрудники полиции, дверь квартиры была закрыта, в квартире кроме потерпевшая никого не было. После произошедшего А. и ФИО1 больше не видела. Также пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ она проживала дома, и посторонних лиц, заходивших или выходивших из квартиры потерпевшая, не видела.

Свидетель Свидетель № 3 в судебном заседании показала, что потерпевшая являлась супругой ее родного брата - Т., который умер в 2014 году. потерпевшая была <данные изъяты> детства, из-за <данные изъяты>, однако злоупотребляла спиртными напитками. Домой к потерпевшая постоянно ходили посторонние лица, мужчины и женщины с которыми она распивала спиртное, а после они оставались у нее ночевать. На протяжении четырех месяцев у дома потерпевшая постоянно видела мужчину и женщину, которые, при очередной встречи, в июне 2017 года пояснили, что они за потерпевшая ухаживают, так как у нее болят ноги, и она не может ходить. ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой к потерпевшая, проведать ее, в квартире находись те же мужчина и женщина, везде был беспорядок, потерпевшая лежала в комнате на кровати, все тело, лицо, ноги были отекшие, была выпившая. Мужчина с женщиной сказали, что ее кормят, моют, ухаживают за ней. потерпевшая ни на кого не жаловалась, сказала, что болеет и не может ходить. О смерти потерпевшая узнала ДД.ММ.ГГГГ от соседки по подъезду, об обстоятельствах смерти ей ничего не известно.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что имеет высшее медицинское образование, работает в Новокузнецком институте усовершенствования врачей, ассистент кафедры психиатрии, психотерапии и наркологии. С подсудимым лично не знаком, следователем для анализа ему была предоставлена видеозапись проверки показаний на месте с участием подсудимого, где ФИО1 показывал и рассказывал, какие действия совершал в отношении потерпевшей. Детали, которые воспроизводил ФИО1, а именно, с использованием манекена описывал положение тела, рассказывал, как взял подушку, положил ее под голову потерпевшей и прижал ее лицом. С чьих-то слов воспроизвести данную информацию невозможно. В его поведении не было признаков фантазирования или склонности ко лжи, также не усмотрел какого-либо психологического воздействия. Присутствовало волнение, так как для Колмыкова ситуация была значимая. ФИО1 описывал детали интерьера квартиры потерпевшей, он воспроизводил те события, которые произошли в реальности, участником которых ФИО1 являлся. Он не заметил признаков насилия, психологического давления во время проведения следственного действия, а также ранее, все жесты ФИО1 имели четкий и завершенный характер, невербальные проявления соответствовали его словесному рассказу. ФИО1 рассказал о тех событиях, которые имели место быть.

Из оглашенных, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний Свидетель № 4 следует, что он проживает в <адрес> с женой. Иногда к ним в гости приезжает на некоторое время сын ФИО1 В основном сын проживает в <адрес>. С. рос нормальным ребенком, учился слабо, окончил 8 классов средней школы. В коррекционных классах не учился. После школы нигде не обучался, но прошел курсы фрезеровщиков, работал на фабрике. Наркотики С. никогда не употреблял. Алкогольные напитки, когда жил с ними, употреблял редко, потому что он контролировал С. и не давал много пить. Когда С. переехал в <адрес>, более 10 лет назад, то стал пить часто и много. Что пил С., ему не известно. Приезжал С. часто. Либо сам, либо они его звали помочь с чем-либо. Он никогда не отказывал им, всегда приезжал. Часто созванивались по телефону. На учетах в диспансерах С. не состоит и никогда не состоял. Со здоровьем у него никаких проблем не было, <данные изъяты> не было, с психикой все в порядке. С. не агрессивный, дружелюбный, общительный. ДД.ММ.ГГГГ утром С. приехал к ним, был трезвый, по нему не было заметно, что он с похмелья, но по нему и не видно, что он болеет. С. вел себя спокойно, не суетился, испуганным не был, то есть вел себя как обычно. С. остался у них проживать, каждый день помогал делать ремонт в доме. Из дома он практически никуда не выходил, потому что друзей у него в поселке нет, в <адрес> не уезжал.ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что С. разыскивает полиция, но за что именно, ему не сообщили. Когда пришел домой, сказал об этом С.. ДД.ММ.ГГГГ С. пошел в отдел полиции <адрес>, чтобы узнать, за что его разыскивают. Через некоторое время они пришли к С. в отдел полиции, С. пояснил, что его повезут в <адрес> в полицию, чтобы опросить. В этот же вечер около 20 часов вечера С. вернулся домой. Никаких подробностей не рассказывал, сказал, что умерла бабушка, у которой он проживал со своим товарищем по имени С.. Затем, ДД.ММ.ГГГГ С. поехал в <адрес>, потому что на этот день его вызвали сотрудники полиции из <адрес>. Более С. домой не приезжал. Более подробно С. про погибшую бабушку не рассказывал (т.№ л.д.№).

Из оглашенных, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний Свидетель № 5 следует, что он около 3- х месяцев содержится в <адрес>, примерно 3-4 недели с ним в камере содержится ФИО1, который по характеру спокойный, нормальный человек, с адекватным поведением. С. им пояснил, что его арестовали из-за смерти пожилой женщины –<данные изъяты>, у которой он жил. Так С. пояснил, что он вечером пил алкоголь с товарищем в квартире у этой женщины. Товарищ ушел, а он лег спать. Перед этим его позвала, чтобы С. ее перевернул и помог удобнее лечь. Он ее перевернул и пошел выпить. Потом лег спать, а утром проснулся и уехал около 06 часов утра, утром к ней не подходил. А через некоторое время он узнал, что из-за этого его ищет полиция. Также пояснил, что когда он укладывал ее, он придавил голову к подушке (т.№ л.д.№).

Эксперт эксперт в судебном заседании пояснил, что работает государственным судебно-медицинским экспертом в <данные изъяты>, заведующий гистологическим отделением, врач-судмедэксперт высшей квалификационной категории, стаж работы по специальности 30 лет. По обстоятельствам дела пояснил, что проводил судебно-медицинское исследование трупа потерпевшая. Заключение строилось на совокупности результатов исследования трупа, протокола допроса подозреваемого ФИО1 и протокола проверки показаний на месте. Согласно заключению, смерть наступила от механической асфиксии в результате закрытия отверстия рта и носа мягким предметом и сдавливанием шеи твердым тупым предметом. Данные действия производились одновременно. От одного из этих механизмов, смерть наступить не могла, то есть смерть потерпевшая могла наступить при обстоятельствах, описанных в указанных протоколах следственных действий. Согласно литературных данных фиксация трупных пятен при асфиксии развивается в течение 24-36 часов после смерти. В данном случае смерть наступила около суток - двух на момент осмотра трупа ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 часов. О том, что смерть наступила от механической асфиксии, стало известно при вскрытии трупа, после чего он поставил в известность следователя. <данные изъяты> образовались за несколько часов до наступления смерти. <данные изъяты> на лице могли образоваться от сдавливания, если что-то лежало твердое под подушкой, на руке <данные изъяты> мог образоваться от хватательного движения. На момент проведения исследования трупа, алкоголя в крови обнаружено не было.

Таким образом, оценивая указанные доказательства, суд отмечает, что показания всех свидетелей последовательны, подробны, не имеют противоречий, согласуются между собой, подтверждаются данными протоколов следственных действий, иными письменными доказательствами, также с показаниями подсудимого в части обстоятельств совершения преступления, получены с соблюдением требований закона и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Кроме указанных доказательств, виновность подсудимого подтверждается рапортом об обнаружении признаков преступления, в котором сообщается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.50 часов в квартире по адресу: г Новокузнецк, <адрес> был обнаружен труп потерпевшая, ДД.ММ.ГГГГ Труп без видимых признаков насильственной смерти, направлен в морг <адрес>, с целью установления причины смерти (т. № л.д.№).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей, из которого усматривается, что в ходе его проведения осмотрен труп женщины, расположенный в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> Вход в квартиру осуществляется через металлическую дверь, оборудованную одним накладным замком и деревянную дверь, не оборудованную замком. Замки без видимых повреждений. В комнате на полу, на одеяле, в положении на животе лежит труп женщины, левая рука согнута в локте и лежит на подушке, правая рука вытянута и расположена под левой рукой, ноги согнуты в коленях. На трупе одежда: цветная кофточка, отсутствует нижнее белье (т.№ л.д.№).

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что труп потерпевшая, ДД.ММ.ГГГГ находилась в морге <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ № исследования №. от ДД.ММ.ГГГГ. Причина смерти временно не установлена (т.№ л.д.№).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей, из которого усматривается, что в ходе его проведения осмотрена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> где вход осуществляется через металлическую дверь, на момент осмотра оборудована двумя врезными замками, без повреждений, одной деревянной дверью, оборудованной шпингалетом, дверь без повреждений. В квартире беспорядок, предметы расположены в хаотичном порядке. При производстве осмотра места происшествия ничего не изымалось (т.№ л.д.№).

Из протокола явки с повинной следует, что ФИО1 добровольно обратился в правоохранительные органы, собственноручно изложив обстоятельства совершенного преступления, а именно, о том, что с 19 -20 июня, точное время не помнит, он находился у тети Вали в <адрес>1. Тетя Валя лежала на кровати, и переворачиваясь упала с нее. После чего попросила поднять ее. Он не смог поднять, тогда она попросила подушку, он ей дал, положил ей под голову. Она лежала на правом боку, начала что-то бормотать и он правой рукой придавил голову к подушке слегка, продержал руку секунд 10-15 и потом отпустил. Посмотрел и спросил. Нормально или нет. Но ответа не разобрал, потому что работал телевизор. После чего он лег спать. Проспал час или полтора, проснулся, с ней не разговаривал, собрался и ушел. Она лежала в том же положении, он подумал, что спит и не стал тревожить (т.1 л.д.20).

Актом № судебно-медицинского исследования трупа от ДД.ММ.ГГГГ и схемой №, согласно которому смерть гражданки потерпевшая, ДД.ММ.ГГГГ г.р. наступила от механической асфиксии в результате закрытия отверстия рта и носа мягким предметом с развитием острой дыхательной недостаточности и <данные изъяты> и легких.

При исследовании трупа обнаружены следующие патологические изменения и повреждения: <данные изъяты>. Комплекс выше найденных изменений указывает на асфиксию вследствие прижатия лица к мягкому предмету, с закрытием им дыхательных путей, с местами приложения силы в боковые поверхности лица. Следообразующих признаков травмирующих объектов в повреждениях не отобразилось. Прекращение доступа воздуха в дыхательные пути вследствие закрытия просвета дыхательных путей рта и носа в течение нескольких десятков секунд - нескольких минут ведет к развитию острой дыхательной недостаточности и последующего острого постгипоксического <данные изъяты> легких и <данные изъяты> вследствие чего, комплекс выше описанных повреждений причинил тяжкий вред здоровью по признаку угрожающего жизни состояния. Согласно данным гистологического исследования, смерть наступила в ближайшие несколько десятков минут после получения повреждений - эритроциты в <данные изъяты> компактно расположены, с сохранной окраской, в сосудах одиночные лейкостазы, единичные лейкоциты по периметру <данные изъяты>

Кроме того, обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов, следообразующие признаки которых в повреждениях не отобразились. В область лица осуществлено 1-о воздействие, не менее 3-х в область предплечья. Согласно данным макроскопического исследования <данные изъяты> на веке образовался незадолго до смерти в пределах нескольких часов-1-х суток (припухлость и сине-фиолетовая окраска). <данные изъяты> на предплечье образовались в пределах нескольких десятков минут-нескольких часов до смерти, на что указывает наличие лейкоцитарной инфильтрации с примесью одиночных макрофагов в области <данные изъяты>. Вреда здоровью указанные повреждения не причинили. Повреждения на руке могли образоваться при борьбе, самообороне. <данные изъяты> в кончике языка образовалась от его прикусывания его зубами не менее чем за несколько десятков часов-1-2 суток до смерти, на что указывают данные гистологического исследования - гемолиз эритроцитов в <данные изъяты> с отложением фибрина, интенсивная лейкоцитарная инфильтрация с примесью макрофагов и <данные изъяты>. Вреда здоровью оно не причинило.

Обнаружен ряд <данные изъяты> внутренних органов - <данные изъяты>

При судебно-химическом исследовании этиловый алкоголь в крови и <данные изъяты> не обнаружен.

Смерть наступила в пределах 2-х суток на момент осмотра трупа ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 час. (т.№ л.д.№).

Причина смерти потерпевшей потерпевшая подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, смерть потерпевшая наступила от механической асфиксии в результате закрытия отверстия рта и носа мягким предметом и сдавлением шеи твердым тупым предметом, с развитием острой дыхательной недостаточности и <данные изъяты> и легких.

При исследовании трупа обнаружены следующие патологические изменения и повреждения: <данные изъяты>. Комплекс выше найденных изменений указывает на асфиксию вследствие прижатия лица к мягкому предмету, с закрытием им дыхательных путей, с местами приложения силы в боковые поверхности лица, а также сдавления шеи твердым тупым предметом (предметами), следообразующие признаки которых не отобразились, с местом приложения силы в область левой половины шеи на уровне гортани. Следообразующих признаков травмирующих объектов в повреждениях не отобразилось. Прекращение доступа воздуха в дыхательные пути вследствие закрытия просвета дыхательных путей рта и носа и сдавления шеи в течение нескольких десятков секунд - нескольких минут ведет к развитию острой дыхательной недостаточности и последующего острого постгипоксического <данные изъяты> легких и <данные изъяты> вследствие чего, комплекс выше описанных повреждений причинил тяжкий вред здоровью по признаку угрожающего жизни состояния. Согласно данным гистологического исследования, смерть наступила в ближайшие несколько десятков минут - нескольких часов после получения повреждений - эритроциты в <данные изъяты> компактно расположены, с сохранной окраской, в сосудах лейкостазы, лейкоциты по периметру <данные изъяты> и в толще - в мягких тканях лица, шеи, мягких тканях с уровня гортани.

Взаиморасположение пострадавшей и нападавшего (нападавших) в момент получения повреждений не препятствовало доступу к области лица и шеи.

Кроме того, обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты> на верхнем веке слева, <данные изъяты> на левом предплечье. Данные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов, следообразующие признаки которых в повреждениях не отобразились. В область лица осуществлено 1-о воздействие, не менее 3-х в область предплечья. Согласно данным макроскопического исследования <данные изъяты> на веке образовался незадолго до смерти в пределах нескольких часов-1-х суток (припухлость и сине- фиолетовая окраска). <данные изъяты> на предплечье образовались в пределах нескольких десятков минут-нескольких часов до смерти, на что указывает наличие лейкоцитарной инфильтрации с примесью одиночных макрофагов в области <данные изъяты>. Вреда здоровью указанные повреждения не причинили. Повреждения на руке могли образоваться при борьбе, самообороне. Взаиморасположение пострадавшей и нападавшего (нападавших) в момент получения повреждений не препятствовало доступу к области лица и левой верхней конечности.

<данные изъяты> в кончике языка образовалась от его прикусывания его зубами не менее чем за несколько десятков часов-1-2 суток до смерти, на что указывают данные - логического исследования - <данные изъяты> Вред здоровью оно не причинило.

Посмертных повреждений при исследовании трупа не обнаружено.

После получения повреждений, обусловивших развитие асфиксии возможность активных действий исключается. Наличие других повреждений не препятствует возможности активных действий в неограниченном объеме.

Повреждений, которые бы сопровождались наружным <данные изъяты> при исследовании трупа не найдено.

Обнаружен ряд <данные изъяты> внутренних органов - <данные изъяты>

При судебно-химическом исследовании этиловый алкоголь в крови и <данные изъяты> не обнаружен. Судебно-химического исследования на наличие наркотических веществ не проводилось. Смерть наступила в пределах 1-2-х суток на момент осмотра трупа ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 (т.№ л.д.№

Актом № медико-криминалистического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании щитоподъязычного комплекса от трупа потерпевшая, каких-либо повреждений не выявлено (т.№ л.д.№).

Из протокола проверки показаний на месте, следует, что подсудимому были разъяснены права, в том числе ст. 51 Конституции РФ. В производстве указанного следственного действия участвовали понятые, специалист, защитник Потапова Ю.С., производилась видеосъемка, фотосъемка, о чем было объявлено ФИО1, который в ходе проведения указанного следственного действия, подтвердил ранее данные им в качестве подозреваемого показания. Из указанного протокола установлено, что он добровольно в присутствии участников следственного действия, согласился воспроизвести на месте обстоятельства произошедшего с его участием события и воспроизвел его, указав место, способ и фактические обстоятельства совершенного преступления: указал, что в комнате на кровати лежала потерпевшая, стонала, ворочалась на кровати, ноги у нее сползли на пол, и она сама сползла на пол, поднять он ее не смог. потерпевшая попросила дать ей подушку и вытащить руку из-под ее тела, чтобы ей было легче лежать. Он вытащил руку из-под ее тела и придавил голову потерпевшая к подушке, удерживал так голову 15-20 секунд. После этого, он лег и уснул, проснувшись в 06 часов, увидел, что потерпевшая лежала в том же положении. Колмыков спросил у нее: «Нормально?», но не расслышал, ответила та ему или нет (т.№ л.д.№).

Нарушений требований ст.194 УПК РФ судом не установлено. Участие защитника в ходе эксперимента, позиция которого не противоречила позиции ФИО1, отсутствие замечаний на неправильность отражения следователем его показаний, исключают нарушение процессуальных прав и интересов подсудимого. Из содержания протокола, фототаблицы к нему видно, что ФИО1 показания даны в свободной форме, он спокойно и добровольно пояснял события, демонстрируя свои действия.

Протокол проверки показаний на месте составлен в полном соответствиями с требованиями, установленными ст. 166 УПК РФ, что также не оспаривалась подсудимым и его защитником в судебном заседании. Не оспаривалось ФИО1 и содержание протокола проверки показаний на месте, порядок и процедура проведения данного следственного действия.

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей, из которого усматривается, что в ходе его проведения осмотрена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. На полу в комнате №, в коридоре обнаружены пакеты с одеждой, постельным бельем, одеялами и подушками. При просмотре содержимого пакетов подозреваемый ФИО1 указал, что узнает часть вещей, что это его вещи, которые он оставил, когда жил на квартире у потерпевшая, а именно: куртка из искусственной кожи светлого цвета, олимпийка светло-бело-синего цвета, кофта черная с резинками, кофта сине-оранжевая «<данные изъяты>», брюки темные, брюки синие. Кроме того, ФИО1 обнаружил подушку светлого цвета, на которой с его слов и лежала на полу потерпевшая. Указанные предметы были изъяты (т.№ л.д.№).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы: куртка из искусственной кожи светлого цвета, олимпийка светло-бело-синего цвета, кофта черная с резинками, кофта сине-оранжевая «<данные изъяты>», брюки темные, брюки синие, подушка светлого цвета были осмотрены, согласно протоколу осмотра (т. № л.д.№), признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены в качестве таковых (т. № л.д. №).

Заключением <данные изъяты> комиссионной первичной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 обнаруживает признаки органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными <данные изъяты> (по МКБ-10 F07.8). Это подтверждается перенесенными в анамнезе соматогениями (нейроинфекция, повторные <данные изъяты>), хронической алкогольной интоксикацией, элементами ригидности и торпидности в мышлении, определенной <данные изъяты> симптоматикой в сочетании с личностными проявлениями в форме аффективной неустойчивости, вспыльчивости, драчливости, жестокости, склонности к противоправным действиям и алкоголизации. Однако степень указанных особенностей психики у ФИО1 выражена не столь значительно, чтобы он не мог в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, т.к. он способен коррегировать свое поведение с учетом конкретных ситуаций и предвидеть последствия своих действий, имеет достаточные интеллектуально-мнестические функции, понимает противоправность и наказуемость содеянного, у него сохранены критические способности. В момент совершения правонарушения ФИО1 также не обнаруживал каких-либо признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют физические признаки опьянения, правильная ориентировка, целенаправленный и последовательный характер действий, отсутствие психопатологических симптомов в форме бреда и галлюцинаций. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания (т.№ л.д.№).

Оценивая данное заключение, суд находит его полным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы его мотивированы и ясны, даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в их правильности у суда нет оснований, в связи с чем, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Учитывая изложенное, а также материалы уголовного дела, касающиеся обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого ФИО1, его поведение в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Данные протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра трупа, протокола проверки показаний на месте происшествия, протокола осмотра предметов, подтверждают показания подсудимого, свидетелей о времени и месте совершения преступления, об обстоятельствах совершения преступления.

Оценивая указанные процессуальные документы, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая приведенные выше заключения экспертиз, суд находит, что они получены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, ясными и обоснованными, выводы их мотивированы, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Выводы судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшая подтверждают объективность и достоверность показаний ФИО1 относительно характера и способа совершения убийства. Давность наступления смерти соответствует обстоятельствам, изложенным в показаниях ФИО1.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил объем обвинения в сторону смягчения, исключив из обвинения подсудимого умышленные действия подсудимого, причинение телесных повреждений – <данные изъяты> на верхнем веке слева, <данные изъяты> на левом предплечье, не причинившие вреда здоровью, мотивируя тем, что в судебном заседании не добыта совокупность доказательств, свидетельствующая об умышленном причинении данных повреждений. В ходе предварительного и судебного следствия подсудимый последовательно отрицал, что целенаправленно наносил потерпевшей удары, вследствие чего образовались вышеуказанные повреждения. Также не подтверждено и показаниями свидетелей, эксперт не исключал, возможность причинения повреждений на предплечье от хватательных движений. С учетом вышеизложенного, принимая во внимание положения ст. 252 УПК РФ суд находит изменение обвинения государственным обвинителем мотивированным и принимает его. Суд исходит из установленных вышеприведенными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым судом не добыта совокупность доказательств, свидетельствующая об умышленном причинении потерпевшей подсудимым ФИО1 телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью – <данные изъяты> на верхнем веке слева и <данные изъяты> на левом предплечье вследствие умышленного нанесения не менее 1 удара рукой в область лица и не менее 3 ударов в область левого предплечья. Как установлено в судебном заседании, потерпевшая не ходила, так как были парализованы ноги, все время лежала, в связи с чем он и А. за ней ухаживали, то есть, периодически меняли положение тела.

В ходе предварительного и судебного следствия подсудимый, детально, последовательно излагая обстоятельства совершения преступления, отрицал, что умышленно нанес 1 удар рукой в область лица и не менее 3 ударов в область левого предплечья. Экспертным заключением установлено, что потерпевшая страдала ожирением тяжелой степени, таким образом, чтобы изменить положение потерпевшей, необходимо было предпринимать усилия, что не исключает появление <данные изъяты> в области левого предплечья от хватательных движений. Кроме того из заключения эксперта следует, что <данные изъяты> на веке образовался незадолго до смерти в пределах нескольких часов – 1-х суток. Данный <данные изъяты> согласно пояснений эксперта, мог образоваться, если в месте расположения ее века под подушкой лежало что-то твердое, то <данные изъяты> мог образоваться от сдавливания. <данные изъяты> на предплечье согласно заключению эксперта образовались в пределах нескольких десятков минут – нескольких часов до смерти, которые, согласно пояснений, данных в судебном заседании экспертом эксперт, могли образоваться от чего угодно, в том числе от хватательного движения. С учетом изложенного, достоверно утверждать о том, что указанные повреждения возникли от умышленных действий (ударов) именно подсудимого не представляется возможным. Поскольку все сомнения трактуются в пользу подсудимого, суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения умышленных нанесений потерпевшей не менее 1 удара рукой в область лица и не менее 3 ударов в область левого предплечья, и исключает следующие телесные повреждения: <данные изъяты> на верхнем веке слева, <данные изъяты> на левом предплечье, не причинившие вреда здоровью.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в умышленном причинении смерти потерпевшая

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом установлено, что ФИО1 на почве личных неприязненных отношений к потерпевшая умышленно, с целью убийства потерпевшей, с силой, удерживая за шею, прижал голову потерпевшая к подушке с целью удушения, тем самым, перекрыв доступ воздуха в дыхательные пути потерпевшей. Смерть потерпевшей потерпевшая наступила на месте происшествия от механической асфиксии в результате закрытия рта и носа мягким предметом и сдавлением шеи твердым тупым предметом, с развитием острой дыхательной недостаточности и <данные изъяты> и легких. То есть своими умышленными действиями ФИО1 убил потерпевшая. Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы.

Факт прижатия головы потерпевшей к подушке и удержание определенный промежуток времени именно подсудимым, ФИО1 не оспаривает.

Мотивом преступления явились личные неприязненные отношения подсудимого к потерпевшая. Причиной послужили неоднократные обращения потерпевшая к ФИО1 с просьбами, в то время, когда он спал, чем сильно его раздражала.

Установлено и подтверждено исследованными доказательствами, что преступление ФИО1 совершил с прямым умыслом, так как с силой, удерживая за шею, прижав голову к подушке, он осознавал, что его действия опасны для жизни потерпевшая, и удерживая голову на протяжении определенного промежутка времени, тем самым перекрыв доступ воздуха в дыхательные пути потерпевшей предвидел неизбежность ее смерти и желал ее наступления.

Таким образом, подсудимый действовал с прямым умыслом на лишение жизни потерпевшей, совершил активные действия, непосредственно направленные на лишение ее жизни, и умысел свой осуществил, поскольку смерть потерпевшей наступила на месте преступления от умышленных действий подсудимого, и таким образом, ФИО1 убил потерпевшая, т.е. умышленно причинил ей смерть.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который на учетах в <данные изъяты><адрес> и <адрес> не состоит (т. № л.д.№), участковым отдела полиции по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно (т.№ л.д.№), обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины подсудимым на предварительном следствии, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи последовательных, подробных показаний, состояние здоровья подсудимого и его отца, не судим, оказывал помощь престарелым родителям.

Поскольку в отношении подсудимого установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то наказание следует назначить с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, основываясь на фактических обстоятельствах, при которых было совершено преступление, степени его общественной опасности, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы. В связи с чем, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. При этом суд считает, что наказание в виде лишении свободы позволит достичь его целей, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления подсудимого.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения настоящего приговора суд считает необходимым оставить ФИО1 меру пресечения до вступления приговора в законную силу прежней – в виде заключение под стражу

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ решить о вещественных доказательствах по делу.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в вид 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: куртка из искусственной кожи светлого цвета, олимпийка светло-бело-синего цвета, кофта черная с резинками, кофта сине-оранжевая «<данные изъяты>», брюки темные, брюки синие, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> – по вступлению приговора в законную силу передать в распоряжение ФИО1,

подушка, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> - по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; принять участие в судебном заседании апелляционной инстанции как лично, так и посредством видеоконференц-связи.

Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст.49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий: А.А. Коптев