Приговор № 1-238/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 1-238/2018

Дело № 1-238/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Карпове А.В.,Николаевой Л.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Чувашской Республики Федорова В.Ю., старшего помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Киркиной Н.В.,помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Егоровой Е.В.,

потерпевшего, гражданского истца ФИО18.,

его представителя - адвоката коллегии адвокатов «Центральная» Чувашской Республики ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката коллегии адвокатов «Объединенная коллегия адвокатов» Чувашской Республики ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ,

установил

ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе <адрес> вступил в предварительный сговор с установленным следствием лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и неустановленным лицом, на тайное хищение чужого имущества. С целью осуществления своих преступных замыслов ФИО2 и другие лица, действуя совместно и согласовано друг с другом тайно похитили находящиеся во дворе дома три металлических контейнера для овощей, стоимостью 1 100 рублей каждый, на общую сумму 3 300 рублей, принадлежащие ФИО18 После чего, ФИО2 и другие лица, действуя совместно и согласованно друг с другомперекинуличерез забор указанные контейнеры и пытались скрыться с похищенным, однако довестисвой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным по своему усмотрению не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, возвращаясь с работы домой встретил ранее ФИО21. и ФИО22., которые предложили похитить со двора дома <адрес> металлические изделия и сдать их на металлолом, на что он согласился.Подойдя к указанному дому, они перелезли через забор и во дворе дома увидели три металлических контейнера для хранения овощей, которые решили похитить. Взяв контейнеры и перекинув их через забор, они попытались скрыться с места совершения преступления, однако были задержаны сотрудниками полиции.

Кроме признания подсудимым ФИО2 своей вины, его вина в содеянном подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО18.,который в ходе предварительного и судебного следствия показал, что ему на праве собственности, принадлежит дом по адресу: <адрес>, в котором он проживает только в летний период. Последний раз он был дома ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ к нему позвонили из отдела полиции и сообщили о том, что ДД.ММ.ГГГГ были задержаны трое мужчин при попытке хищения трех металлических контейнеров со двора его дома. Прибыв вместе с следственно – оперативной группой к принадлежащему ему дому во дворе возле забора он увидел три металлических контейнера, которые ранее лежали на веранде. Стоимость одного контейнерасоставляет 1100 руб. При помощи сотрудников полиции контейнеры перенесли в сарай. В тот день им было установлено, что из его дома было похищено и другое имущество на общую сумму 55 100 руб., которые он полагаетпохищены теми же лицами.

Показаниями ФИО25., инспектора дорожно-постовой службы ГИБДД УМВД России по <адрес>, о том,что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО24 осуществлял патрулирование территории <адрес>, когда примерно в <данные изъяты> минут от оперативного дежурного получил сообщение о том, что по адресу: <адрес> неизвестные лица со двора указанного дома перекидывают металлические предметы. По прибытии по указанному адресу они увидели, лежащие у забора металлические предметы и двух мужчин, как позже выяснилось ФИО2 и ФИО21перепрыгнувшихчерез забор. Он задержал ФИО2 и ФИО21., а ФИО24 спустя некоторое время - ФИО22. Задержанные были доставлены в отдел полиции № 3 УМВД России по г. Чебоксары для разбирательства.

Показаниями свидетеля ФИО30., дознавателя ОП № 3 УМВД РФ по г. Чебоксары о том,что ДД.ММ.ГГГГ получив сообщение от оперативного дежурного о хищении имущества с <адрес> она в составе оперативно-следственной группы выехала по указанному адресу. По прибытию на место они обнаружили заброшенный дом. В ходе осмотра указанного дома возле забора с уличной стороны обнаружили три металлических контейнера. Осмотрев места происшествия и не найдя собственника дома,они перекинули контейнеры обратно во двор дома.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, возле забора огораживающий дом, в 20 метрах от калитки обнаружены металлические клетки.(л.д. 10-11)

Показаниями свидетеля ФИО31 следователя ОРП ОП№ 3 СУ УМВД России по г. Чебоксары о том, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2 В ходе расследования данного уголовного дела было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, принадлежащего потерпевшему ФИО18. кроме похищенных ФИО2 и другими лицами трех металлических контейнера, неустановленными лицами было похищено иное имущество потерпевшего на общую сумму более 50 000 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела в отношении ФИО2 в отдельное производство были выделены материалы по факту хищения имущества ФИО18. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГфототаблицей к нему, из которых следует, что была осмотрена дворовая территория <адрес> по ул. <адрес> и находящиеся возле дома металлические контейнеры.(л.д.77-79);

Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, где подсудимый подтвердил факт хищение им металлических контейнеров(л.д.25), достоверность которой подсудимый подтвердил в судебном заседании.

Анализируя доказательства в их совокупности, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Доводы потерпевшего ФИО18 о хищении подсудимым иного имущества потерпевшего на общую сумму 55 100 руб.,суд признает несостоятельным,поскольку из установленных на основе анализа доказательств фактических обстоятельств следует, что ФИО2 и другие лица, по предварительному сговору тайно похитили принадлежащие ФИО18 металлические контейнеры на общую сумму 3 300 руб., однако распорядиться похищенным они не смогли, так как были задержаны сотрудниками полиции. Иных достоверных доказательств относительно причастности подсудимого к хищению иного имущества потерпевшего сторона обвинения не представила, а материалы уголовного дела таковых не содержат. Кроме того, факты хищения иного имущества потерпевшего, являются предметом расследования ОРП ОП№ 3 СУ УМВД России по г. Чебоксары выделенного уголовного дела в отношении неустановленных лиц (л.д.104). Вместе с тем, суд учитывает и положения ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласно которому судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Вмененный подсудимому квалифицирующий признак кражи нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Наличие квалифицирующего признака совершения кражи «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается совместными, согласованными действиями ФИО2 и других лиц, направленных на достижение общей цели, хищения имущества потерпевшего.

ФИО2 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены прибывшими на место совершения преступления сотрудниками полиции.

Оснований для прекращения уголовного дела, в том числе и с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО2 на момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время у суда не имеется, на учете в БУ «Республиканская психиатрическая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики и БУ «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Чувашской Республики он не состоит (л.д.115 -116).

При назначении наказания ФИО2 суд исходит из положений ст. 60 УК РФ, то есть учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 Уголовного кодекса РФ совершенное подсудимым умышленное преступление относится к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

ФИО2 не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (л.д. 107, 112).

В силу пунктов«г», «и», части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО2, суд признает наличие у него малолетнего ребенка-<данные изъяты>, явку с повинной(л.д.25), активное способствование раскрытию данного преступления;в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

С учетом обстоятельств совершения преступления, суд в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку показаниями подсудимого подтверждается, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало совершению им преступления.

Иных смягчающих и отягчающих наказание подсудимому ФИО2 обстоятельств, судом не установлено.

Оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса РФ в отношении подсудимого ФИО2 судом не установлено.

При определении ФИО2 размера наказания за совершенное преступление суд руководствуется положениями части 3 статьи 66 Уголовного кодекса РФ.

Санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ предусмотрены такие виды наказаний как штраф, обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы с ограничением свободы или без такового, лишение свободы с ограничением свободы или без такового.

Принимая во внимание характеризующие данные о личности подсудимого ФИО2, не имеющего постоянного заработка, смягчающие его наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ, полагая нецелесообразным назначения ему более мягких видов наказаний в виде штрафа и обязательных работ.

В целях исполнения приговора меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении подсудимого следует оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим ФИО18. был предъявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 в его пользу в счет возмещении ущерба 55 100 руб. указав, что размер причиненного ему ущерба складывается из суммарной стоимости имущества, похищенного из его дома по адресу: <адрес> в марте 2018 года.

Подсудимый исковые требования не признал.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО18 не имеется, поскольку судом установлена вина ФИО2 в покушении на хищения имущества, принадлежащего ФИО18.общей стоимостью 3 300 рублей, которым он распорядиться не смог, так как непосредственно после совершения преступления был задержан сотрудниками полиции и лишен реальной возможности распорядиться похищенным имуществом. Похищенное имущество было возращено потерпевшему, что им не оспаривается. Вина подсудимого в хищении иного имущества потерпевшего в ходе судебного разбирательства объективного подтверждения не нашла.

Вещественные доказательства: копии свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом, находящиеся в уголовном деле, следует оставить в уголовном деле.

Руководствуясь статьями 296-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: копии свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом хранить в материалах уголовного дела.

В удовлетворении исковых требований ФИО18 к ФИО2 о возмещении ущерба отказать.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Г.Н.Альгешкина