Апелляционное постановление № 22-155/2019 22К-155/2019 от 13 января 2019 г. по делу № 22-155/2019

Судья Аршба А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело№ 22-155/2019
г. Астрахань
14 января 2019г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Бубнова А.В.,

при ведении протокола секретарем Каштановым М.В.,

с участием прокурора Саматовой О.В.,

адвоката Паськова А.П., представившего удостоверение №833 и ордер №0003193 от 14.01.2019г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Паськова А.П., в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 26 декабря 2018г., которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК

Российской Федерации,

продлен срок содержания его под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 17 суток, то есть до 9 февраля 2019г., включительно.

Заслушав доклад судьи областного суда Бубнова А.В. по содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Паськова А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Саматовой О.В. о законности и обоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

9 июля 2018г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №3 СУ УМВД России по г.Астрахань, в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228.1 УК Российской Федерации.

22 октября 2018г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91-92 УПК Российской Федерации был задержан ФИО1, после чего допрошен в качестве подозреваемого.

В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК Российской Федерации и проведен допрос в качестве обвиняемого.

24 октября 2018г. постановлением Трусовского районного суда г.Астрахани в отношении ФИО1 избрана мера пресечения, заключение его под стражу.

В последующем срок предварительного расследования по делу, как и срок содержания ФИО1 под стражей, продлевались в установленном законом порядке.

25 декабря 2018г. начальником следственного управления УМВД России по Астраханской области З.Р.П продлен срок предварительного следствия на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 9 февраля 2019г.

В связи с отсутствием возможности завершения предварительного следствия в оставшийся срок, следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №3, СУ УМВД России по г.Астрахань А.А.Р с согласия

начальника следственного управления УМВД России по Астраханской области З.Р.П, обратился в суд с ходатайством о дальнейшем продлении срока содержания ФИО1 под стражей, указав в обоснование доводов на то, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно: ознакомить заинтересованных лиц с постановлениями о назначении судебных экспертиз, их заключениями; осмотреть сведения о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, находившимися в пользовании обвиняемого ФИО1; прослушать аудиозаписи результатов ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров»; выполнить иные следственные действия, необходимость в которых возникнет в ходе расследования; с учетом собранных доказательств дать юридическую оценку действиям ФИО1; принять по уголовному делу законное решение.

При этом, следователь полагает, что оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения не имеется, т.к. ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, ранее он привлекался к уголовной ответственности, не имеет постоянного источника дохода.

Указанные обстоятельства, а также то, что преступная деятельность ФИО1 была пресечена лишь после вмешательства правоохранительных органов, дают основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, следователь указывает на особую сложность уголовного дела, выразившуюся в выполнении большого объема следственных и процессуальных действий, а также производства проводимого комплекса оперативнорозыскных мероприятий.

Постановлением Трусовского районного суда г.Астрахани от 26 декабря 2018г. ходатайство следователя признано обоснованным и удовлетворено, а потому срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 17 суток, то есть до 9 февраля 2019г., включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Паськов А.П., в интересах обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Указывает, что суд не дал оценку доводам защиты об отсутствии достоверных сведений, обосновывающих основания, указанные в ст.97 УПК РФ.

Считает, что суд руководствовался лишь одной тяжестью предъявленного его подзащитному обвинения, наличием непогашенных судимостей, отсутствием постоянного источника дохода и лиц на иждивении.

Отмечает, что у ФИО1 имеется постоянное место регистрации и место жительства, неофициальный источник дохода.

Кроме того, ссылается на неэффективную организацию предварительного расследования по делу с момента его возбуждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции о продлении в отношении ФИО1 срока содержания его под стражей законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК Российской Федерации при невозможности

завершить расследование уголовного дела в 2-х месячный срок обвиняемому может быть продлен срок содержания под стражей до 6-ти месяцев, если нет оснований для отмены или изменения избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа, до 12 месяцев.

Указанные требования уголовно-процессуального закона соблюдены в полной мере.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 внесено в суд уполномоченным на то лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и признано судом, основания, предусмотренные ст.97 УПК Российской Федерации и обстоятельства, указанные в ст.99 УПК Российской Федерации, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не утратили своего значения вплоть до настоящего времени.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против ФИО1 обвинения без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО1 срока содержания его под стражей и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы.

Как следует из представленных материалов и верно установлено судом, расследование по уголовному делу не завершено по объективным причинам, т.к. по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на завершение предварительного расследования в целом.

Приняв во внимание, объем следственных действий, проведение которых необходимо для окончания предварительного расследования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости дальнейшего продления ФИО1 срока содержания его под стражей на 1 месяц.

Каких-либо данных свидетельствующих о невозможности содержания под стражей ФИО1 связанных с состоянием его здоровья, в материалах дела не содержится, не представлены они и суду апелляционной инстанции.

Как подтверждают материалы дела, суд первой инстанции при принятии решения по заявленному ходатайству учитывал данные о личности обвиняемого ФИО1, который лиц на иждивении не имеет, официально не трудоустроен, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности.

Наряду с этим, судом принимались во внимание тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, срок наказания, предусмотренный за совершение такого рода преступления до 8 лет лишения свободы.

Относительно приведенных в жалобе защитника доводов о наличии у ФИО1 постоянного места регистрации и места жительства, неофициального источника

дохода, который указывается лишь со слов без подтверждения этому какими-либо сведениями, то эти обстоятельства, сами по себе, не могут служить достаточными основаниями к признанию судебного постановления незаконным и не влекут его отмену по ним.

Содержание ФИО1 под стражей носит в данный момент оправданный характер.

Постановление суда соответствует требованиям ст.7 УПК Российской Федерации, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 26 декабря 2018г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Паськова А.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Бубнов