Постановление № 1-80/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 1-80/2017

Дело № 1-80/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 марта 2017 года город Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Ханкевич Н.А., при секретаре Петровой Н.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Екатеринбурга ФИО1,

подсудимого ФИО2, защитника- адвоката Гальченко Ю.П.,

подсудимого ФИО3, защитника-адвоката Буштрук А.С.,

потерпевшей <К.И.В.>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, работающего <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>», холостого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого, на учетах <данные изъяты>, <данные изъяты> не состоящего, получившего копию обвинительного заключения , в порядке ст. 91-92 УПК РФ по уголовному делу задержанного ., освобожденного из-под стражи ., избрана мера пресечения подписка о не выезде и надлежащем поведении .

ФИО3, года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием средне-профессиональным, работающего <данные изъяты> в <данные изъяты>», холостого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу; <адрес>, военнообязанного, не судимого, на учетах <данные изъяты>, <данные изъяты> не состоящего, получившего копию обвинительного заключения , в порядке с т. 91-92 УПК РФ по уголовному делу задержанного ., освобожденного из-под стражи ., избрана мера пресечения подписка о не выезде и надлежащем поведении

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении . в период времени с 03 час. 00 мин. до 03 час. 30 мин. вблизи дома № № по ул. <адрес>, покушения на кражу, то есть тайное хищение имущества <К.И.В.>. с автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, на общую сумму <данные изъяты> рубля, принадлежащего <К.И.В.>., группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Обвиняемыми ФИО2 и ФИО3 заявлены ходатайства при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника каждого, в соответствии с ч.5 ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о применении особого порядка судебного разбирательства, в подготовительной части судебного заседания каждый подсудимый вновь поддержал свое ходатайство, заявив что каждый из них согласен с той квалификацией, которую вменил орган предварительного расследования, также пояснили суду, что в обвинительном заключении всё указано верно, в материалах уголовного дела отражены те обстоятельства, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что предусмотренные ч.1 и ч. 2 ст. 314 ст. 315 УПК РФ условия заявления подсудимыми ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены.

До прений сторон в судебном заседании от потерпевшей <К.И.В.>. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 в связи с примирением с подсудимыми, так как причиненный преступлением вред ей возмещен, подсудимые извинились, претензий к ним не имеет, последствия прекращения уголовного дела понятны, привлекать к уголовной ответственности не желает.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3, выразили согласие на прекращение уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшей, также просят в отношении них уголовное дело прекратить, каждый пояснил, что вину в совершении преступления признает полностью, принесли свои извинения потерпевшей, загладили причиненный в результате совершенного ими преступления вред.

Защитники поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3, в связи с примирением с потерпевшим, по основаниям, предусмотренным ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст.76 Уголовного кодекса Российской, поскольку совершенное ФИО2 и ФИО3 деяние относится к преступлениям средней тяжести, вред, причиненный в результате преступления возмещен в полном объеме.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела по указанным основаниям.

Действия ФИО2 и ФИО3 каждого правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

До прений сторон потерпевшей заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с полным возмещением вреда подсудимыми, и не желанием более привлекать к ответственности подсудимых.

Факт примирения подсудимых с потерпевшим нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 ранее не судимы, привлекаются к ответственности за преступление, относящееся к категории средней тяжести, носящего неоконченный характер, вину в совершении которого полностью признали, раскаялись в содеянном, имеют постоянное место проживания и работы, загладили причиненный вред путем принесения извинений потерпевшей, и возмещения материального ущерба, примирились с потерпевшей, которая претензий к ним не имеет, что было установлено в судебном заседании.

Кроме того, ФИО3 по месту службы и жительства характеризуется исключительно положительно. ФИО2 исключительно положительно характеризуется по месту работы. Привлечение ФИО2 к административной ответственности основанием для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей не является. Кроме того, ни ФИО3, ни ФИО2 на учетах <данные изъяты>, <данные изъяты> не состоят.

Суд, с учетом заявленных ходатайств, характеризующих данных о личности каждого подсудимого, считает возможным прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО3 и ФИО2 на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, освободив их от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей, как лиц, не представляющих социальной опасности для общества.

По уголовному делу потерпевшей <К.И.В.> заявлен гражданский иск.

В ходе судебного следствия от заявленных требований гражданский истец <К.И.В.> отказалась в связи с полным возмещением ущерба.

Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

ФИО2, ФИО3 не возражали против прекращения производства по гражданскому иску. Государственный обвинитель, также просил прекратить производство по гражданскому иску.

На основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ производство по гражданскому иску, заявленному гражданским истцом подлежит прекращению.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть взысканы с подсудимых в силу требований ч. 10 ст. 316 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела в особом порядке.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, производством прекратить на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, производством прекратить на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

Производство по гражданскому иску <К.И.В.> прекратить.

Вещественные доказательства по уголовному делу переданные на ответственное хранение потерпевшей <К.И.В.>. по вступлении постановления в законную силу – оставить последней.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в течение 10 суток со дня вынесения.

Постановление изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.

Судья