Приговор № 1-80/2017 от 19 мая 2017 г. по делу № 1-80/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.05.2017 Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Костенко С.А., при секретаре Филипповой Г.И., с участием государственного обвинителя прокурора Фаттаховой З.Г., адвокатов Романова В.И., Затепякиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3 <данные изъяты>, ранее судимого:

1). 03.09.2013 Алапаевским городским судом по п.«б» ч.2 ст.158, п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к исправительным работам на срок 2г., постановлением Алапаевского городского суда от 06.03.2015 наказание заменено на 4 мес.17дн. лишения свободы, освобожден 14.08.2015;

в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.162 УК Российской Федерации,

ФИО4 <данные изъяты>, ранее не судимой:

1). 20.07.2014 Центральным районным судом г.Челябинска по ч.1 ст.228 УК РФ 1г. лишения свободы условно с испытательным сроком 3г., постановлением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 10.09.2014 условное осуждение отменено, освобождена 28.08.2015;

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.3 ст.162 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО4 совершили разбой, т.е. нападение в целях хищения имущества ФИО1, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме этого, ФИО3 совершил кражу, т.е. тайное хищение имущества ФИО1 с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО4 незаконно приобрела, носила и хранила боеприпасы.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

22.08.2016 в дневное время ФИО3, находясь в жилище ФИО1, расположенном во дворе <адрес>., тайно, из корыстных побуждений похитил из сумки деньги в сумме 13 000 руб., принадлежащие ФИО1 С похищенным ФИО3 с места преступления скрылся, обратил деньги в свою пользу.

08.01.2017 в вечернее время ФИО3 и ФИО4 вступили в предварительный сговор о разбойном нападении на ФИО1 с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья. При этом для совершения преступления ФИО3 вооружился кухонным ножом. С указанной целью соучастники прибыли к жилищу ФИО1, расположенному во дворе <адрес> Путем обмана вынудив ФИО1 открыть входную дверь, ФИО3 и ФИО4 напали на потерпевшую с целью хищения. При этом ФИО3, демонстрируя ФИО1 нож с целью сломления возможного сопротивления последней, потребовал от нее передачи денег. ФИО4 также поддержала выдвинутое соучастником требование. Одновременно ФИО3 и ФИО4 открыто незаконно вторглись в жилище ФИО1, где ФИО3 стал бороться с попытавшейся оказать им сопротивление ФИО1 - схватил потерпевшую за руки, повалил ее на диван, стал удерживать, а затем нанес ей удары ногами по телу. ФИО4 в это время обыскала сумку потерпевшей и завладела деньгами в сумме 14000 рублей, а также взяла сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 1000 руб. Открыто похитив деньги и телефон, ФИО3 и ФИО4 вышли из жилища потерпевшей, при этом ФИО3 нанес попытавшейся их преследовать ФИО1 удар кулаком в лицо. С похищенным имуществом ФИО3 и ФИО4 скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб в сумме 15 000 рублей.

29.12.2016 ФИО4, находясь в <адрес> нашла и присвоила, т.е. незаконно, без соответствующего разрешения приобрела 20 патронов калибра 5,6 мм, являющиеся боеприпасами нарезного малокалиберного огнестрельного оружия, которые стала хранить в указанном помещении. 06.01.2017 ФИО4 незаконно перенесла боеприпасы в сумке в свое жилище по адресу <адрес>, где незаконно хранила их до момента изъятия сотрудниками полиции 09.01.2017.

Подсудимый ФИО3 по факту кражи денег ФИО1 не признал, пояснил, что 22.08.2016 в жилище ФИО1 не приходил, деньги у нее не похищал. Признательные показания дал под давлением сотрудников полиции.

По факту разбойного нападения на ФИО1 ФИО3 и ФИО4 вину признали частично и пояснили, что 08.01.2017 вечером они на такси поехали в гости к брату ФИО3, проживающему по адресу в <адрес>. Брата дома не оказалось, а ФИО4 стало плохо. Они подошли к дому, расположенному в соседнем дворе, где проживает ФИО1, попросили последнюю вызвать «Скорую помощь». ФИО1 впустила их в дом, где ФИО3 решил похитить деньги. Он сказал ФИО4 обыскать сумку потерпевшей, а сам стал удерживать руками сопротивлявшуюся ФИО1 ФИО4 обыскала сумку, забрала деньги и сотовый телефон, после чего они ушли. На этом же такси они уехали домой. ФИО3 утверждает, что они похитили 12000 рублей, ФИО4 сообщила, что похитили 13 000 - 14000 рублей.

По факту незаконного оборота боеприпасов ФИО4 вину признала и пояснила, что в декабре 2016 проживала в квартире по адресу <адрес>. В указанном помещении она нашла 20 патронов, которые забрала себе. При переезде на другое место жительства 06.01.2017 она положила патроны в сумку, перенесла их в квартиру по адресу <адрес>, где хранила их до момента изъятия сотрудниками полиции 09.01.2017.

Аналогичные показания ФИО4 изложила в протоколе явки с повинной.

В судебном заседании были оглашены показания подсудимых ФИО3 и ФИО4, данные в ходе следствия.

Так ФИО3 пояснял, что в августе 2016 проживал у своего брата в <адрес>. Днем он пошел в соседний двор, где проживает ФИО1, чтобы занять денег. Зайдя в дом, он увидел, что хозяйки нет, обыскал ее сумку и похитил 13000 рублей, которые впоследствии потратил на свои нужды. 08.01.2017 после совместного распития спиртного он и ФИО4 договорились съездить в <адрес>, чтобы похитить у ФИО1 деньги. На такси они приехали к дому потерпевшей, постучали в дверь и попросили помощи. Когда ФИО1 открыла дверь, он толкнул ее руками, вместе с ФИО4 вошел в помещение и потребовал у потерпевшей денег. Затем он сказал ФИО4 обыскать помещение. ФИО4 стала искать деньги, а он боролся с ФИО1, удерживая ее. Через некоторое время ФИО4 сказала, что нашла деньги, и они ушли. На следующий день сотрудники полиции изъяли у них похищенные деньги и сотовый телефон.

Аналогичные показания ФИО3 дал при проверке показаний на месте происшествия, а также изложил в протоколе явки с повинной (в части кражи денег).

ФИО4 в ходе следствия поясняла, что когда 08.01.2017 она и ФИО3 собрались ехать в <адрес>, ФИО3 взял с собой кухонный нож с рукояткой коричневого цвета. К брату ФИО3 они не заходили, сразу же пошли к ФИО1 Она попросила потерпевшую о помощи, и последняя открыла дверь. Они зашли в дом, она и ФИО3 потребовали от ФИО1 передачи денег. При этом в руке ФИО3 был нож. ФИО3 стал бороться с потерпевшей, повалил последнюю на диван, сказал ей обыскать дом. Она нашла кошелек, из которого забрала деньги в сумме 14000 рублей, после чего они ушли.

Аналогичные показания ФИО4 дала при проверке показаний на месте происшествия. (л.д.231-235, т.1).

Оценивая показания подсудимых, суд приходит к выводу, что достоверными являются показания, данные в ходе следствия, т.к. они полностью подтверждаются иными доказательствами по делу. Изменение показаний подсудимыми вызвано желанием уменьшить ответственность.

Потерпевшая ФИО1 пояснила, что проживает в доме, переоборудованном из бани. Этот дом является ее жилищем. В августе 2016 днем она находилась в огороде за домом. Входная дверь была не заперта. Вернувшись домой, она обнаружила, что из сумки похищены деньги в сумме 13000 рублей. Ущерб для нее значителен, т.к. ее пенсия составляет 13000 рублей, иного дохода нет. 08.01.2016 после 20.00 она находилась дома, когда в дверь постучались мужчина и женщина, попросили о помощи. Она открыла дверь, увидела ФИО3 с ножом в руке. Он вошел в дом и потребовал показать, где находятся деньги. Следом зашла ФИО4, которая также потребовала деньги. Она стала оказывать сопротивление, бороться с ФИО3, который повалил ее на диван, затем на пол, стал удерживать, а также дважды ударил ее ногой. При этом ФИО3 сказал ФИО4 обыскать дом. ФИО4 нашла в ее сумке деньги и забрала их. Также ФИО4 забрала ее сотовый телефон «<данные изъяты>». После этого ФИО4 и ФИО3 стали убегать. Она побежала за ними, и в это время ФИО3 ударил ее кулаком в лицо, отчего она упала, а грабители убежали. Позднее при осмотре ее дома сотрудники полиции обнаружил нож, который ФИО3 выронил в ходе борьбы с ней. Сколько было похищено денег, она точно сказать не может, т.к. она периодически клала, а затем забирала деньги из сумки, не пересчитывая оставшуюся сумму. Сотовый телефон стоит 1000 руб.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08.01.2017, при осмотре жилища ФИО1 по адресу. <адрес>, обнаружен и изъят нож с рукояткой коричневого цвета. (л.д.22-23, т.1).

Согласно протоколу осмотра происшествия, при осмотре жилого помещения по адресу <адрес>, обнаружены и изъяты 12950 рублей, сотовый телефон «<данные изъяты>», 20 патронов калибра 5,6мм. (л.д.29-30, т.1). Изъятые предметы осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Свидетель ФИО2 сообщил, что работает в такси, 08.01.2017 вечером перевозил от <адрес> ФИО3 и ФИО4, где они попросили его подождать некоторое время. Вернулись они примерно через 5 минут, после чего он отвез их обратно.

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе следствия ФИО3 дал подробные и последовательные показания о хищении им денег у ФИО1 22.08.2016. Оснований не доверять указанным показаниям у суда нет, поскольку подсудимый сообщил такие сведения, которые могли стать известны ему только в случае совершения им данного преступления: место, где потерпевшая хранила деньги, сумму похищенных денег. Доводы ФИО3 о недозволенных методах следствия суд не принимает, поскольку данная версия возникла только в судебном заседании, ранее он о таковых не заявлял, хотя ему было обеспечено участие адвоката при проведении следственных действий. Суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении указанного преступления. С учетом пояснений потерпевшей о размере ее пенсии и отсутствии иных доходов, суд приходит к выводу об обоснованности обвинения о причинении значительного ущерба.

Также суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в разбойном нападении на ФИО1

Как установлено из показаний подсудимых в ходе следствия, признанных судом достоверными, ФИО3 и ФИО4 заранее договорились о поездке в <адрес> с целью похитить деньги у ФИО1, при этом, как указала ФИО4, ФИО3 вооружился ножом. Т.е. изначально подсудимые договорились о том, что с целью завладения деньгами проникнут в жилое помещение потерпевшей, а также допускали возможность применения ножа в ходе совершения преступления, т.е. намеревались применить угрозу насилия опасного для жизни и здоровья. Об указанной цели поездки подсудимых свидетельствуют и их последующие действия – они сразу же направились к жилищу ФИО1, оставив такси ожидать их неподалеку, а по возвращении через непродолжительное время сразу же уехали обратно.

Суд не принимает доводы подсудимых в судебном заседании об отсутствии ножа в момент нападения, поскольку они опровергнуты совокупностью доказательств. Так, потерпевшая прямо указала на наличие у ФИО3 ножа в момент вторжения в ее дом и выдвижения требований. ФИО4 в ходе следствия указала, что ФИО3 перед совершением преступления взял с собой нож. Описание ножа, данное ФИО4, совпадает с описанием ножа, найденного на месте происшествия, и не принадлежащего ФИО1

Ворвавшись в дом против воли ФИО1, подсудимые сразу же потребовали от нее передачи денег. ФИО3 при этом демонстрировал потерпевшей нож, а затем повалил ее на пол, удерживал ее и наносил ей удары с целью пресечения сопротивления. Хотя подсудимые и не высказали ФИО1 прямых угроз применения насилия, т.е. угроза носила неопределенный характер, с учетом того, что нападение на престарелую потерпевшую было совершено внезапно, в ночное время, двумя молодыми людьми, с демонстрацией ножа при выдвижении требований, действия подсудимых в отношении потерпевшей были дерзкими, интенсивными, с применением физического насилия, суд приходит к выводу, что нападение на потерпевшую было сопряжено с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Стоимость похищенного телефона определена на основании представленных документов и показаний потерпевшей ФИО1 Оснований полагать о недостоверности оценки похищенного имущества у суда не имеется. Одновременно суд считает необходимым уточнить сумму похищенных в ходе нападения на ФИО1 денег. Суд считает, что доказан факт хищения 14000 рублей, т.к. подсудимые изначально утверждали о данном размере похищенных денег, деньги у них были изъяты через непродолжительное время в сумме 12950 руб., при этом подсудимые утверждали, что потратили небольшую часть похищенного, сама потерпевшая не смогла точно указать сумму хранившихся у нее денег. В данном случае возникшие сомнения суд полагает необходимым трактовать в пользу подсудимых.

С учетом признательных показаний ФИО4, факта обнаружения в ее жилище боеприпасов, суд приходит к выводу о доказанности того, что подсудимая незаконно приобрела боеприпасы, найдя и присвоив их, хранила их и переносила их в своей сумке с предыдущего места хранения на новое.

Суд приходит к выводу, что действия ФИО3 надлежит квалифицировать:

- по факту хищения 22.08.2016, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- по факту хищения 08.01.2017, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, по ч.3 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации;

Действия ФИО4 надлежит квалифицировать:

- по факту хищения 08.01.2017, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сго-вору, с незаконным проникновением в жилище, по ч.3 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- по факту обнаружения боеприпасов как незаконное приобретение, ношение и хранение боеприпасов, т.е. по ч.1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает умышленный характер и повышенную общественную опасность совершенных подсудимыми преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, остальные – категории преступлений средней тяжести.

Учитывает суд также обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности подсудимых.

Оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую по правилам ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации судом не установлено.

По материалам дела подсудимый ФИО3 характеризуется следующим образом: <данные изъяты>.

Подсудимая ФИО4 характеризуется следующим образом: <данные изъяты>.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО3 обстоятельствами суд учитывает наличие несовершеннолетних детей (по всем эпизодам), явку с повинной по эпизоду хищения денег 22.08.2016.

В силу ст.18 УК РФ в действиях ФИО3 имеет место рецидив преступлений, образованный судимостью от 03.09.2013.

Отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством суд полагает необходимым признать по обоим эпизодам преступлений рецидив преступлений, а также по эпизоду разбойного нападения 08.01.2017 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. из материалов дела следует, что основной причиной совершения преступления явилось состояние алкогольного опьянения.

В силу наличия отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, основания для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют.

Наказание назначается по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 указанной статьи УК РФ суд не усматривает.

Смягчающими наказание подсудимой ФИО4 обстоятельствами суд учитывает явку с повинной по эпизоду хранения боеприпасов, признание вины (по всем эпизодам).

Отягчающим наказание ФИО4 обстоятельством по эпизоду разбойного нападения 08.01.2017 суд полагает необходимым признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. из материалов дела следует, что основной причиной совершения преступления явилось состояние алкогольного опьянения.

В силу наличия отягчающего наказание ФИО4 обстоятельства, отсутствуют основания для применения при назначении наказания по эпизоду разбойного нападения 08.01.2017 положений ч.1 ст.62 УК РФ. Поскольку по эпизоду хранения боеприпасов отягчающих наказание ФИО4 обстоятельств не установлено, имеются основания для назначения наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом приведенных выше обстоятельств суд приходит к выводу что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО3 и ФИО4 и предупреждения совершения ими новых преступлений, подсудимым, являющимся общественно опасными личностями, склонными к совершению преступлений, должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, и иной вид наказания не обеспечит достижение целей наказания. ФИО3, в действиях которого имеется рецидив преступлений, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы

В силу ст.58 УК РФ отбывать наказание осужденному ФИО3 надлежит в исправительной колонии строго режима, осужденной ФИО4 - в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения положений ст.64,73 УК Российской Федерации при назначении наказания подсудимым суд не усматривает.

Одновременно, с учетом данных о материальном положении осужденных, об их личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа, а также ФИО4 не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Руководствуясь ст.296-299,302-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- по факту хищения 22.08.2016, п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по факту хищения 08.01.2017, ч.3 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с ограничением свободы на срок 1 год.

Установить осужденному ФИО3 следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период с 22.00 до 06.00; не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место житель-ства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуж-денными наказания в виде ограничения свободы; установить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свобо-ды два раза в месяц для регистрации.

На основании ч.3 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

Установить осужденному ФИО3 следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период с 22.00 до 06.00; не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место житель-ства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуж-денными наказания в виде ограничения свободы; установить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свобо-ды два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения осужденному ФИО3 оставить заключение под стражей, срок отбывания наказания исчислять с 19.05.2017, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 09.01.2017 по 19.05.2017.

ФИО4 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных:

- по факту хищения 08.01.2017 ч.3 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет;

- по факту обнаружения боеприпасов ч.1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений назначить окончательное наказание в виде лишения сво-боды на срок 7 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденной ФИО4 оставить заключение под стражей, срок отбывания наказания исчислять с 19.05.2017, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 09.01.2017 по 19.05.2017.

Вещественные доказательства: деньги и телефон возвращены потерпевшей, нож и патроны – уничтожить, поручив уничтожение боеприпасов ОМВД России по Артемовскому району, обязав сообщить об уничтожении Артемовскому городскому суду.

Приговор может быть обжалован в Свердловский облсуд через Артемовский городской суд в течение 10 дней, а осужденными - с момента вручения копии приговора.

Судья Костенко С.А.